Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А07-18499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Октябрьской революции, 63а, г.Уфа, 450057

тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18499/2017
г. Уфа
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валеевой М.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 06.08.2002 года, 453700, РБ, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, 450800, РБ, <...>)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 03 от 11.01.2017 года;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 21 от 12.05.2017 года.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось АО «Учалинский ГОК» с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан № 04-04/1/УГОК/7.3-3ню о назначении административного наказания по ч. 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. Срок на обжалование постановления восстановлен протокольным определением суда от 26.07.2017 года.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. Заявитель указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанность события и состава правонарушения.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает свое постановлением законным и обоснованным. По мнению ответчика выявленное правонарушение является длящимся.

Согласно обжалуемого постановления АО «Учалинский ГОК» вменено осуществление добычи полезных ископаемых с отклонением от технических проектов, в части установленных объемов добычи за период 2014 и 2015 год, что, по мнению административного органа, образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из материалов административного дела и оспоренного постановления № 04-04/1/УГОК/7.3-1ню от 30.01.2017 года следует, что административное наказание вынесено за нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по лицензии УФА 00767 ТР на Западно- Озерном месторождении в Учалинском районе. Указывается, что АО «Учалинский ГОК» не соблюдаются требования технического проекта в части установленных уровней добычи (тыс.т/год):

- проектные показатели объемов добычи на 2014 год – 400, 2015 год – 400, 2016 год (ожидаемое) – 400;

- план развития горных работ на 2014 год – 250, 2015 год – 250, 2016 года (ожидаемое) 620;

- фактически добыто по формы 2-ЛС 2014 год – 74,5, 2015 год – 232,7.

По мнению административного органа обществом нарушены п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и п.п. 4.1.2 «б» пункта 4 лицензионного соглашения «Соблюдение требований технических проектов и технической документации».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вмененные АО «Учалинский ГОК» эпизоды административного правонарушения окончены соответственно 31.12.2014 года, 31.12.2015 года.

Вопреки доводам административного органа выявленное правонарушения длящимся не является.

На день составления акта проверки от 20.12.2016 года № 08-2016/УГОК, явившимся основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспоренного постановления, отчетный 2016 год не закончился, точный уровень добычи полезных ископаемых в нем не известен, из постановления следует, что событие правонарушения за 2016 год АО «Учалинский ГОК» не вменяется.

Таким образом, на день вынесения оспоренного постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Пропуск названного срока в силу статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности восстановлению не подлежит оспоренное постановление подлежит безусловной отмене (п. 18 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2).

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о недоказанности события и состава вмененного обществу правонарушения.

Согласно пункту 2 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущения сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Работы по добыче полезных ископаемых ведутся недропользователем на основании лицензии и лицензионного соглашения, с соблюдением действующих требований по охране недр, окружающей природной среды, землепользованию, безопасному ведению работ в соответствии с проектом на отработку месторождения, согласованным в установленном порядке.

Пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах содержит общее требование о необходимости выполнения условий, установленных лицензией. При этом Закон о недрах не содержит требований или условий, обязывающих недропользователя добывать строго указанное в проекте или планах развития горных работ количество полезного ископаемого.

Подпункт «б» пункта 4.1.2 лицензионного соглашения «Соблюдение требований технических проектов и технической документации» возлагает на лицензиата обязанность по соблюдению требований технических проектов и технической документации.

Таким образом, данное положение также носит общий характер.

В лицензионном соглашении отсутствует требование о добыче полезного ископаемого в строгом соответствии с определенным количеством.

В представленных административным органом материалах дела отсутствует указание на то какие требования каких технических проектов (или) технической документации не соблюдены АО «Учалинский ГОК».

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит обязанность по установлению всех признаков состава правонарушения, а проверяется правильность установления таких признаков административным органом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд установил, что из содержания оспариваемого постановления административного органа не следует, что вопрос о наличии вины предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения исследовался надлежащим образом, поскольку в нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении об административном нарушении не указано, в чем конкретно состоит вина предприятия, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан № 04-04/1/УГОК/7.3-1 ню от 30.01.2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные акционерным обществом «Учалинский горно-обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 06.08.2002 года, 453700, РБ, <...>) требования удовлетворить.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан № 04-04/1/УГОК/7.3-1ню о назначении административного наказания по ч. 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, указанное постановление отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья К.В.Валеев