Решение от 14 января 2019 г. по делу № А29-15509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15509/2018
14 января 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 января 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый склад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 24.04.2017 № 85,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.11.2018, ФИО4 по доверенности от 01.01.2018 № 5,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый склад» (далее – ООО «Новый склад», ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Новый склад» с заявленными требованиями не согласилось, полагает, что им приняты все необходимые меры по производственному контролю качества и безопасности продукции, соблюдению требований нормативных и технических документов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.01.2019.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 произведена замена судьи по делу № А29-15509/2018 на судью Гайдак И.Н.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.01.2019, информация о котором размещена на официальном источнике - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В период проведения эпидемиологического расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (кафе «Али-Баба» по адресу <...>) установлен факт нахождения в обороте продукции, не соответствующей обязательным требованиям по микробиологическим показателям безопасности окорочок цыплят-бройлеров, замороженный на подложке, производства АО «Агрофирма Октябрьская», поступившей от ООО «Новый склад».

В отношении ООО «Новый склад» возбуждено дело об административном правонарушении по наличию признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Новый склад» Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми установлен факт реализации продукции из мяса птицы - окорочок цыплят-бройлеров замороженный на подложке, не соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям безопасности.

Таким образом, ООО «Новый склад», являясь продавцом, допустило нахождение в обороте пищевой продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, то есть продукции, признанной некачественной и опасной, и не подлежащей реализации.

23 октября 2018 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в отношении Общества составлен протокол № 996 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол с материалами проверки направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Новый склад» не подлежит привлечению к административной ответственности на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.43 КоАП РФ, составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом названного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, для привлечения физического или юридического лица к административной ответственности по статье 14.43 настоящего Кодекса административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении должен установить и в суде доказать не только объективную сторону административного правонарушения, но и его субъективную сторону, то есть вину привлекаемого лица в совершении соответствующего действия или бездействия.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания законности постановления лежит на административном органе.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2017 года № 308-АД17-8224, недостаточно установить реализацию продавцом продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов для квалификации действий продавца по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2017 года № 304-АД17-7163.

Следовательно, для квалификации действий продавца по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ необходимо установить, требования каких технических регламентов не выполнил продавец применительно к осуществляемой им деятельности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела суд не связан доводами сторон и проверяет законность составления протокола об административном правонарушении в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Управлением установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Новый склад» нарушены требования технических регламентов, а именно: нарушены требования пункту 1.1. таблицы 1 приложения 2, части 1 статьи 5, частей 1, 2 статьи 7, части 1 статьи 10 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» - не соответствует требованиям пункта 1.1. таблицы 1 приложения 2, части 1 статьи 5, частей 1, 2 статьи 7, части 1 статьи 10 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям безопасности образец продукции из мяса птицы - окорочок цыплят-бройлеров замороженный на подложке, ГОСТ 31962-2013, производства АО «Агрофирма Октябрьская», 431503, Республика Мордовия, <...>, дата изготовления 04.05.2018: количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) 1,3x10 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 5x 105 КОЕ/г (протокол лабораторных исследований ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в г. Сыктывкаре, Усть-Куломском, Усть-Вымском и Койгородском районах от 04.09.2018 № 02-5456, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) от 05.09.2018№ 64/2018/202/09). Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о выявленных признаках нахождения в обороте пищевой продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, то есть продукции, признанной некачественной и опасной, и не подлежащей реализации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанных обстоятельств недостаточно для квалификации действий Общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и тому подобное). Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Как уже указывалось, по смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов и нормативных документов на вырабатываемую продукцию является следствием деяний самого Общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Напротив, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции техническим регламентам заключаются в показателях мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов, то есть фактически могли быть допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции.

Кроме того, Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми не представлено доказательств того, что из сопроводительной документации к продукции ООО «Новый склад» могло сделать вывод о ее несоответствии обязательным требованиям технических регламентов или иным обязательным требованиям к продукции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в деянии ООО «Новый склад» состава вменяемого правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, в силу недоказанности заявителем вины Общества, как необходимого элемента состава правонарушения.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для привлечения ООО «Новый склад» к административной ответственности, поскольку вменяемые в вину нарушения не могут быть возложены в обязанности ответчика.

Доводы административного органа о том, что ООО «Новый склад» не осуществлялись мероприятия производственного контроля какими-либо доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт нахождения продукции с нарушением установленных требований не свидетельствует об обратном. При проведении административного расследования Управлением не проверялись и не оценивались действия Общества по проведению производственного контроля в отношении спорной продукции, указанные обстоятельства не отражены и в протоколе об административном правонарушении, а Общество данное обстоятельство опровергает.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья И.Н. Гайдак