Решение от 28 августа 2022 г. по делу № А56-99241/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99241/2021
28 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Деалмед" (адрес: Россия 117485, Москва, Профсоюзная ул., д. 88/20, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 29, лит. А, пом. 12Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии от истца: не явился (извещен); от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.08.2022;

установил:

акционерное общество "Деалмед" (далее – истец, АО "Деалмед") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – ответчик, ООО "Альфа") о взыскании 499 992 руб. стоимости товара, поставленного по договору поставки от 22.07.2020 № 0722/2122.

Определением суда от 08.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 10.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.06.2022 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3; установлен срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд до 07.07.2022; установлен размер вознаграждения эксперту Общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» в сумме 97 000 руб.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» поступило заключение эксперта от 08.08.2022 №22/63-А56-99241/2021.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта.

Учитывая, что ранее рассмотрение дела определением суда от 11.08.2022 было отложено для ознакомления с заключением эксперта, ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

между ООО «Альфа» (поставщик) и АО «Деалмед» (покупатель) был заключен договор поставки от 22.07.2020 № 0722/2/122 (далее – Договор), в соответствии с которым ООО «Альфа» обязалось поставить покупателю Товар (светильник операционный ALFA 720) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Во исполнение своих обязательств по договору поставщик поставил товар. Как указывает истец, после приемки Товара покупателем были обнаружены следующие недостатки Товара: при монтаже светильника (товара) были обнаружены дефекты на оборудовании: Расхождение пластика на гибких коленах; некачественная сборка куполов; после монтажа куполов тестировалась работоспособность, проверялась яркость купольного светильника, размер пятна. Через 5-10 минут малый купол вышел из строя, свет погас, на пульте управления остались индикаторы настройки яркости, при нажатии на пульте купол не загорался, на кнопку вкл/выкл не реагировал.

В претензии от 30.03.2021 № 1389 АО «Деалмед» заявило об отказе от исполнения Договора и потребовало от ООО «Альфа» возвратить уплаченную за товар сумму, неисполнение АО «Деалмед» которой послужило основанием для обращения ООО «Альфа» в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (статья 518 ГК РФ)

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 02.06.2022 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО3; перед экспертом поставлены вопросы:

- Имеется ли в поставленном по договору поставки от 22.07.2020 № 0722/2/122 товаре (светильник операционный ALFA 720) дефекты или недостатки?

-В случае выявления недостатков в поставленном товаре определить характер недостатков и причину их возникновения (производственный или эксплуатационный характер), являются ли выявленные недостатки существенными или устранимыми?

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» поступило заключение эксперта от 08.08.2022 №22/63-А56-99241/2021.

Согласно заключению эксперта от 08.08.2022 №22/63-А56-99241/2021 выявлены следующие недостатки товара: сломан элемент крепления кожуха балансира, вилка балансира погнута, отсутствуют 2 декоративных заглушки винтов 2-го осветительного блока; дефект балансира эксплуатационный, вызван нарушением правил монтажа изделия; дефект устраним путем замены балансира; отсутствие 2 декоративных заглушек винтов 2-го осветительного блока – дефект эксплуатационный; дефект устранимый доукомплектованием светильника 2мя заглушками; существенных недостатков не установлено.

Таким образом, как следует из заключения эксперта выявленные истцом в процессе эксплуатации неисправности имеют эксплуатационный характер.

Изучив заключение эксперта, судом каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено, результаты исследования мотивированы; в заключении имеются ссылки на примененные методы исследования; эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом из содержания заключения эксперта следует, что экспертом исследованы и оценены все необходимые доказательства; в заключении имеется ответ на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем сведения, изложенные в заключении, признаются судом достоверными.

На основании изложенного требования истца о взыскании стоимости товаров ненадлежащего качества не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по оплате государственной пошлины остаются на нем. Расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Деалмед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" 48 000 руб. расходов на экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.