Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А83-8083/2022

Арбитражный суд Республики Крым

295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А. Невского, д. 29/11

http://crimea.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8083/2022
23 августа 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2022года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению КПК «Фонд скорой финансовой помощи» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику ФИО3

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: МИФНС № 9 по Республике Крым

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии:

от истца – конкурсный управляющий ФИО2, личность установлена на основании паспорта,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2022 КПК «Фонд скорой финансовой помощи» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Потенциал Крыма» в размере 2 943 063,16 руб.

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым, возбуждено производство по делу № А83-8083/2022К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен МИФНС № 9 по Республике Крым.

В адрес суда 07.06.2022 от МИФНС № 9 по Республике Крым от уполномоченного органа поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание явился истец, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебное заседание, о дате и времени слушания дела, уведомлены должным образом, в том числе, путем размещения информации в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

При анализе сведений бухгалтерского учета, истцом установлено, что с расчетных счетов КПК «Фонд скорой финансовой помощи», открытого в ПАО «Сбербанк России» и в ПАО «Российский национальный коммерческий банк» было перечислено на расчетный счет ООО «Потенциал Крыма» открытый в Симферопольском филиале АБ «РОССИЯ», денежные средства в общем размере 1 750 000 рублей 00 копеек в следующем порядке:

06.07.2017 – 200 000 рублей (Платежное поручение № 1029 ПАО «Сбербанк»);

19.07.2017 – 100 000 рублей (Платежное поручение № 1126 ПАО «Сбербанк»);

07.08.2017 – 500 000 рублей (Платежное поручение № 1280 ПАО «Сбербанк»)

29.08.2017 – 60 000 рублей (Платежное поручение № 404 ПАО «РНКБ»);

02.10.2017 – 500 000 рублей (Платежное поручение № 1576 ПАО «Сбербанк»);

25.10.2017 – 200 000 рублей (Платежное поручение № 1705 ПАО «Сбербанк»);

23.11.2017 – 190 000 рублей (Платежное поручение № 1902 ПАО «Сбербанк»).

В назначении платежей было указано:

- В платежном поручении № 1029 от 06.07.2017 на сумму 200 000 рублей – «Перечисляются средства по договору процентного займа № 1-0001064 от 06.07.2017 пайщику Кооператива НДС не облагается». Согласно личного дела пайщика в бухгалтерской программе 1С «Предприятие», выдача этого займа значится под договором № 1-0001064/1 от 06.07.2017 на сумму 200 000 рублей под 25 % годовых;

- В платежном поручении № 1126 от 19.07.2017 на сумму 100 000 рублей – «Перечисляются средства по договору процентного займа № 1-0001064 от 06.07.2017 пайщику Кооператива НДС не облагается». Согласно личного дела пайщика в бухгалтерской программе 1С «Предприятие», выдача этого займа значится под договором № 1-0001064/2 от 19.07.2017 на сумму 100 000 рублей под 25 % годовых;

- В платежном поручении № 1280 от 07.08.2017 на сумму 500 000 рублей – «Перечисляются средства по договору процентного займа № 1-0001064 от 06.07.2017, доп.соглашения № 1-0001064/3 от 07.08.2017 пайщику Кооператива НДС не облагается». Согласно личного дела пайщика в бухгалтерской программе 1С «Предприятие», выдача этого займа значится под договором № 1-0001064/3 от 07.08.2017 на сумму 500 000 рублей под 25 % годовых.

- Согласно выкопировки из выписки по счету КПК «Фонд скорой финансовой помощи» в ПАО «Российский национальный коммерческий банк» следует, что 29.08.2018 был произведен перевод денежных средств на счет ООО «Потенциал Крыма» на сумму 60 000 рублей, в назначении платежа было указано «Перечисляются средства по договору процентного займа в № 1-0001064 от 06.07.2017г., доп. соглашения № 1-0001064/4 от 27.08.2017 пайщику кооператива/Отчет по форме 0420001; код 05120. НДС не облагается». Согласно личного дела пайщика в бухгалтерской программе 1С «Предприятие», выдача этого займа значится под договором № 1-0001064/4 от 28.08.2017 на сумму 200 000 рублей под 25 % годовых, но фактически было перечислено 60 000 рублей;

- В платежном поручении № 1576 от 02.10.2017 на сумму 500 000 рублей – «Перечисляются средства по договору процентного займа № 1-0001064 от 06.07.2017, доп.соглашения № 1-0001064/6 от 29.07.2017г. пайщику Кооператива НДС не облагается». Согласно личного дела пайщика в бухгалтерской программе 1С «Предприятие», выдача этого займа значится под договором № 1-0001064/6 от 02.10.2017 на сумму 500 000 рублей под 25 % годовых;

- В платежном поручении № 1705 от 25.10.2017 на сумму 200 000 рублей – «Перечисляются средства по договору процентного займа № 1-0001064 от 06.07.2017, доп.соглашения № 1-0001064/5 от 01.10.2017г. пайщику Кооператива НДС не облагается». Согласно личного дела пайщика в бухгалтерской программе 1С «Предприятие», выдача этого займа значится под договором № 1-0001064/5 от 01.10.2017 на сумму 200 000 рублей под 25 % годовых;

- В платежном поручении № 1902 от 23.11.2017 на сумму 190 000 рублей – «Перечисляются средства по договору процентного займа № 1-0001064/7 от 23.11.2017г. – отчет по форме 0420001, код 05120 пайщику Кооператива НДС не облагается». Согласно личного дела пайщика в бухгалтерской программе 1С «Предприятие», выдача этого займа значится под договором № 1-0001064/7 от 23.11.2017 на сумму 100 000 рублей под 22 % годовых.

Как отмечает истец, 03.10.2017 выданные Кооперативом займы были частично погашены ООО «Потенциал Крыма» в размере 397 000 рублей 00 копеек, на основании платежного поручения № 66, в назначении платежа было указано погашение задолженности по договору процентного займа № 1-0001064 от 06.07.2017 от пайщика кооператива НДС не облагается, который был распределен в следующем порядке:

1. 212 328 рублей 77 копеек, в счет погашения основного долга и процентов по договору № 1-0001064/1 от 06.07.2017 на сумму 200 000 рублей под 25 % годовых.

2. 105 273 рублей 97 копеек, в счет погашения основного долга и процентов по договору № 1-0001064/2 от 19.07.2017 на сумму 100 000 рублей под 25 % годовых.

3. 19 863 рублей 02 копеек, в счет погашения основного долга и процентов по договору № 1-0001064/3 от 07.08.2017 на сумму 500 000 рублей под 25 % годовых.

4. 59 534 рублей 24 копеек, в счет погашения основного долга и процентов по договору № 1-0001064/4 от 28.08.2017 на сумму 200 000 рублей (по которому фактически было перечислено 60 000 рублей) под 25 % годовых.

Что подтверждено выкопировками из личного дела пайщика договорам: № 1-0001064/1 от 06.07.2017, № 1-0001064/2 от 19.07.2017, № 1-0001064/3 от 07.08.2017, № 1-0001064/4 от 28.08.2017.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 391 561,65 руб., а также сумму начисленных процентов в размере 1 551 501,48 руб.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает конкурсный управляющий, договор процентного займа № 1-0001064 от 06.07.2017 ему не передавался от следователя, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в отношении председателя КПК «Фонд скорой финансовой помощи» - ФИО4 Также этот договор не передавался ФИО4, в порядке части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако факт возникновения правоотношений между Кооперативом и ООО «Потенциал Крыма» основанных на договоре займа № 1-0001064 от 06.07.2017, подтверждается взаимными транзакциями (выдача займа и его частичный возврат) сторон этого договора, связанных с его исполнением.

Помимо этого, указанные правоотношения подтверждены бухгалтерской программой 1С «Предприятие», в которой не только отражены суммы займа, но и условия его предоставления.

В связи с изложенным, суд находит подтвержденным факт наличия правоотношений между сторонами и наличие задолженности, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ООО «Потенциал Крыма» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.03.2017 за ОГРН <***>.

С момента его учреждения генеральным директором Общества и его единственным участником являлся ответчик ФИО3

15.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе общества (ГРН <***>).

Регистрирующим органом, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, с момента внесения которой прошло более шести месяцев, принято Решение № 2620 от 10.08.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Информация о принятом решении опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» (ч. 2 №32 (799) от 12.08.2020/467).

Сведения о принятии Решения о предстоящем исключении внесены в ЕГРЮЛ 12.08.2020 за ГРН 2209100271455.

В течение 3 месяцев, то есть до 12.11.2020 заявлений или возражений от кредиторов или иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица, в регистрирующий орган не поступило.

После чего, 30.11.2020 года Регистрирующим органом на основании п.7 ст.22 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2209100386163 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По правилу пункта 1 статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански ФИО5» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19- 17007(2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021 по делу № А83-12834/2020.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно пункту 4 данных разъяснений добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Суд отмечает, что генеральный директор ООО «Потенциал Крыма» ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополя от 19.05.2020 по делу № 5-10-0119/2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния), с назначением ему наказания в виде дисквалификации сроком на два года.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО3 являлся членом правления КПК «Фонд скорой финансовой помощи» со дня его создания, а так же зятем председателя правления КПК «Фонд скорой финансовой помощи» - ФИО4

Как следует из представленных доказательств ФИО3 являлся не только единственным учредителем Общества, но и его генеральным директором, в связи с чем являлся лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, обязан был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. ФИО3 не мог не знать о наличии задолженности перед истцом, учитывая и то, что он являлся членом правления Кооператива, т.е. коллегиальным органом управления Кооперативом.

При этом, из материалов дела не следует, что денежные средства были использованы на развитие предпринимательской деятельности Общества. Надлежащих пояснений о том, для чего брался заем, каким образом им распорядилось Общество, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах не могут быть сделаны выводы о том, что невозврат займа обоснован предпринимательскими рисками. В той ситуации, когда Общество получает заем и не использует его в предпринимательской деятельности, при разумных и добросовестных действиях Общества заем должен быть возвращен займодавцу виду отсутствия необходимости пользования им.

Вместе с тем, ФИО3 не предпринял никаких действий к погашению задолженности, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Потенциал Крыма» из ЕГРЮЛ.

Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что согласно сведениям, размещенным в общедоступном источнике об ООО «Потенциал Крыма» и его бухгалтерской отчетности, следует, что выручка общества за 2017 год составила 237 000 рублей, а расходы 663 000 рублей, при этом убытки организации на отчетную дату составляли 442 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 являясь генеральным директором ООО «Потенциал Крыма» знал о задолженности возглавляемого им юридического лица перед Кооперативом, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе был обратиться, но не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Потенциал Крыма» банкротом, либо в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Напротив, ответчик, зная о неисполненном обязательстве перед истцом, допустил фактическое прекращение деятельности данного общества, что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждали бы то, что, несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель и участник общества, действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, стремится к исполнению принятого на себя обществом обязательства, равно, как и не представлены доказательства того, что со стороны руководителя общества и участника совершались действия, направленные на минимизацию имущественных потерь.

Данные обстоятельства свидетельствует о неразумном и недобросовестном ведении коммерческой деятельности.

В рассматриваемом случае, заем не был возвращен, доказательств обратного в материалы дела не представлено, что является основанием для вывода о наличии вины в действиях генерального директора Общества и участника ФИО3 в причинении убытков истцу в виде невозврата Обществом, впоследствии исключенным из ЕГРЮЛ, полученного займа и неуплаты им неустойки, связанной с просрочкой Обществом обязательств по возврату займа.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, установив, что руководитель и единственный участник общества не предприняли мер к погашению задолженности, а также с учетом отсутствия доказательств правомерности поведения ФИО3 как руководителя и единственного участника при исключении общества из ЕГРЮЛ, приходит к выводу о том, что действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности.

Расчет суммы задолженности и процентов судом проверен, признается обоснованным. Каких-либо обоснованных возражений относительно суммы и порядка расчета, а также контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ООО "Потенциал Крыма" исключено из ЕГРЮЛ и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Крыма»перед КПК «Фонд скорой финансовой помощи» в размере 2 943 063,13 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу КПК «Фонд скорой финансовой помощи» денежные средства в размере 2 943 063,13руб.

В силу положений 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Крыма» (ОГРН: <***>) перед КПК «Фонд скорой финансовой помощи» (ОГРН: <***>) в размере 2 943 063,13руб.

3.Взыскать с ФИО3 в пользу КПК «Фонд скорой финансовой помощи» (ОГРН: <***>) денежные средства в размере 2 943 063,13 руб.

4.Взыскать с ФИО3 в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 715,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


СудьяЮ.Ю. Ловягина