Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-138032/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-138032/19-26-1087
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "РУСАГРОСТРОЙ"

(119180 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПОЛЯНКА Б. ДОМ 51А/9 Э 8 ПОМ I К 1 ОФ 55, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2014, ИНН: <***>)

к АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК"

(143200, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 721 956, 15 руб. по Договору поставки № 01/02/15 от 16.02.2015г.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.05.2019 г.

От ответчика: не явился, не извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "РУСАГРОСТРОЙ" обратилось в суд с иском к АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" о взыскании по договору поставки № 01/02/15 от 16.02.2015 г. задолженности в размере 1 853 095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 861,15 руб. и процентов с 21.05.2019 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 17.02.2015 г. по 20.05.2019г.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 01/02/15 от 16.02.2015 г., согласно условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в счетах поставщика, в сроки, оговоренные договором.

В период 16.02.2015 г. - 01.11.2018 г. Стороны заключили Спецификации №№ 1 -35 к Договору, в которых согласовали существенные условия поставки Товара, а именно: его наименование, количество, цену за единицу измерения и общую стоимость такого Товара.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме и в период 16.02.2015 г. - 01.11.2018 г. передал в собственность Покупателя Товар на общую сумму 19 441 739,64 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

Товар был принят полномочным представителем ответчика без замечаний относительно качества и количества поставленного товара, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати организации ответчика на товарных накладных и товарно-транспортных накладных.

В пункте 2.6 Договора Стороны предусмотрели, что подписанием накладной Получатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к Поставщику по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству Товара.

В соответствии с пунктами 4.3 - 4.4 Договора оплата стоимости Товара производится Покупателем безналичным платежом по реквизитам, указанным Поставщиком, в порядке предварительной оплаты 100% стоимости Товара в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета Поставщиком. Допускается оплата наличными денежными средствами в пределах установленных лимитов.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, задолженность ответчика составляет 1 853 095 руб.

15.04.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией (исх. № 02/15.04 от 15.04.2019 г.) об оплате задолженности за поставленный Товар. Однако денежные средства в добровольном порядке ответчиком перечислены не были.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 1 853 095 руб.

В представленном отзыве ответчик указывает, что платежными поручениями № 952 от 31.05.2019 г. и № 1061 от 17.06.2019 г. оплачены денежные средства 348 962 руб. и 360 000 руб. соответственно.

Истец, возражая против указанного довода ответчика, ссылается, что оплата в указанной сумме поступила в рамках иных договорных отношений, сложившихся у истца и ответчика, и к рассматриваемому спору отношения не имеет, а крайняя оплата по договору поставки № 01/02/15 от 16.02.2015 г. произведена ответчиком 30.10.2018 г. и после указанной даты оплата за Товар не осуществлялась.

Суд не может принять в качестве надлежащих доказательств частичной оплаты задолженности представленные ответчиком платежные поручения № 952 от 31.05.2019 г. и № 1061 от 17.06.2019 г., поскольку в назначении указанных платежей имеется ссылка на заказы клиента и счета, ссылки на договор поставки № 01/02/15 от 16.02.2015 г. данные платежные поручения не содержат, в связи с чем данные доказательства не признаются судом относимыми к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, в полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Относимым доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 1 853 095 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 868 861,15 руб. за период с 17.02.2015 г. по 20.05.2019 г.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что исковое заявление датировано истцом 28.05.2019г., следовательно, применяя срок исковой давности, начисление неустойки по договору возможно на сумму долга, образовавшуюся в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору начиная с 27.05.2016г., тогда как заявлено истцом требование за период с 17.02.2015г. по 20.05.2019г.

Истец, не соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности указывает, что до настоящего времени (свыше 10 месяцев) обязательства по оплате товара ответчиком в полном объеме не выполнены, доказательств обратного последним в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просрочка исполнения обязательства представляет собой правонарушение, имеющее длящийся характер, и предусмотренные законом проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения представляют собой текущую меру ответственности, подлежащую применению (начислению) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 17.02.2015г. по 20.05.2019г., при этом, с настоящим иском истец обратился в суд 31.05.2019г., суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что иного расчета процентов с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 17.02.2015 г. по 26.05.2016 г. им представлено не будет, а из представленного истцом в материалы дела расчета не представляется возможным установить порядок начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами (договор № 100 от 06.05.2019г., платежное поручение № 343 от 17.05.2019г.).

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и частичное удовлетворение заявленных требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 199-201, 309, 310, 314, 395, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 37, 65, 106,110, 112,123,156, 167, 170-,180,181 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" в пользу ООО "РУСАГРОСТРОЙ" задолженность в размере 1 853 095 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 924 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко