Решение от 9 сентября 2018 г. по делу № А60-28966/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28966/2018
10 сентября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел 04.09.2018 в судебном заседании дело №А60-28966/2018

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1445044 руб. 21 коп.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 25.12.2017 № 170д,

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность, нотариально удостоверенная, от 11.12.2015 № 66АА3490077

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды от 28.12.1998 № 1/1-0826/0947П в размере 1445044 руб. 21 коп., в том числе арендная плата в размере 599834 руб. 34 коп. и неустойка в размере 845209 руб. 87 коп.

Определением от 29.05.2018 исковое заявление принято  производство.

В предварительном судебном заседании 10.07.2018 истец на требованиях настаивал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, по мнению ответчика, претензия о наличии частичной задолженности по арендной плате за август, сентябрь и ноябрь 2017 года. Претензия от 21.03.2018 № 211/03, на которую истец ссылался, содержит указание на частичную задолженность по арендной плате за январь и февраль 2018 года в сумме 3094309 руб. 34 коп. На данную претензию обществом направлен ответ от 20.04.2018. Ответчик считает, что задолженность по арендной плате перед истцом отсутствует, а нарушение сроков оплаты имело место в связи с неправомерным поведением истца, выразившемся в неудовлетворении заявленных в марте 2016 года и 2017 года требований ответчика о проведении зачёта в счёт арендных платежей в сумме 2407561 руб. 93 коп. и 2726373 руб.  – средств, затраченных на проведение работ по обеспечению физической сохранности арендуемого объекта недвижимости.

Отзыв ответчика с приложенными документами приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание, перешёл к судебному разбирательству.

Судом установлено, что ответчик возражал против рассмотрения спора по существу, в связи с чем на основании ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела  отложено.

В судебном заседании 04.09.2018 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с тем, что ответчик произвёл оплату аренды по договору от 28.12.1998 в размере 599834 руб. 34 коп. по платёжному поручению от 27.06.2018 № 375. Таким образом, истец просил взыскать неустойку в сумме 845209 руб. 87 коп. за период с 10.02.2017 по 28.02.2018, а также расходы по государственной пошлине.

Заявление истца принято судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

Из искового заявления следует, между ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель) и ООО "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (арендатор) заключён договор от 28.12.1998 № 1/1-0826/0947П, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное возмездное владение и пользование здание, являющегося объектом наследия федерального значения. расположенное по адресу: <...>, а арендатор обязался производить арендную плату, использовать здание по назначению и вернуть его арендодателю по акту приёма – передачи.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно по 9 число текущего месяца включительно.

В нарушении условий договора ответчик вносил арендную плату в меньшем размере, в связи с чем возникла задолженность, которая частично была погашена при проведении истцом в апреле и октябре 2017 года зачёта денежных средств во исполнение решений арбитражного суда по делам № А60-42118/2016 и №А60-20874/2017.

После проведения зачёта денежных средств задолженность ответчика составила 599379 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, у ответчика возникла просрочка по внесению арендных платежей, в связи с чем истце просил взыскать неустойку в порядке п. 5.3 договора в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 10.02.2017 по 28.02.2018 в сумме 845209 руб. 87 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 04.09.2018 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с тем, что ответчик произвёл оплату аренды по договору от 28.12.1998 в размере 599834 руб. 34 коп. по платёжному поручению от 27.06.2018 № 375. Таким образом, истец просил взыскать неустойку в сумме 845209 руб. 87 коп. за период с 10.02.2017 по 28.02.2018, а также расходы по государственной пошлине.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный частичный отказ истца от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу прекратить в части взыскания суммы основного долга в размере 599834 руб. 34 коп. (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании её чрезмерности.

Истец возражал против снижения неустойки, поскольку считает её сумму обоснованной и компенсирующей убытки истца.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0).

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В связи вышеизложенным, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, за период с 10.02.2017 по 28.02.2018 суд считает обоснованным размер неустойки 400000 руб. (данная сумма имеет среднее значение между 50%   суммы заявленной к взысканию неустойки и половиной  долга, который уплачен ответчиком после обращения в суд с иском).

Учитывая вышеизложенное, на основании ст. ст., 150, 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению частично, производство в части требований о взыскании суммы основного долга подлежит прекращению.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы. понесённые при подаче иска, в случае удовлетворения исковых требования, взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с общества с ограниченной ответственностью  "Урал-Премьер Траст энд Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 400000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27450 руб. 00 коп.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                           Е.Н. Федорова