Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-261003/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-261003/19-98-62717 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02 декабря 2019 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 328 825 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.pochta.ru вручены истцу и ответчику.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

ООО «Техно» обратилось с иском о взыскании с ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» сумму основного долга по счет-оферте (договору поставки) от 02.10.2018 № 3166 за поставленный товар по универсальному передаточному акту № 2772 от 29.10.2018 в размере 296 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара рассчитанные с учетом периода просрочки с 07.10.2016 по 26.09.2019 в размере 31 913 руб. 64 коп., процентов начиная с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против требований истца.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу изготовлена 02 декабря 2019 года.

ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» обратилось с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица или в случае подачи апелляционной жалобы, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно» обратилось с иском о взыскании с ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» сумму основного долга по счет-оферте (договору поставки) от 02.10.2018 № 3166 за поставленный товар по универсальному передаточному акту № 2772 от 29.10.2018 в размере 296 912 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты товара рассчитанные с учетом периода просрочки с 07.10.2016 по 26.09.2019 в размере 31 913 руб. 64 коп., процентов начиная с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о возвращении искового заявления в соответствии с п. 5 ст. 129 АПК РФ, которое удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется копия претензии от 04.09.2019, а также доказательства ее направления в адрес истца.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не представил доказательства, требующие дополнительного исследования, либо проведения экспертизы, заслушивания свидетельских показаний, заявления о встречном иске, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Техно» и ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» заключен счет-оферта (договор поставки) от 02.10.2018 № 3166, согласно которому поставщик поставил, а покупатель принял товар по универсальному передаточному акту № 2772 от 29.10.2018.

Согласно п. 3 вышеуказанного счета-оферты, оплата за товар должна была поступить на счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты счета, включая день его выставления.

В нарушение взятых на себя обязательств, покупатель произвел только частичную оплату полученного товара.

Приемка товара покупателем произведена со склада поставщика. Поставщик выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора в полном объеме, а покупатель принял товар, без каких-либо замечаний и претензий.

Срок оплаты, установленный договором поставки, истек.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате полученного товара, поставщик направил покупателю претензию от 04.09.2019 с требованием перечислить сумму неисполненных обязательств по счет-оферте (договору поставки) от 02.10.2018 № 3166, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, выданной ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором № 14170139002701 от 04.09.2019.

Однако ответ на указанную претензию до настоящего времени не получен, денежные средства не оплачены.

По состоянию на 26.09.2019 размер задолженности за поставленный товар составляет 328 825 руб. 64 коп. в том числе: 296 912 руб. 00 коп. сумма основного долга по счет-оферте (договор поставки) от 02.10.2018 № 3166; 31 913 руб. 64 коп. сумма процентов за период с 07.10.2018 по 26.09.2019 за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению за период просрочки оплаты стоимости полученного товара и определению по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Факт поставки товара Ответчику подтверждается накладными и счетами фактурами, а признание условий договора неоднократно произведенной Ответчиком оплатой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, который проверен, принят судом и признан правильным (в уточненной редакции), соответствующим обстоятельствам дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, исковые требования не оспорил, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом, за недоказанностью и необоснованностью.

Ответчик просит снизить заявленный размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда в исключительных случаях уменьшить подлежащую уплате неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, учитывая договорный характер неустойки, осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, ответчик должен доказать, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон и установленный сторонами процент неустойки, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о том, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не приведены, доказательств несоразмерности установленного договором размера неустойки ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору поставке в суд не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено, право истца истребовать долг вытекает из условий договора, а также учитывая суммы просроченных платежей и срок просрочки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 395, 401, 779-781 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 69, 71, 110, 167-171, 176, 179, 180, 181, 319 АПК РФ, 333.40 НК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» о возвращении искового заявления, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 328 825 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в размере 296 912 руб., проценты за период с 07.10.2016 по 26.09.2019 в размере 31 913 руб. 64 коп., проценты, начиная с 27.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 577 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяВ.С. Каленюк