Решение от 21 января 2020 г. по делу № А27-23452/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23452/2019
город Кемерово
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Покосовой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ», г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) общество с ограниченной ответственностью «ШАНТИ», г. Киселевск (ИНН <***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора №40-уп/16 уступки права требования от 12.05.2016года, заключенного между ООО «СТРОЙСИБ» и ООО «КапиталСтройИнвест» - признании отсутствующим долга ООО «Электросетьсервис» перед ООО «Стройсиб» , отсутствующим права требования ООО «СТРОЙСИБ» к ООО «Электросетьсервис» , вытекающие из договоров подряда №11-п от 03.06.2013года, №14 от 06.06.2013года, №15 от 06.06.2013года, №16 от 06.06.2013года, №17 от 06.06.2013года , №18 от 06.06.2013года, №19 от 06.06.2013года, №20 от 06.06.2013года, №21 от 06.06.2013года №44-п от 01.07.2013года

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2019 года, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2019, паспорт,

слушатель – ФИО4, паспорт,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (истец), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», г. Прокопьевск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ» (ответчик) о признании договора уступки права требования №4-уп/2016 от 12.05.2016 ничтожным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2019 года иск принят, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.11.2019.

Определением от 21.11.2019 года судебное разбирательство по делу назначено на 05.12.2019 года, в котором истец обратился с заявлением об изменении предмета иска, на основании которого истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования №40-уп/2016 от 12.05.2016 года, заключенного ООО «Стройсиб» и ООО «КапиталСтройИнвест» - признать отсутствующим долг ООО «Электросетьсервис» перед ООО «Стройсиб», отсутствующим право требования ООО «Стройсиб» к ООО «Электросетьсервис», вытекающие из договоров подряда №11-п от 03.06.2013, № 14 от 06.06.2013, №15 от 06.06.2013, №16 от 06.06.2013, №17 от 06.06.2013, №18 от 06.06.2013, №19 от 06.06.2013, №20 от 06.06.2013, № 21 от 06.06.2013, №44-п от 01.07.2013, заключенных между ООО «КапиталСтройИнвест» и ООО «Электросетьсервис».

Изменение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 05.12.2019года судебное разбирательство по делу отложено на 14.01.2020 года.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о недействительности сделок. В обоснование исковых требований истец ссылался, что ООО «Электросетьсервис» в настоящее время находится в стадии ликвидации и результат рассмотрения настоящего требования может повлиять на права и обязанности единственного участника общества – истца по делу, как по отношению к ООО «Электросетьсервис», так и по отношению к кредиторам общества. Истец, как ликвидатор общества, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов ликвидируемого юридического лица. Кроме того, истец указывает, что исполнение ничтожного, по его мнению, договора и иных сделок, вытекающих из ничтожного договора, будет неразумно и безосновательно уменьшит как имущество ООО «Электросетьсервис», так и стоимость доли истца в уставном капитале общества, повлечет возможность взыскания убытков с истца, как с единственного участника общества и его ликвидатора и т.д. В качестве основания для признания оспариваемого договора ничтожным указывает на фактически произведенную замену стороны в договорах подряда ( перевод долга), что недопустимо при отсутствии согласия на то кредитора, в связи с чем полагает, что оспариваемый договор следует признать ничтожным.

Представитель ответчика (ООО «СТРОЙСИБ» ) относительно исковых требований возражал, указывая при этом, что сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. В то же время, совершение лицом действий, способных давать основание считать сделку действительной, оценивается как недобросовестное поведение такого лица, ссылающегося на недействительность сделки. По спорному договору уступки права требования после его заключения вносились денежные средства, оплата принималась другой стороной договора, из чего следует, что договор исполнялся, в связи с чем, истец не праве оспаривать сделку, а предъявление настоящего иска является необоснованным. Также, по мнению ответчика, арбитражный суд уже дал оценку об исполнении и, следовательно, действительности договора уступки права требований. Кроме того, ответчик ссылается на идентичность требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А27-15978/2016, производство по которым было прекращено по п.5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве, представленном в материалы дела.

Исследовав обстоятельства спора и материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» (Заказчик) и ООО «КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>) (заказчик) были заключены договора на оказание услуг ( выполнение работ) №11-п от 03.06.2013года, №13 от 06.06.2013года, №14 от 06.06.2013года, №15 от 06.06.2013года, №16 от 06.06.2013года, №17 от 06.06.2013года, №18 от 06.06.2013года, №19 от 06.06.2013года, №20 от 06.06.2013года, №21 от 06.06.2013года, №44-п от 01.07.2013года, в рамках которых ООО «КапиталСтройИнвест» были выполнены и сданы заказчику работы по актам приемки выполненных работ , справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстройинвест» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ» ( цессионарий) был заключен договор уступки права требования №40-уп/16 от 12 мая 2016года, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования и принимает на себя в полном объеме обязательства принадлежащие цеденту по договорам подряда №11-п от 03.06.2013года, №14 от 06.06.2013года, №15 от 06.06.2013года, №16 от 06.06.2013года, №17 от 06.06.2013года, №18 от 06.06.2013года, №19 от 06.06.2013года, №20 от 06.06.2013года, №21 от 06.06.2013года, №44-п от 01.07.2013года.

Согласно п. 2 договора уступки права требования №40-уп/16 от 12 мая 2016года указанные в п. 1 договоры подряда заключены между ООО «Электросетьсервис» и ООО «КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ».

Сумма задолженности по договорам подряда составляет 5 667 452 рубля 17 коп. С момента заключения настоящего договора цедентом переданы денежные средства в сумме 5 667 452 рубля 17 коп. На момент заключения настоящего договора обязательства по возврату денежных средств по договорам подряда заказчиком не исполнены, долг заказчика составляет 5 667 452 рубля 17 копеек.

Согласно п. 4 договора цессии к цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право первоначального кредитора (Цедента) в полном объеме и на тех условиях , которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

Согласно п. 11 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

На основании указанного договора цессии №40-уп/16 от 12.05.2016года вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016года по делу №А27-15978/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ» удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ» взыскано 563 801 руб. 58 коп. долга по договору №11-п от 03.06.2013года на оказание услуг ( выполнение работ); 358 923 руб. 01 коп. долга по договору №14 от 06.06.2013год на выполнение работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ №2 «Тайбинская»; 4 744 727 руб. 15 коп. долга по договору №44-п от 01.07.2013года на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС, и РП, ТП и МТП г. Киселевска, Прокопьевска, Белово, всего – 5 667 451 руб. 74 коп.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» о признании недействительным договора уступки права требования №40-уп/16 от 12.05.2016года между обществом с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ» прекращено в связи с ликвидацией ООО «КАПИТАЛСТРОЙИНВЕСТ», как стороны по сделке, сведения о прекращении деятельности которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.10.2016года.

Истец полагая, что указанная сделка является ничтожной , обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает доводы истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

С учетом правовой позиции , выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 21 января 2019года №301-ЭС18-16086, согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Поскольку договоры подряда, по которым произведена уступка права требования по договору уступки права требования №40-уп/16 от 12.05.2016года, заключены в 2013году, до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013года №367-ФЗ, к спорным отношениям сторон в части определения правомерности совершенной уступки применению подлежит редакция ГК РФ до внесения изменений Федеральным законом от 21.12.2013года №367- ФЗ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в момент заключения договоров подряда) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Законом N 367-ФЗ статья 388 ГК РФ дополнена пунктом 3, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанная редакция статьи 388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014.

В переходных положениях Закона N 367-ФЗ указано, что положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, договоры подряда между ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» и ООО «КапиталСтройИнвест» были заключены в июне 2013года , то есть в период действия прежней редакции пункта 1 статьи 388 ГК РФ, предусматривающего возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе договору. Правовой режим требования, возникшего из этого договора подряда, определяется условиями названного договора, на содержание которых не повлияло вступление в силу Закона N 367-ФЗ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима.

Применительно к статье 174 ГК РФ, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

В данном случае, суд исходит из того, что истец – ФИО1, являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис», не является тем лицом, в интересах которого установлены ограничения на совершение уступок права требования в договорах подряда между ООО «Электросетьсервис» и ООО «Капиталстройинвест» в части установления ограничения уступки права требования без письменного согласия другой стороны ( п. 10.1 договоров), поскольку указанное ограничение установлено в интересах самого ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС», а не его участников.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу того, что она опосредует замену стороны в договорах подряда и перевод долга со ссылкой на ст. 391 ГК РФ , согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, судом признаны несостоятельными , поскольку оспариваемый договор №40-уп/16 от 12.05.2016года не опосредует перевод каких – либо обязательств по договорам подряда на нового цессионария (ООО «СТРОЙСИБ»). Кроме того, на момент заключения договора уступки права требования №40-уп/16 от 12.05.2016года все обязательства по договорам подряда 2013года подрядчиком были исполнены, работы фактически выполнены и сданы заказчику. Истец не указал и не подтвердил какие конкретно обязательства фактически были переданы новому кредитору (цессионарию) по договору уступки права требования №40-уп/16 от 12.05.2016года.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что ООО «Капиталстройинвест» 14.10.2016года фактически ликвидирован, указанная сторона и не могла исполнять фактически какие – либо обязательства по договорам подряда, заключенным в 2013году после 14.10.2016года.

Также суд соглашается с позицией ответчика полагающего, что заявленный истцом иск направлен на преодоление и исключение возможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016года по делу №А27-15978/2016 , которым судом установлено обстоятельство исполнения сторонами обязательств по договорам подряда №11-п от 03.06.2013года, №44-п от 01.07.2013года, №14 от 06.06.2013года, которые фактически исполнены и наличие у ООО «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС» долга по указанным договорам не оспорено, подтверждено документально.

Совершенная между ООО «Капиталстройинвест» и ООО «СТРОЙСИБ» уступка права требования не повлекла увеличение у ООО «Электросетьсервис» каких – либо обязательств перед кредитором (новым кредитором), каким образом указанная цессия №40-уп/16 от 12.05.2016года нарушает права и законные интересы должника , истец не указал, доказательств нарушения своих прав , учитывая что задолженность ООО «Электросетьсервис» перед кредитором в сумме, установленной решением суда по делу №А27-15978/2016 , подтверждена и не оспорена , в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О. С. Андуганова