Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А07-26924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26924/2018
г. Уфа
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2019

Полный текст решения изготовлен 21.02.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан

о взыскании 552 186 руб. суммы долга, 182 795 руб. 69 коп. суммы пени, пени по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, дов. от 25.10.2018

от ответчика – ФИО3, дов. от 06.12.2016

от третьего лица - не явились, уведомлены надлежащим образом.

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион", с привлечением третьего лица Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о взыскании 552 186 руб. задолженности по арендной плате, 182 795 руб. 69 коп. суммы пени, пени по день фактической оплаты долга.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил о взыскании 1 167 607 руб. 50 коп. суммы долга, 643 396 руб. 13 коп. суммы пени за период с 11.02.2018 по 14.02.2018, с начислением пени с 15.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Судом уточнение иска принято, как не противоречащее положениям ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования, ходатайствовала о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной ставки нежилого помещения и дополнительных документов, направленных ранее.

Ответчик, в ранее представленном отзыве возражая против иска, указывал что уведомление о новом расчете арендной платы, согласно которому размер арендной платы составил 151 293 руб. не получал, истец необоснованно использовал для определения размера арендной платы рыночную стоимость величины арендной ставки.

В судебном заседании представитель ответчика представила ходатайство о снижении суммы пени, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путём.

Представитель истца возражает об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Суд учитывает, что заявления об отложении судебного разбирательства немотивированного и документально неподтвержденного ходатайства направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и исполнению судебного акта кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, в соответствии со ст.ст. 121, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Регион» (арендатор) заключен договор о передаче объектов государственного нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа № 11172, в соответствии с п.1.1. договором аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты государственного нежилого фонда - нежилые помещения лит. Б, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Гурьевская, д. 41 а, общей площадью 395,1 кв.м, для использования в целях: общественное питание.

Фактическая передача недвижимого имущества в аренду подтверждается актом приема-передачи от 22.05.2013 № б/н.

Согласно п. 1.2 срок действия договора аренды установлен с 22.05.2013 по 22.05.2023.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, рег.№ 02-04-01/299/2014-699 от 11.09.2014.

Нежилые помещения переданы в хозяйственное ведение ГУП "УАЗ" по акту приема-передачи № 550 от 31.12.2015, на основании приказа Минземимущества РБ от 30.12.2015 № 2081.

С 31.12.2015 арендная плата вместе с НДС подлежит перечислению на счет ГУП РБ «УАЗ».

15.02.2016 между ГУП РБ «УАЗ» и ООО «Регион», по согласованию с Минземимуществом РБ, заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 11172 от 20.05.2013, согласно которому ГУП РБ «УАЗ» получило статус арендодателя.

Дополнительное соглашение № 1 от 15.02.2016 зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ за № 02-04/101-04/376/003/2016-1291/1 от 19.08.2016.

Как указывает истец, в связи с произведенной и не узаконенной ответчиком перепланировкой изменилась конфигурация помещений, в несущей стене оборудована входная группа, смонтировано два оконных проема, изменено целевое назначение помещений. В апреле 2016 года ответчик завершил мероприятия по согласованию проведенной перепланировки.

Проведенной технической инвентаризацией было установлено, что фактическая площадь вышеуказанных помещений после перепланировки составляет 408,9 кв.м. Помещениям присвоен кадастровый номер 02:55:010910:6197.

Приказом Минземимущества РБ от 04.07.2016 № 1013 внесены изменения в приказ от 30.12.2015 № 2081, произведена замена площади с 395,1 кв.м на 408,9 кв.м.

30.09.2016 между ГУП РБ «УАЗ» и ООО «Регион», по согласованию с Минземимуществом РБ, заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды № 11172 от 20.05.2013, согласно которому арендуемая площадь составила 408,9 кв.м, с 01.10.2016 произведен расчет арендной платы по фактической площади.

Дополнительное соглашение № 2 от 30.09.2016 зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ, о чем в ЕГРН сделана запись за № 02:55:010910:6197-02/101/2018-1 от 01.02.2018.

В связи с увеличением площади арендуемого помещения, размер ежемесячной арендной платы с 01.10.2016 составил 151 293 руб. с НДС.

В пункте 3.3. договора аренды стороны согласовали, что арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по внесению арендной платы исполнена ненадлежащим образом, за ответчиком числится задолженность перед истцом в сумме 1 167 607 руб. 50 коп. за период пользования помещением с июня 2018 года по январь 2019 года, с учетом произведенных платежей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд читает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности рассматриваемого договора (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным.

Сторонами все существенные условия, необходимые для договоров аренды (предмет договора, размер арендной платы) согласованы. Договор со стороны арендодателя исполнен, имущество арендатору передано.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывает истец, ответчик обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением исполнены ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом уточнённому расчету, задолженность ответчика по арендной плате составила 1 167 607 руб. 50 коп. пользования помещением с июня 2018 года по январь 2019 года, с учетом произведенных платежей. Представленный расчет задолженности согласуется с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает подтвержденным факт оказания истцом услуг по аренде в арендуемом помещении в заявленный период без предоставления встречного обязательства ответчика по их оплате. Безусловных свидетельств обратного не представлено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение названных норм процессуального права ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы в материалы дела не представил.

Исходя из названного, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендных платежей и отсутствие доказательств исполнения такой обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания долга в заявленном размере - 1 167 607 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о несвоевременном получении и неполучении измененного расчета арендной платы несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае изменение арендной платы было обусловлено увеличением размера арендуемой площади, а не изменением ставки арендной платы.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2.1 вышеназванного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие договорных отношений, факт задолженности по арендной плате и коммунальным расходам подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка в сумме 643 396 руб. 13 коп. за период с 11.02.2018 по 14.02.2016.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск заявил о снижении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Ответчик, мотивируя доводы относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что договорная неустойка (0,3%) значительно превышает обычно применяемую в деловой практике (0,1%), исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по несвоевременной оплате арендных платежей, чрезмерно высокий процент неустойки, небольшой период просрочки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снижает ее размер в три раза до суммы 214 465 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 167 607 руб. 50 коп. суммы долга, 214 465 руб. суммы пени, с начислением пени с 15.02.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 31110 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова