Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А08-8777/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8777/2016
г. Белгород
2 ноября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 2 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи О.И. Пономаревой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания К.В. Войтенко, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛОГОС" к ЗАО "МАКС" о взыскании 20 121 руб. страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, штрафа,

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности № 31 АБ 1012347 от 31.01.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 2022(А) от 17.07.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГОС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 10 121 руб. страхового возмещения, также истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 26.10.2016 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 201,22 руб. в день; штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 10 121 руб. страхового возмещения; 2 732,67 руб. неустойки за период с 26.10.2016 по 21.11.2016 с последующим начислением неустойки с 22.11.2016 по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день; 10 000 руб. стоимости услуг эксперта; а также 24 700 руб. стоимости услуг представителя; 762,91 руб. почтовых расходов.

Кроме того, истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 50 % штрафа от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, указав на неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной выплате страхового возмещения, что обусловило начисление неустойки.

В представленном отзыве ответчик исковые требования не признал. Возражая, сослался на неисполнение истцом обязанности по предоставлению автомобиля потерпевшего на осмотр страховщику, что лишило ответчика возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы. Кроме того, ответчик считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав и проверив доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

31.08.2016 в 16 час. 10 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sеphia, государственный регистрационный знак M8460T31RUS, под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования застрахована в страховой компании «Макс» (страховой полис ЕЕЕ №0716934092, действителен до 28.04.2017), и автомобиля MercedesVito, государственный регистрационный знак P632ЕУ31RUS, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которого как владельца ТС застрахована в страховой компании Росгосстрах (страховой полис ЕЕЕ № 0377948480 действителен до 22.07.2017).

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством MercedesVito, государственный регистрационный знак P632ЕУ31RUS.

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство Kia Sеphia, государственный регистрационный знак M8460T31RUS, принадлежащее ФИО3.

Между ФИО3 (цедент) и ООО "ЛОГОС" (цессионарий) заключен договор цессии № 9с от 01.09.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию право (требования), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 31.08.2016 в 16 час. 10 мин. по адресу: <...>, виновником ФИО4, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании «МАКС» в соответствии с договором об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ № 0716934092 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора цессии при подписании основного договора, цедент передает помимо прав указанных в п. 1.1., права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшем ДТП, включая право на получение неустойки и штрафных санкций.

Заявлением, полученным 13.09.2016, ответчик уведомлялся истцом об уступке права требования, выплате страхового возмещения и о необходимости организации осмотра транспортного средства.

14.09.2016 ЗАО «МАКС» направило в адрес ООО «Логос», телеграмму о необходимости предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику 16.09.2016 в 15 часов 00 минут по адресу <...> или же назначения удобного для ответчика времени, даты и места осмотра.

Поскольку транспортное средство представлено не было, ЗАО «МАКС» направило истцу уведомление о возвращении заявления и приложенных к нему документов.

По результатам осмотра транспортного средства, произведенного по заказу истца, 16.09.2016, составлено экспертное заключение ООО «Регион-сервис» № 06-09/Л, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ТС марки «Kia Scphia» в результате ДТП, составляет без учета износа 43 471 руб., с учетом износа 32 021 рублей. Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб.

28.09.2016 после получения ООО «ЛОГОС» результатов независимой оценки, в адрес страховщика направлено уточненное заявление о страховой выплате с приложением оригиналов отчета независимой экспертизы и квитанции-договора об оплате независимой оценки (вручено страховщику 05.10.2016).

В данном заявлении содержится просьба выплатить 42 021 рублей страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта в срок, установленный законом (20 дней).

05.10.2016 истец обратился с претензией, к которой было приложено заключение ООО «Регион-Сервис» №06-09Л с фототаблицей поврежденного ТС.

ЗАО «МАКС», руководствуясь экспертным заключением № УП-196809 ООО «Экспертно-Консультационный Центр», произвело в пользу Истца выплату в размере 21 900 руб.

Направленную истцом 24.10.2016 претензию о взыскании дополнительной суммы по ОСАГО, ввиду несоответствия ее размеру повреждениям, причиненных автомобилю, ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, неустойку, ООО «Логос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что произошедшая уступка требования не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер страховой выплаты и правила ее осуществления определяются в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ в целях прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению выплат, потерпевший сначала должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. При этом, заинтересованными лицами не представлено доказательств наличия обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес в результате невыполнения собственных обязанностей перед страховщиком.

Согласно общему правилу, установленному пунктом 3.11 Правил страхования, а также пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства должен производиться по месту нахождения страховщика. При этом обязанность предоставить транспортное средство для осмотра лежит на страхователе. Данной обязанности корреспондирует обязанность страховщика провести осмотр транспортного средства и организовать независимую техническую экспертизу. Срок исполнения указанной обязанности страховщика составляет пять рабочих дней и начинает исчисляться со дня предоставления потерпевшим имущества для осмотра.

Исключение из общего правила о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра и экспертизы по месту нахождения страховщика содержится в абзаце пятом пункта 3.11 Положения о правилах ОСАГО, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П и касается случаев, когда характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не следует, что повреждения ТС каким-либо образом могли повлиять на способность передвижения автомобиля или исключить его передвижение. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Из представленного акта осмотра транспортного средства Kia Sеphia, государственный регистрационный знак M8460T31RUS № 4147 от 08.09.2016 следует, что в результате ДТП автомобилем получены следующие повреждения: деформация, множественные трещины переднего бампера; царапины, потертости блок - фары правой; деформация переднего правого крыла.

Указанные повреждения ТС не препятствуют передвижению автомобиля и его доставки на осмотр страховщику. Иные повреждения в акте не отражены. Акт осмотра ТС не содержит сведений о том, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

В рассматриваемом случае после получения 13.09.2016 заявления ООО «Логос» о страховой выплате, ЗАО "МАКС" направило в адрес ООО «Логос» и ФИО3 телеграммы с просьбой предоставить ТС для проведения осмотра и независимой экспертизы . Одновременно страховщик в телеграмме указал телефон для согласования условий организации осмотра ТС и его экспертизы, предупредив, о возможности согласования дополнительных даты и времени осмотра.

В связи с тем, что истец в указанное ответчиком время требование страховщика не исполнил, ТС для осмотра не предоставил, страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Как следует из буквального толкования текста телеграммы страховщика, страхователь и ООО «Логос» не были лишены возможности предоставить транспортное средство на осмотр как в указанные в телеграмме дни и время, так и в любые удобные для них рабочие дни, поскольку в тексте телеграммы содержится телефон для связи, которым мог воспользоваться истец для согласования времени предоставления транспортного средства на осмотр, а также контактное лицо страховщика, с которым можно было бы разрешить вопросы организации осмотра ТС.

Факт получения данной телеграммы страховщика истцом не оспорен и подтвержден материалами дела.

При этом истец не отрицает факта непредставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика и не обращения к страховщику с целью согласования конкретного времени предоставления автомобиля на осмотр. Таким образом, получив телеграмму ответчика с уведомлением о готовности в удобное для потерпевшего время организовать осмотр, страхователь своим правом не воспользовался, а еще 08.09.2016 организовал самостоятельно осмотр, заключил договор о проведении оценки с ООО «Регион - Сервис» и уже 16.09.2016 уже получил заключение эксперта.

Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах у ООО «Логос» отсутствовали основания проводить осмотр и независимую экспертизу с участием привлеченного им эксперта (оценщика).

При этом осмотр проводился не по месту нахождения ООО «Логос» и не по месту нахождения или регистрации потерпевшего в ДТП владельца ТС (Белгородская область, Корочанский район, с. Дальняя Игуменка), а по месту нахождения экспертного учреждения ООО «Регион - Сервис» (<...>), что опровергает доводы истца о невозможности передвижения ТС из-за полученных в ДТП повреждений.

Арбитражный суд не может согласиться и с доводами истца о том, что поскольку ответчик был уведомлен о дате и времени осмотра транспортного средства, организованном ООО «Логос», и на осмотр не явился, у истца возникло право на самостоятельную организацию проведения экспертизы. Суд полагает, что у страховщика отсутствует обязанность участвовать в осмотре или организовывать осмотр транспортного средства и экспертизу по месту нахождения страхователя или выбранного им экспертного учреждения, в случае если техническое состояние автомобиля не препятствует его представлению на осмотр по месту нахождения страховщика.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Такие обстоятельства на момент организации независимой экспертизы истцом в настоящем деле отсутствовали.

Вместо предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, истец за свой собственный счет и по собственной инициативе организовал независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, ответчик не был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства 08.09.2016, ибо заявление о страховом случае и уведомление о времени и месте организованного истцом осмотра ТС получено ЗАО «МАКС» только 13.09.2016, в связи с чем страховщик был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы оценить ущерб в результате ДТП, произошедшего 31.08.2016.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец утверждает, что проведение истцом экспертизы было вызвано несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд не может согласиться с данным доводом истца. Как указано ранее, заявление о страховой выплате было получено ЗАО "МАКС" 13.09.2016, а ООО «Логос» обратилось в экспертное учреждение ООО «Регион - Сервис» на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 08.09.2016, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца изначально отсутствовало намерение обеспечить осмотр поврежденного ТС, его оценку и получение страхового возмещения от страховщика в порядке, установленном Законом ОБ ОСАГО.

В соответствии с абзацем 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

С учетом этого, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рамках рассматриваемых правоотношений непредставление автомобиля потерпевшего на осмотр лишило страховщика возможности самостоятельно определить объем и характер повреждений, и, как следствие, определить размер подлежащей выплате страховой суммы.

Обращение истца в суд не связано, как на то ошибочно указывает истец, с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а направлено на получение такого возмещения в обход установленного Законом об ОСАГО порядка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 10 121 руб. страхового возмещения, 2 732,67 руб. неустойки за период с 26.10.2016 по 21.11.2016 с последующим ее начислением с 22.11.2016 по дату фактической выплаты из расчета 1% от размера страховой выплаты в день, 10 000 руб. стоимости услуг эксперта, не имеется.

С учетом результата рассмотрения дела требования ООО «ЛОГОС» о взыскании с ответчика 24 700 руб. стоимости услуг представителя, 762,91 руб. почтовых расходов, не подлежат удовлетворению.

Истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО "ЛОГОС" от иска в части требования о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как истца и ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает частичный отказ от иска.

В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании с ЗАО «МАКС» штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит прекращению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЛОГОС" от иска в части требования о взыскании с ЗАО "МАКС" штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ООО "ЛОГОС" о взыскании с ЗАО "МАКС" 10 121 руб. страхового возмещения; 2 732,67 руб. неустойки с последующим начислением до даты фактической выплаты; 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Выдать истцу – ООО "ЛОГОС" – справку на возврат из федерального бюджета 35 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.