Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А45-6099/2023

1000049/2023-242236(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6099/2023
г. Новосибирск
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпартнёрсервис" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиб-7" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей, неустойки в сумме 53 500 рублей,

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 20.03.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.04.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпартнёрсервис" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсиб-7" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 100 000 рублей, неустойки в сумме 53 500 рублей.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно удовлетворения исковых требований.

Определением от 25.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

17.06.2021 между ООО «Спецпартнерсервис» (исполнитель) и ООО «Стройсиб-7» (заказчик) был заключен договор № 073/20-21, в соответствии с которым исполнитель оказывал заказчику транспортные услуги при помощи спецтехники.

Согласно пункту 2.1 договора, услуги оказываются согласно графику (приложение № 2 к договору).

Согласно разделу 5 договора, исполнитель направляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг или универсальный передаточный документ, а заказчик рассматривает его в течение пяти рабочих дней.

Согласно дополнительному соглашению от 17.06.2021 к договору, оплата услуг производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания закрывающих документов.

В период с января 2022 года по сентябрь 2022 года исполнителем было оказано заказчику услуг на общую сумму 1 056 300 рублей, из которых было оплачено только 986 300 рублей.

Истец направил закрывающие документы в адрес ответчика 02.12.2022, ответчик получил отправление 06.12.2022, однако услуги не оплатил.

21.12.2022 истец направил претензию с требованием оплатить задолженность в адрес ответчика, однако оплаты задолженности не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Так, по расчету истца, не оплаченным ответчиком остались услуги по акту № 63 от 22.09.2022 на сумму 190 000 рублей, в размере 100 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг по договору в полном объеме, истец представил путевые листы.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что согласно условиям договора услуги оказываются исполнителем на основании графика оказания услуг либо на основании заявки, подаваемой заказчиком заблаговременно. При этом в материалы дела не представлены заявки или график, на основании которых истец предоставлял технику для оказания услуг.

Также ответчик указал, что фактическое оказание услуг нельзя подтвердить, так как так как в путевых листах указана иная организация, договорных отношений с которой ответчик не имел.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что наличие на путевых листах штампа ООО «Союз НСК» обусловлено тем, что техника, предоставляемая истцом ответчику, была арендована непосредственно истцом у ООО «Союз НСК», в подтверждение чего был представлен договор аренды спецтехники от 26.08.2021, акты приема- передачи техники.

При этом, условия договора предусматривают право исполнителя привлекать помощь третьих лиц для выполнения своих обязательств (п. 2.6. договора).

В подтверждение фактического оказания услуг истец представил путевые листы, подписанные представителем заказчика.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт заключения договора не оспаривает, как не оспаривает факт перечисления денежных средств в адрес истца с указанием в назначении платежей определенных счетов.

Истец представил все платёжные поручения заказчика, проведенных по спорному договору и первичных закрывающих документов, заполненных аналогичным образом, что спорные путевые листы по акт № 63 от 22.09.2022, и также с наличием штампа ООО «Союз НСК» (арендодатель по договору с истцом).

Также в подтверждение реальности оказанных услуг истец представил сведения спутниковой системы о передвижение транспортных средств.

При этом, указывая на подписание путевых листов только водителями, ответчик не оспаривал факта подписания данных документов (контрольных листов) представителем ответчика.

Отсутствие письменных заявок на оказание услуг также не опровергает факт оказания услуг, учитывая, что условиями договора такие заявки могут быть поданы по телефону, что исключает наличие письменной формы заявки (п. 2.1. договора).

Кроме того, ответчиком не было доказано того, что в условиях делового оборота между сторонами такие услуги оказывались на основании письменных заявок заказчика.

Ответчик не опроверг довод истца о вручении доказательств оказания услуг (закрывающих документов) 06.12.2022 (согласно почтовому отправлению ED281167009RU).

В нарушение условий п. 5.2 договора ответчик не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания акта № 63 от 22.09.2022, претензии по факту оказанных услуг до обращения истца в суд также не заявлял.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания подтвержденным факта оказания ответчику услуг в рамках договора и наличия правовых оснований для их оплаты.

Каких-либо документальных доказательств неоказания истцом в спорный период соответствующих услуг, либо оказания их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Не подписание ответчиком акта оказанных услуг не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 16.11.2022 по 02.03.2023 в сумме 53 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг заказчик обязан оплатить исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы долга.

Ответчик было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной

неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Оценив сумму заявленной ко взысканию неустойки, возражения ответчика, суд полагает возможным при указанных обстоятельствах применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

Снижая неустойку с 0,5 процента до 0,1 процента за каждый день просрочки, суд исходит из того, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным, составляет 182,5 процентов годовых, что превышает ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 15 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по просрочке оплаты услуг; доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,

действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Также суд учитывает, что 0,1 % соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

На основании изложенного судом произведен перерасчет, исходя из размера 0,1%, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 700 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 03.03.2023 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсиб-7" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпартнёрсервис" (ИНН <***>) задолженность в размере 100 000 рублей, неустойку в сумме 10700 рублей, с 03.03.2023 продолжить начисление неустойки, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 5:05:00

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна