Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А51-18128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18128/2019
г. Владивосток
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.01.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные недра" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.05.2007)

о расторжении договора купли-продажи № 49/2017 от 22 ноября 2017 года;

о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 3 200 000 рублей; денежных средств, затраченных на транспортировку товара до г. Петропавловск-Камчатский, в размере 153 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 376 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные недра" о расторжении договора купли-продажи № 49/2017 от 22 ноября 2017 года; о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 3 200 000 рублей; денежных средств, затраченных на транспортировку товара до г. Петропавловск-Камчатский, в размере 153 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 376 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом судом установлено, что определения суда о назначении даты и времени судебных заседаний от 26.08.2019, от 30.10.2019, направленные заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (690000, <...>), не получены ответчиком.

При этом, заказные письма с определениями суда от 26.08.2019, от 30.10.2019 о назначении предварительного, а также судебного заседания, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения» и отметками о вручении извещения 29.08.2019, 02.09.2019, 07.11.2019, 11.11.2019.

В силу положений части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим признается извещение, если к моменту судебного заседания либо совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения или иными доказательствами получения информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем процессуальным законодательством предусмотрены случаи, которые приравниваются к надлежащему извещению (ч.4 ст.123 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что определения суда от 26.08.2019, от 30.10.2019 о назначении даты и времени предварительного и судебного заседания на 25.09.2019 в 13 час. 30 мин. и на 20.11.2019 в 11 час. 15 мин., возвращены почтовой службой с отметкой на заказном письме «истек срок хранения» и отметками о вручении извещения 29.08.2019, 02.09.2019, 07.11.2019, 11.11.2019, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени предварительного, а также судебного заседания, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом при решении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Почтой России обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

В связи с этим, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что 22 ноября 2017 г. между ООО «Дальневосточные недра» и ООО «Дорожно-Строительная Компания» был заключен договор купли-продажи № 49/2017, согласно которому ООО «Дальневосточные недра» (Продавец) передает в собственность ООО «Дорожно-Строительная Компания» (Покупатель) асфальтоукладчик 81ЛУ11МОТО «НА60С» 2006 года выпуска, заводской номер НА60С-0538 (Товар).

Согласно, Акту приема-передачи товара, указанный Товар был передан Покупателю, а Покупатель, в свою очередь, полностью оплатил указанный товар.

В мае 2018 года, ООО «Дорожно-Строительная Компания» подало документы на асфальтоукладчик в Инспекцию государственного технического надзора Камчатского края, с целью постановки его на регистрационный учет. Однако в постановке на учет было отказано, в связи со следующим: свидетельство о регистрации СА 560569 и бланк паспорта самоходной машины СА 336289 изготовлены не производством Гознак.

В связи с этим, истец не имеет возможности пользоваться поставленным товаром согласно его назначению, что свидетельствует о существенном нарушении со стороны ответчика условий договора купли-продажи и является основанием для его расторжения и возмещения понесенных истцом расходов на оплату поставленного асфальтоукладчика и убытков, связанных с его доставкой.

Ответчик в материалы дела письменный отзыв не представил, в судебных заседаниях участия не принимал.

Из материалов дела судом установлено следующее.

22 ноября 2017 года между ООО «Дальневосточные недра» и ООО «Дорожно-Строительная Компания» был заключен договор купли-продажи № 49/2017, согласно которому ООО «Дальневосточные недра» (Продавец) передает в собственность ООО «Дорожно-Строительная Компания» (Покупатель) асфальтоукладчик SUMIMOTO «НА60С» 2006 года выпуска, заводской номер НА60С-0538 (Товар).

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость товара в сумме 3 200 000 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.3. договора продавец обязан предоставить покупателю все необходимые документы на товар (паспорт самоходной машины¸ товарно-транспортная накладная, счет-фактура, копии уставных документов продавца, необходимые для постановки на учет товара в органах регистрации).

Согласно, Акту приема-передачи товара, указанный Товар был передан Покупателю, а Покупатель платежными поручениями №558 от 23.11.2017 г. на сумму 200 000 руб. и 584 от 07.12.2017 г. на сумму 3 000 000 руб. оплатил данный Товар.

Также, Покупателем была оплачена доставка Товара до г. Петропавловск-Камчатский в размере 153 000 руб., что подтверждается платежным поручением №632 от 22.12.2017 г. на сумму 145 000 руб. и платежным поручением №587 от 07.12.2017 г. на сумму 8 000 руб.

В состав комплектации Товара были включены документы, подтверждающие постановку на регистрационный учет асфальтоукаладчика в органах гостехнадзора.

В мае 2018 года, ООО «Дорожно-Строительная Компания» подало документы на асфальтоукладчик в Инспекцию государственного технического надзора Камчатского края, с целью постановки его на регистрационный учет.

В постановке на учет было отказано, в связи со следующим: свидетельство о регистрации СА 560569 и бланк паспорта самоходной машины СА 336289 изготовлены не производством Гознак.

По факту выявления подделки регистрационных документов - паспорта самоходной машины СА 336289, на асфальтоукладчик марки НА60С SUMIMOTO, 2006 года выпуска, УМВД России по г, Петропавловску-Камчатскому была проведена проверка.

Согласно, заключению эксперта №1760 от 09.07.2018 г., свидетельство о регистрации СА 560569 и бланк паспорта самоходной машины СА 336289 изготовлены не производством Гознак.

Все указанные выше сведения о проведенной проверке и заключению экспертизы отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018 г. в рамках материала проверки КУСП № 217710 от 31.05.2018г. В настоящее время, проводятся действия в рамках ОРД, направленные на установление лиц, совершивших указанное деяние, соответствующее признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 327 КУ РФ.

Кроме того, до проведения проверки органами правопорядка, Управлением Гостехнадзора, был направлен запрос в Гостехнадзор Кемеровской области, о наличии учетных данных о выданном паспорте самоходной машины серии СА № 33289 и свидетельства о регистрации серии СА № 560569. В ответе, полученном от Гостехнадзора Кемеровской области, № 1062/2018 от 21.09.2018 г. сообщалось об отсутствии таких учетных данных.

14.06.2019 года посредством экспресс-доставки, курьером ООО «Восток-Логистика» (СДЭК) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая содержала в себе требование о возмещении ООО «Дорожно-Строительная Компания» расходов по транспортировке Товара до города Петропавловска - Камчатского, и производстве возврата денежных средств уплаченных за Товар, а также требование о расторжении договора купли-продажи №49/2017 от 22 ноября 2017 г., путем подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи №49/2017 от 22 ноября 2017 г.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора.

К отношениям по поставке товаров применяются положения параграфа 3 главы 30 Раздела IV Гражданского кодекса РФ, а также общие положения об обязательствах, указанные в части 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из исковых требований, заявленных истцом, является требование о расторжении договора купли-продажи № 49/2017 от 22 ноября 2017 года.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что 22 ноября 2017 года между ООО «Дальневосточные недра» и ООО «Дорожно-Строительная Компания» был заключен договор купли-продажи № 49/2017, согласно которому ООО «Дальневосточные недра» (Продавец) передает в собственность ООО «Дорожно-Строительная Компания» (Покупатель) асфальтоукладчик 81ЛУ11МОТО «НА60С» 2006 года выпуска, заводской номер НА60С-0538 (Товар).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику оплату за товар платежными поручениями №558 от 23.11.2017 г. на сумму 200 000 рублей и 584 от 07.12.2017 г. на сумму 3 000 000 рублей.

Также, Покупателем была оплачена доставка Товара до г. Петропавловск-Камчатский в размере 153 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №632 от 22.12.2017 г. на сумму 145 000 руб. и платежным поручением №587 от 07.12.2017 г. на сумму 8 000 руб.

В мае 2018 года, ООО «Дорожно-Строительная Компания» подало документы на асфальтоукладчик в Инспекцию государственного технического надзора Камчатского края, с целью постановки его на регистрационный учет.

В постановке на учет было отказано, в связи со следующим: свидетельство о регистрации СА 560569 и бланк паспорта самоходной машины СА 336289 изготовлены не производством Гознак.

По факту выявления подделки регистрационных документов - паспорта самоходной машины СА 336289, на асфальтоукладчик марки НА60С SUMIMOTO, 2006 года выпуска, УМВД России по г, Петропавловску-Камчатскому была проведена проверка.

Согласно, заключению эксперта №1760 от 09.07.2018 г., свидетельство о регистрации СА 560569 и бланк паспорта самоходной машины СА 336289 изготовлены не производством Гознак.

Все указанные выше сведения о проведенной проверке и заключению экспертизы отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018 г. в рамках материала проверки КУСП № 217710 от 31.05.2018г. В настоящее время, проводятся действия в рамках ОРД, направленные на установление лиц, совершивших указанное деяние, соответствующее признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 327 КУ РФ.

Кроме того, до проведения проверки органами правопорядка, Управлением Гостехнадзора, был направлен запрос в Гостехнадзор Кемеровской области, о наличии учетных данных о выданном паспорте самоходной машины серии СА № 33289 и свидетельства о регистрации серии СА № 560569. В ответе, полученном от Гостехнадзора Кемеровской области, № 1062/2018 от 21.09.2018 г. сообщалось об отсутствии таких учетных данных.

Полагая, что не постановка на учет асфальтоукладчика в связи с выявлением подделки в документах является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора и взыскание перечисленной за него денежной суммы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Целью заключения любого договора поставки для покупателя в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является использование полученного им товара в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, обязанностью поставщика является не только поставка товара покупателю, но и обеспечение возможности беспрепятственного его использования последним в указанных целях.

Поскольку по независящим от него обстоятельствам (установление подделки в документах) покупатель не достиг цели договора (использование товара в предпринимательской деятельности), отсутствуют основания полагать, что ответчик исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства по поставке обусловленного договором товара.

Очевидно, что если бы покупатель мог разумно предвидеть отсутствие возможности использования асфальтоукладчика по назначению в связи с тем, что свидетельство о регистрации СА 560569 и бланк паспорта самоходной машины СА 336289 изготовлены не производством Гознак, то договор вообще не был бы им заключен.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу положений статьи 451 является основанием для его изменения или расторжения.

Следовательно, требование истца о расторжении договора купли-продажи № 49/2017 от 22 ноября 2017 года подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 3 200 000 рублей, денежных средств, затраченных на транспортировку товара до г. Петропавловск-Камчатский, в размере 153 000 рублей.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между сторонами 22 ноября 2017 года заключен договор купли-продажи № 49/2017, согласно которому ООО «Дальневосточные недра» (Продавец) передает в собственность ООО «Дорожно-Строительная Компания» (Покупатель) асфальтоукладчик SUMIMOTO «НА60С» 2006 года выпуска, заводской номер НА60С-0538 (Товар).

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость товара в сумме 3 200 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Ответчик выставлен счет-фактура № 172 от 07.12.2017 на сумму 3 200 000 рублей.

Согласно, Акту приема-передачи товара, указанный Товар был передан Покупателю, а Покупатель платежными поручениями №558 от 23.11.2017 г. на сумму 200 000 руб. и 584 от 07.12.2017 г. на сумму 3 000 000 руб. оплатил данный Товар.

Также, Покупателем была оплачена доставка Товара до г. Петропавловск-Камчатский в размере 153 000 руб., что подтверждается платежным поручением №632 от 22.12.2017 г. на сумму 145 000 рублей и платежным поручением №587 от 07.12.2017 г. на сумму 8 000 рублей (согласно счетов на оплату № ПК/1700041905 от 21.12.2017, № 125 от 06.12.2017).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Установленные в результате исследованных материалов дела обстоятельства подтверждают, что в результате передачи вместе с товаром поддельных документов на него, а именно свидетельства о регистрации СА 560569 и бланка паспорта самоходной машины СА 336289, у истца отсутствует возможность использования товара по назначению, а значит, то, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора поставки, в действительности отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными считаются недостатки, которые не могут быть устранены или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

При наличии указанных недостатков покупатель имеет право по своему выбору на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы или замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору.

Учитывая указанные законодательные нормы и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд полагает правомерным требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 3 200 000 рублей, денежных средств, затраченных на транспортировку товара до г. Петропавловск-Камчатский, в размере 153 000 рублей, поскольку требование о взыскании суммы за транспортировку товара неразрывно связано с основным требованием – взыскание оплаченной суммы за товар, и является убытками, понесенными истцом в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 376 рублей, начисленных как на сумму оплаченной стоимости товара, так и на сумму, связанную с транспортировкой товара, за период с 23.11.2017 по 05.08.2019.

Представленный в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан неверным в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания расторжения договор, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

То есть указанная в расчете процентов дата 23.11.2017, с которой истец начинает начислять проценты, является обоснованной, поскольку сумма в размере 200 000 рублей была оплачена истцом за товар платежным поручением № 558 от 23.11.2017.

Вместе с тем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

В связи с этим, начисление процентов на сумму 153 000 рублей, являющейся убытками истца, понесенных им в связи с оплатой доставки товара до г. Петропавловск-Камчатский, не подлежит удовлетворению, поскольку убытки уже являются формой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства; двойная ответственность не допускается.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 684,94 рублей.

Поскольку заявленное требование о взыскании денежных средств удовлетворено судом частично (заявлено 3 773 376 рублей, удовлетворено 3 754 684 рублей), то есть 99,5 % от заявленных, в связи с чем, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 47660 рублей, что составляет 99,5 % от заявленных сумм.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор купли-продажи №49/2017 от 22.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточные недра» и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная Компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные недра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-Строительная Компания" 3 200 000 рублей денежных средств, уплаченных за товар, 401 684 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017 по 05.08.2019, 153 000 рублей убытков, а также 47 660 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 802 344 (три миллиона восемьсот две тысячи триста сорок четыре) рубля 94 копейки.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.