Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А66-4743/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 октября 2024 года

Дело №

А66-4743/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев 28.10.2024 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А66-4743/2024,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО1, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), 400 741 руб. 72 руб. в возмещение убытков (неистребованной задолженности).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Республиканская 30», адрес: 172386, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), администрация Ржевского муниципального округа Тверской области, адрес: 172381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 17.06.2024 суд первой инстанции взыскал с Организации в пользу Предпринимателя 256 450 руб. 81 руб. и 7048 руб. 94 коп. в возмещение убытков и расходов на уплату государственной пошлины соответственно; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Постановлением от 23.07.2024 апелляционный суд оставил решение от 17.06.2024 без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.06.2024 и постановление от 23.07.2024 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Организации 144 290 руб. 91 коп. в возмещение убытков, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в части требований, поскольку пени являются таким же источником образования фонда капитального ремонта (далее – ФКР), как и сами взносы на капитальный ремонт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотрав порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований кассационным судом не установлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ФКР многоквартирного дома (далее – МКД) № 30 по Республиканской ул. в г. Ржеве формируется на счете регионального оператора.

На основании распоряжения Правительства Тверской области от 28.06.2013 № 306-рп Организация является региональным оператором, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Тверской области.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД, проходившего в форме очно-заочного голосования с 16.10.2020 по 15.11.2020 и оформленного протоколом от 25.11.2020 № 2, создано Товарищество, изменен способ формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете, владельцем которого является Товарищество.

Организация перечислила накопленные средства ФКР и передала сведения о взаиморасчетах с собственниками помещений, чем завершился переход на новый способ формирования ФКР.

В рамках дела № А66-14093/2021 Товарищество обратилось с искомо взыскании с администрации города Ржева (правопредшественник Администрации) 350 657 руб. 23 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2014 по январь 2020 года и 166 878 руб. 74 коп. неустойки, начисленной с 11.09.2014 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 19.04.2022, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2022 по делу № А66-14093/2021 отказано во взыскании задолженности за период с июля 2014 по июль 2018 года ввиду пропуска срока исковой давности (256 450 руб. 81 коп – основной долг, 144 290 руб. 91 коп. – неустойка, а всего – 400 741 руб. 72 коп.).

Товарищество и Предприниматель 29.04.2023 заключили соглашение об отступном, по условиям которого Товарищество уступило Предпринимателю право требования 400 741 руб. 72 коп. неистребованной задолженности к Организации.

В направленной Организации претензии Предприниматель потребовал возместить убытки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 155, 158, 170, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 1 части 2 статьи 9 Закона Тверской области от 28.06.2013 № 299-ЗО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области», соответствующими разъяснениями вышестоящих судов, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру в части – 256 450 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел основания для ее удовлетворения.

Предприниматель не обжалует решение от 17.06.2024 и постановление от 23.07.2024 в части удовлетворения исковых требований.

Организация вынесенные судебные акты в кассационном порядке не обжаловала.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ и указав, что с учетом данной нормы с причинителя вреда подлежат взысканию расходы на восстановление права собственников помещений в МКД на средства накопительного фонда в том состоянии, в каком оно существовало до совершения правонарушения, отказал в удовлетворении иска о взыскании 144 290 руб. 91 коп. неустойки, составляющих убытки, и указал, что при надлежащем исполнении Организацией своих обязанностей накопительный фонд аккумулировался бы без спорной суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку Предпринимателя на то, что ФКР образуют в том числе пени, указанные в части 1 статьи 170 ЖК РФ, поскольку фонд капитального ремонта образуют пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, тогда как в данном случае спорные суммы пеней не уплачены в ФКР, что также установлено судом при рассмотрении дела № А66-14093/2021.

С учетом обжалования Предпринимателем судебных актов в части отказа в удовлетворении иска суд округа счел необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 по делу № А66-4743/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Судья

Т.В. Жукова