Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-104970/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104970/2024
19 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» (адрес: Россия 191124, <...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация АВТО РУ" (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д.15, к.5, кв. 210, ИНН: <***>); третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, 2) Общество с ограниченной ответственностью "Юнитрэл";

о взыскании штрафа, при участии: - от истца: ФИО1 (доверенность от 01.10.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.04.2024), ген.директор ФИО3 (приказ от 11.01.2022),

- от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Авто Ру» (далее – ответчик, Общество) штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта № 18/НТО-03545(А) от 01.11.2023 в размере 181 232,76 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Юнитрэл» (далее – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 25.10.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 23.12.2024 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал. Представители ответчика против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что захламление земельного участка произошло вследствие строительных работ на соседнем земельном участке.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений третьего лица, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.11.2023 между сторонами был заключен договор № 18/НТО-03545(А) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – Договор), в соответствии с которым Обществу за плату было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: павильона в сфере автосервисного обслуживания высотой не более 6 м и площадью не более 500 кв.м (далее – Павильон) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <...> (северо-восточнее д. 3) площадью 1 300 кв.м (далее – Участок).

Срок действия Договора – с 01.11.2023 по 31.10.2028 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора Общество обязалось не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на используемой и близлежащей территории.

Вместе с тем Комитет ссылается на нарушение Обществом данного условия Договора. Так 12.01.2024 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) выполнено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> вблизи дома 14, лит. А, в ходе которого установлено нарушение пункта 3.2.4 Договора, поскольку на территории земельного участка, занимаемой Обществом, помимо Павильона, размещаются контейнеры, будки, автомобильные покрышки, разукомплектованные транспортные средства, крупногабаритные бывшие в употреблении запасные части к грузовым автомобилям, емкости с нефтепродуктами и техническими газами, следы розлива нефтепродуктов.

Учитывая данные обстоятельства, Комитет, руководствуясь пунктом 4.4 Договора, произвел начисление Обществу штрафа в размере 181 232,76 руб. и направил в его претензию от 20.02.2024 № ПР-6577/24-0-0 с требованиями уплатить штраф и устранить выявленные нарушения.

19.04.2024 ККИ проведено повторное обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> вблизи дома 14, лит. А, в ходе которого были зафиксированы нарушения аналогичные выявленным при обследовании 12.01.2024. Данные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 19.04.2024.

Таким образом, указанная претензия Комитета была оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договора Общество обязалось не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик и экологической обстановки на используемой и близлежащей территории.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа, в том числе, за нарушение иных условий Договора в двойном размере квартальной платы.

В обоснование иска Комитет ссылается на захламление Участка в нарушение пункта 3.2.4 Договора. Довод Комитета основан на актах ККИ от 12.01.2024 и от 19.04.2024.

Так из приложенных к данным актам фотографий явно следует, что на Участке осуществлен разброс различных поломанных деталей от автотранспортных средств (в том числе, таких как топливный бак (фото 15 к акту от 19.04.2024), рамка грузового автомобиля (фото 15 к акту от 19.04.2024), кабина кузова (фото 19, 22 к акту от 19.04.2024)), шин, использованных пластиковых канистр, металлических стеллажей, металлических бочек, металлического баллона, и иных металлических предметов. При этом в судебном заседании ответчик подтвердил, что на фотографиях отражен его земельный участок, однако настаивал на то, что в данном случае на Участке осуществляется складирование запасных частей для грузовых автотранспортных средств. Между тем приведенные доводы опровергаются представленными фотографиями, на которых отчетливо видно, что помимо запасных частей, разбросаны предметы, фактически представляющие собой мусор или отходы производства, такие, например, как пластиковые канистры (фото 14 к акту от 19.04.2024), деревянные паллеты (фото 23 к акту от 19.04.2024), шины, и металлический хлам.

Более того, визуальное состояние предметов, присутствующих на фотографиях к акту от 19.04.2024, свидетельствует о том, что они фактически представляют собой мусор или отходы производства. При этом складирование осуществляется хаотично, без сортировки предметов и создает общую захламленность участка. На этом же участке осуществляется хранение и горючих жидкостей.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что захламленность участка возникла по вине собственника соседнего участка, скидывающего на территорию ответчика бетонные блоки и части металлического забора, поскольку, во-первых, представленные Обществом фотоматериалы сделаны на границе смежных участков и не охватывают территорию участка непосредственно вблизи НТО ответчика, во-вторых, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал принадлежность ему имущества, отраженного в фотоматериалах к актам проверки, ссылаясь на то, что это запасные

части к транспортным средствам, которые могут храниться на улице, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Кроме того, на территории участка Общества размещены в большей степени именно предметы, так или иначе относящиеся к деятельности Общества, а не к строительному мусору, который как утверждает истец, сбрасывает собственник смежного участка.

Совокупность данных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что Обществом допущено захламление участка, что свидетельствует о нарушении условий пункта 3.2.4 Договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Комитета оснований для начисления спорного штрафа.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком расчет штрафа не оспорен, ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 19 062 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Корпорация АВТО РУ» в пользу Комитета имущественных

отношений Санкт-Петербурга 181 232,74 руб. штрафа.

Взыскать с ООО «Корпорация АВТО РУ» в доход федерального бюджета

19 062 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.