Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А33-19386/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2018 года

Дело № А33-19386/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 09 октября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки» (ИНН 8800004432, ОГРН 1028800004870, г. Красноярск, дата регистрации – 29.05.2000)

к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 06.04.2007)

о взыскании убытков в размере 369 030,22 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 369 030,22 руб.

Определением от 06.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Восьмого октября 2018 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Десятого октября 2018 года общество «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Двадцать третьего мая 2017 года между обществом «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки» (изготовителем) и акционерным обществом «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (заказчиком) заключен договор № 01/1730/88, по условиям которого изготовитель обязался по заданию заказчика изготовить комплекты деталей по чертежам и в соответствии с их требованиями, а также поставить их одной партией заказчику (пункты 1.1, 1.3, 3.3 договора). В соответствии со спецификацией к названной договору (приложением № 1) изготовителю надлежало изготовить шесть позиций, каждая из которых состояла из двух деталей: матрица и вкладыш.

В ходе исполнения договора от 23.05.2017 № 01/1730/88 общество «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки» письмом от 12.07.2017 № 07/17-114 обратилось к обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» с просьбой оказать услуги по термообработке деталей (матрица ПС.1771-7248.0111 – 6 штук, вкладыш ПС.1771-7248.0012 – 6 штук) в соответствии с приложенными чертежами.

Ответчиком данные услуги были оказаны и детали переданы обществу «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки» 24.07.2017 по товарной накладной № 97 и счет-фактуре № 4474. Стоимость оказанных услуг составила 17 232,72 руб., что общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» отразило в выставленном счете от 19.07.2017 № 919. Названная сумма была оплачена истцом платежным поручением от 20.07.2017 № 277.

Как указывает истец, после получения деталей с термообработки им была проведена окончательная их обработка, после чего товар 15.08.2017 был поставлен заказчику - обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева». Вместе с тем, последнее письмом от 11.10.2017 № 88/7929 направило в адрес изготовителя технический акт от 04.10.2017 № 1/88 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 04.10.2017 № 1/88, согласно которым детали «Матрица» №№ ПС.1771-7248.0011, ПС.1771-7248.0011-01, ПС.1771-7248.0011-02, ПС.1771-7248.0011-03 имеют дефекты – в них не выдержана указанная в чертежах твердость.

По утверждению общества «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки», 14.11.2017 заказчиком были возвращены ему все поставленные по договору от 23.05.2017 детали. В целях проверки твердости изделий №№ ПС.1771-7248.0011, ПС.1771-7248.0011-01, ПС.1771-7248.0011-02, ПС.1771-7248.0011-03, ПС.1771-7248.0011-04, ПС.1771-7248.0011-05 истец обратился к федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» с заявкой о проведении экспертизы. По результатам исследования экспертной организацией были составлены заключения от 24.11.2017 №№ 881/07, 881/07(2), в которых содержится вывод о том, что представленные образцы не соответствуют основным параметрам, предъявляемым к ним согласно технической документации по показателю твердость.

Полагая, что возврат обществом «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» поставленного товара в связи с его несоответствием требованиям технической документации был обусловлен некачественным оказанием обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» услуг по термообработке деталей, общество «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки» претензией от 26.01.2018 № 01/18-11 потребовало от ответчика возместить понесенные им убытки в размере 369 030,22 руб., сформировавшиеся в связи с необоснованными расходами на приобретение и доставку материалов, изготовление деталей. В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 14.06.2018 № 30-08/260 отказал в удовлетворении отраженного в ней требования, ссылаясь на отсутствие доказательств факта несения истцом убытков по вине общества «Красноярский электровагоноремонтный завод».

Отказ в добровольном удовлетворении ответчиком претензии послужил основанием для обращения общества «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 369 030,22 руб. убытков.

Размер убытков исчислен истцом следующим образом: 178 800 руб. стоимости металла + 44 277 руб. стоимости доставки заготовок + 9 941,76 руб. стоимости поставки продукции заказчику + 15 848,74 руб. стоимости доставки возращенного товара + 102 930 руб. стоимости работ по изготовлению деталей + 17 232,72 руб. стоимости термообработки деталей. В подтверждение данного размера обществом «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки» представлены в материалы дела следующие документы:

- счета-фактуры от 21.06.2017 № 132 на сумму 55 920 руб. (заготовка поковки круглого сечения, сталь У8А), от 22.06.2017 № 133 на сумму 122 800 руб. (заготовка поковки круглого сечения, сталь 45), от 29.06.2017 № 1095251/0029 на сумму 23 155 руб. (услуга по организации доставки груза из г. Челябинска в г. Красноярск), от 29.06.2017 № 1393382/0066 на сумму 21 122 руб. (услуга по организации доставки груза из г. Москвы в г. Красноярск), от 04.09.2017 № ККП0904000213/38 на сумму 9 941,76 руб. (транспортно-экспедиционные услуги Красноярск-Чебоксары), от 14.11.2017 № ККП1114000014/38 на сумму 15 848,74 руб. (транспортно-экспедиционные услуги Чебоксары-Красноярск), от 24.07.2017 № 4474 на сумму 17 232,72 руб. (термообработка);

- товарные накладные от 21.06.2017 № 132 на сумму 55 920 руб. (заготовка поковки круглого сечения, сталь У8А), от 22.06.2017 № 133 на сумму 122 800 руб. (заготовка поковки круглого сечения, сталь 45), от 24.07.2017 № 97 на сумму 17 232,72 руб. (термообработка);

- акты от 29.06.2017 № 1095251/0029 на сумму 23 155 руб. (услуга по организации доставки груза из г. Челябинска в г. Красноярск), от 29.06.2017 № 1393382/0066 на сумму 21 122 руб. (услуга по организации доставки груза из г. Москвы в г. Красноярск), от 04.09.2017 № ККП09040335 на сумму 9 941,76 руб. (транспортно-экспедиционные услуги Красноярск-Чебоксары), от 14.11.2017 № ККП11140018 на сумму 15 848,74 руб. (транспортно-экспедиционные услуги Чебоксары-Красноярск);

- платежные поручения от 09.06.2017 № 223 на сумму 178 800 руб., от 23.06.2017 № 244 на сумму 23 185 руб., от 23.06.2017 № 242 на сумму 21 152 руб., от 17.08.2017 № 310 на сумму 9 341,76 руб., от 07.11.2017 № 458 на сумму 15 848,74 руб.

- цеховую калькуляцию стоимости изготовления продукции по договору от 23.05.2017 № 01/1730/88, в соответствии с которой себестоимость изготовления деталей составляет 102 930 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств несения истцом убытков в заявленном размере по его вине. Так, по его утверждению, изделия соответствовали заявленной твердости, что подтверждается представляемым им извлечением из «Журнала учета заказов на термическую обработку от сторонних организаций» за спорный период. По мнению общества «Красноярский электровагоноремонтный завод», изменение твердости могло произойти и по вине самого истца, осуществлявшего перед отправкой обработку.

Ответчик настаивает на том, что не могут являться надлежащими доказательствами факта некачественного оказания им услуг представленные истцом в материалы дела экспертные заключения, поскольку исследования были проведены без уведомления общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» и в его отсутствие. Помимо этого, ответчик считает, что результаты исследования нельзя признать достоверными, так как представленные на экспертизу детали идентифицировать невозможно (на них отсутствуют какие-либо инвентарные номера или иные опознавательные знаки). При этом в материалы дела истцом не представлено документов, подтверждающих факт возврата спорных изделий заказчиком обществу «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки», что свидетельствует о недостоверности доводов последнего. Он также обращает внимание на то, что обществом «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» в актах от 04.10.2017 отражено несоответствие только четырех деталей из шести, в то время как истец фактически указывает на некачественность всех изделий, ссылаясь на экспертизу, но не аргументируя ничем наличие данного расхождения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, отвечающие признаками договора возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора общество «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Красноярский электровагоноремонтный завод» своих обязательств, выразившееся в некачественном оказании услуг по термообработке металлических изделий, просит суд взыскать с ответчика убытки, полученные в результате несения им расходов на исполнение договора от 23.05.2017 № 01/1730/88, оплата по которому фактически получена им не была.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» в июле 2017 года оказало обществу «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки» услуги по термообработке деталей (матрица ПС.1771-7248.0111 – 6 штук, вкладыш ПС.1771-7248.0012 – 6 штук). Названные услуги были приняты заказчиком без замечаний, что сторонами не оспаривается и подтверждается товарной накладной от 24.07.2017 № 97 и счетом-фактурой от 24.07.2017 № 4474.

Ссылаясь на возврат изделий обществом «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (конечным заказчиком по договору от 23.05.2017) ввиду их несоответствия заявленным требованиям, а именно: не соблюдено требование по твердости металла, а также на экспертные заключения №№ 881/07, 881/07(2), подтвердившие данный факт, истец посчитал доказанной вину ответчика в причиненных ему убытках на сумму 369 030,22 руб. (затраты на приобретение материалов, транспортные расходы, стоимость работ по изготовлению деталей).

Вместе с тем суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы и оценив доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. При этом суд основывается на следующем.

Из материалов дела следует, что предметом правоотношений, возникших между истцом и обществом «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева», является изготовление изделий, состоящих из деталей «матрица» №№ ПС.1771-7248.0111 - ПС.1771-7248.0111-5 (6 штук) и «вкладыш» №№ ПС.1771-7248.0012 - ПС.1771-7248.0012-5 (6 штук). Общество «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки» обязалось их изготовить в соответствии с технической документацией - чертежами заказчика.

Изготовление товара предполагает выполнение ряда последовательных действий для достижения соответствующего результата и, исходя из пояснений истца, большая работ выполнялась им своими силами и только термообработка была поручена обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод». После проверки полученного товара конечный заказчик установил его несоответствие требованиям договора и сообщил об этом изготовителю. Тот, в свою очередь, посчитал, что именно термообработка изделий ответчиком привела к претензиям общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» по их качеству ввиду отступления от показателей твердости.

То обстоятельство, что термообработка металла влияет на его твердость, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем последний настаивает на том, что в момент передачи изделий товар соответствовал заявленным характеристикам, подтверждая данное обстоятельство извлечением из «Журнала учета заказов на термическую обработку от сторонних организаций» за спорный период.

В соответствии с частями 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец не оспаривает то обстоятельство, что, принимая товар, соответствие его технических характеристик не проверял. Данное обстоятельство он мотивирует тем, что у него отсутствует необходимое для этого оборудование и, соответственно, ему пришлось бы затратить дополнительные средства на проверку качества, обращаясь к сторонней организации. Однако суд считает данный довод несостоятельным, поскольку общество «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки» является профессиональным участником рынка и, приняв на себя обязательства по изготовлению такого рода изделий, оно не могло не понимать необходимость соблюдения всех требований договора и в отсутствие у него в организации соответствующих специалистов и оборудования оценивать риски приемки услуг (работ) без проверки их качества. Кроме того, суд считает, что в таком случае истец имел возможность потребовать ответчика подтвердить технические характеристики изделия и представить соответствующие документы. Таким образом, общество «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки» в рассматриваемом случае лишило себя возможности ссылаться на некачественность услуг, поскольку мер по проверке их качества не предпринимало.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец после получения деталей от ответчика осуществлял их последующую обработку (данное обстоятельство следует из содержания текста искового заявления). Надлежащих доказательств того, что осуществляемые им манипуляции не могли повлиять на качество изделий, истец в материалы дела не представил. Техническое заключение, подписанное только сотрудниками общества «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки», обратное подтвердить не может, поскольку фактически оно представляет собой пояснительную записку, изложенные в которой сведения ничем не подкреплены.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о том, что общество «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки» не доказало, что именно виновные действия ответчика привели к несению им убытков.

Не подтверждают данный факт и представленные в материалы дела экспертные заключения от 24.11.2017 №№ 881/07, 881/07(2), составленные федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», поскольку они лишь содержат вывод о несоответствии образцов требованиям технической документации, не раскрывая возможных причин возникновения дефектов и не позволяя установить по чьей вине они возникли.

При этом суд соглашается с позицией ответчика относительно нарушения истцом порядка проведения экспертизы, поскольку, как указывалось выше, при обнаружении недостатков заказчик обязан немедленно сообщить об этом подрядчику и в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Однако материалами дела подтверждается, что до получения экспертных заключений истец к ответчику с претензиями о ненадлежащем качестве оказанных ему услуг, приведших к негодности результатов работ, не обращался и исследования проводил в его отсутствие. Довод истца о том, что у него не было необходимости приглашать ответчика, так как он не сомневался в качестве оказанных последним услуг, а считал претензии конечного заказчика необоснованными, суд признает в рассматриваемом случае несостоятельным.

Кроме того, суд считает заслуживающей внимания позицию «Красноярский электровагоноремонтный завод» относительно того, что нельзя достоверно установить какие именно детали передавались на экспертизу: спорные или же совершенно иные.

Действительно, исходя из имеющихся в материалах дела документов, общество «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки» передало обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» детали «матрица» ПС.1771-7248.0111 - ПС.1771-7248.0111-5 (6 штук) и «вкладыш» ПС.1771-7248.0012 - ПС.1771-7248.0012-5 (6 штук), а последний установил некачественность 4 из 6 деталей «матрица», отразив это в актах от 04.10.2017. Вместе с тем доказательств их фактического возврата заказчиком изготовителю ни полностью, ни частично материалы дела не содержат (актов приема-передачи, накладных и т.п.). Ссылка истца на счет-фактуру от 14.11.2017 № ККП1114000014/38 и акт от 14.11.2017 № ККП11140018, подписанные им с транспортной компанией, судом отклоняется, поскольку из их содержания невозможно установить то обстоятельство, что транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза из г. Чебоксары в г. Красноярск оказывались именно в отношении спорных деталей.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, металлические детали фактически не имели на себе каких-либо опознавательных знаков (например, инвентарного или серийного номеров), соответственно, отличить их не представляется возможным. Данное обстоятельство можно установить и из содержания экспертных заключений, в приложении № 1 которых имеются фотографии объектов исследования, представляющих из себя металлические конструкций схожего типа и без каких-либо отличительных особенностей с точки зрения идентификации.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о невозможности установления факта передачи на экспертизу именно тех деталей, которые обрабатывались ответчиком, и, как следствие, вопреки мнению истца, экспертные заключения от 24.11.2017 №№ 881/07, 881/07(2) факт некачественного оказания ему услуг по термообработке не подтверждают и, как следствие, не доказывают и факт несения убытков по вине общества «Красноярский электровагоноремонтный завод».

Помимо этого не доказан истцом и как факт наличия самих убытков, так и их размер. Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что даже в случае возврата изделий заказчиком, у общества «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки» отсутствовала возможность исправления недостатков в целях дальнейшего использования деталей. Представленные же в материалы дела первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты) нельзя с точной степенью достоверности соотнести с тем, что данные расходы понесены истцом именно в целях изготовления и транспортировки спорных изделий, а не по каким иным причинам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки» о взыскании с общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» убытков.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 381 руб. Названная сумма уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 05.06.2018 № 230. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки».

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технология рентгенорадиометрического обогащения и сортировки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 29.05.2000) к акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 06.04.2007) о взыскании убытков в размере 369 030,22 руб. отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судья

Е.А. Куликовская