Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А53-5283/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5283/17
06 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Соловьевой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Османовой Е.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 584 644,01 руб.,

при участии:

от истца представитель ФИО1 по доверенности № 48 от 24.01.2017 (посредством участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи);

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности № 4 от 09.01.2017;

от третьего лица представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (далее – ООО «ТехКомплект, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее- ООО «РЭМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-038 от 01.04.2014 в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 84 644, 01 рублей, судебных расходов.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее – ООО «Ломпром Ростов», третье лицо).

Определением суда от 31.03.2017 произведена замена судьи Воловой Н.И. в связи с ее отставкой, дело передано на рассмотрение судье Соловьевой О.А.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований: просит взыскать задолженность в сумме 25 532 296,30 руб. и неустойку в сумме 186 773,31 руб. за период с 31.12.2016 по 03.04.2017.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что на основании договора поставил ответчику в лице его агента ООО «Ломпром Ростов», действующего на основании агентского договора, лом и отходы черных металлов. Обязанности по оплате поставленного товара возникли непосредственно у принципала, т.е. ответчика. Ответчик произвел оплату поставленного товара не полностью, задолженность за поставленный в ноябре-декабре 2016 года составила 25 532 296,30 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 31.12.2016 по 03.04.2017 186 773,31 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что действительно между ООО «РЭМЗ» и ООО «Ломпром Ростов» был заключен агентский договор со сроком действия по 30.03.2015, пролонгированный дополнительным соглашением от 30.03.2015 на срок до 30.03.2016. Дополнительное соглашение от 30.03.2016 о пролонгации агентского договора подписано со стороны ООО «РЭМЗ» неуполномоченным лицом. Вследствие чего действия ООО «Ломпром Ростов» по приемке металлолома за спорный период с ноября по декабрь 2016 не создавали правовых последствий для ответчика. Непосредственно ответчиком металлолом в ноябре и декабре 2016 от истца не принимался, поставку лома за ноябрь и декабрь 2016 ответчик не одобрял, в связи с чем обязанность по оплате поставленного в этот период лома на ответчика не может быть возложена. По мнению ответчика, истцом не доказано наличие неисполненных обязательств по оплате поставленного товара: согласованных спецификаций к договору поставки, определяющих наименование и количество товара, не представлено, представленные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности.

Кроме того, ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно требований о взыскании задолженности в сумме 9 856 239,90 руб., поскольку на дату обращения с претензией от 19.01.2017 срок оплаты указанной суммы не наступил. Ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления документов, подтверждающих расчеты с ООО «Ломпром Ростов» по агентскому договору.

Третье лицо ООО «Ломпром Ростов», извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании отклоняется судом, поскольку настоящее дело находится в производстве арбитражного суда с 09.03.2017, и у сторон имелось достаточно времени для представления необходимых документов для обоснования своей правовой позиции по возникшему спору. Кроме того, суд полагает, что собранных по делу доказательств достаточно для принятия решения.

Заявление ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления в части требований о взыскании задолженности в сумме 9 856 239,90 руб. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в этой части также не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из содержания претензии от 19.01.2017 № 1 (том 3, л.д.128), на дату ее предъявления сумма поставленного, но не оплаченного металлолома составляла 25 532 296,30 руб., которую истец просил перечислить в течение 20 рабочих дней с даты получения настоящей претензии. На дату предъявления искового заявления по настоящему делу, а именно на 28.02.2017 согласно отметки на конверте об отправке почтового отправления, срок для рассмотрения претензии истек. При указанных обстоятельствах процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу заявленных требований не имеется.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между ООО «ТехКомплект» (поставщик) ООО «РЭМЗ» (покупатель) заключен договор поставки металлолома № МВР-А/2014/Н02-038 от 01.04.2014, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю лом и отходы черных металлов (далее- металлолом), а ответчик обязался принимать и оплачивать металлолом.

Разделом 3 договора установлено, что способ доставки, вид, количество и порядок поставки металлолома определяются в спецификациях к договору, согласованных сторонами.

Пунктом 3.1 договора, приложением № 1 к договору стороны согласовали способ поставки металлолома поставщиком автомобильным транспортом на производственный участок покупателя по адресу: <...>, либо железнодорожным транспортом до станции Горная Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно пункту 3.6 договора право собственности на металлолом, а также риск случайной гибели или случайного повреждения металлолома переходят от поставщика к покупателю с момента окончания односторонней приемки металлолома по количеству и качеству покупателем и оформления покупателем соответствующего приемосдаточного акта.

На основании пункта 4.1 договора цены металлолома устанавливаются покупателем в одностороннем порядке в прайс-листах. В период действия договора покупатель уведомляет поставщика об утверждении прайс-листов, устанавливающих цены на металлолом, в течение трех рабочих дней с момента утверждения соответствующего прайс-листа, но не менее чем за один рабочий день до момента изменения цен на металлолом, по электронной почте или факсу.

Пунктом 4.7 стороны установили срок оплаты металлолома: в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома и получения от поставщика оригиналов документов, предусмотренных договором.

Расчеты по договору производятся денежными средствами в безналичной форме, днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

На основании пункта 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015) предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Срок действия договора определен пунктом 8.1 по 31 декабря 2014 г. включительно.

Впоследствии действие договора было пролонгировано. Так, дополнительным соглашением от 31.12.2015 срок договора поставки установлен по 31.12.2016 включительно.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых обязательств истец осуществлял поставку металлолома для ответчика. Приемка и оплата металлолома производилась ответчиком в течение всего периода действия договора, разногласий по количеству и качеству поставленного товара и его стоимости в течение 2016 года между сторонами не возникало.

Так, в спецификациях № 11 от 01.11.2016 и № 12 от 01.12.2016 (том 1, л.д.50,51) стороны согласовали способ доставки металлолома: автомобильным транспортом грузополучателю – ООО «Ломпром Ростов» по адресу: <...>, - а также вид металлолома, его количество, а также срок и порядок поставки в спорный период - на ноябрь и декабрь 2016 соответственно.

Поставка металлолома и принятие его ответчиком подтверждаются приемо-сдаточными актами и универсальными передаточными документами:

в ноябре 2016 на сумму 40 140 032,40 руб.;

в декабре 2016 на сумму 23 822 767,60 руб.

Таким образом, всего в спорный период истец осуществил поставку металлолома на сумму 63 962 800,00 руб.

Согласно акту сверки расчетов (том 3, л.д.123), основанному на первичных бухгалтерских документах, по состоянию на 01.11.2016 за ответчиком имелась задолженность за ранее поставленные по данному договору партии металлолома в сумме 28 169 496,30 руб.

В порядке оплаты поставленного товара ответчик произвел платежи в ноябре и декабре 2016 на сумму 65 600 000, 00 руб. и в январе 2017 на сумму 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 3, л.д. 104-122).

С учетом имеющегося долга по состоянию на 01.11.2017 и произведенных платежей сумма задолженности за поставленный товар составила 25 532 296,30 руб.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре купли-продажи, договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки металлолома, частичная оплата поставленного товара и наличие задолженности в заявленном размере, как указано выше, подтверждены истцом соответствующими доказательствами.

Возражения ответчика против иска основаны на том, что действия по оформлению спецификаций на поставку металлолома в ноябре и декабре 2016, приемке металлолома с составлением соответствующих приемосдаточных документов, сверке расчетов произведены от имени ООО «РЭМЗ» неуполномоченным лицом – представителем ООО «Ломпром Ростов», тогда как заключенный с этим лицом агентский договор прекратил свое действие 30.03.2016.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются представленными суду доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным агентским договором № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 ответчик ООО «РЭМЗ» (принципал) поручает, а ООО «Мечел-Втормет Ростов», впоследствии переименованное в ООО «Ломпром Ростов» (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на приобретение лома и отходов черных металлов, а принципал обязуется уплачивать агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Права и обязанности в результате действий агента возникают непосредственно у принципала.

По условиям договора в предмет агентского договора включено совершение агентом следующих действий: осуществление подготовки и оформление договоров поставки металлолома; осуществление полного комплексного сопровождения заключаемых договоров поставки металлолома, в том числе ведение от имени принципала переписки и переговоров, анализ ценообразования, организация выполнения поставщиками обязательств по договорам поставки, осуществление контроля за соблюдением сроков исполнения обязательств сторон по договорам поставки, осуществление расчетов с поставщиками металлолома от имени принципала, приемку по количеству и качеству лома и отходов черных металлов по заключенным договорам поставки с оформлением документов с поставщиками (приемо-сдаточные акты), координация деятельности по взаиморасчетам с поставщиками металлолома, и т.п.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.2.5, 3.2 агентского договора принципал выплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги ежемесячно на основании отчета агента и акта об оказанных услугах.

Срок действия агентского договора установлен пунктом 7.1 по 30.03.2015.

Дополнительным соглашением к агентскому договору от 30.03.2015 (том 3, л.д.127) его действие продлено до 30.03.2016.

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 (том 4, л.д.75) действие агентского договора продлено до 30.03.2017.

От имени ООО «РЭМЗ» последнее дополнительное соглашение о пролонгации агентского договора подписано первым заместителем генерального директора ФИО3 на основании генеральной доверенности № 20 от 12.01.2015, срок действия которой был установлен по 31.12.2015 (том 4, л.д.105).

Частью 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных суду документов следует, что дополнительное соглашение к агентскому договору от 30.03.2016 одобрено представляемым. Так, после заключения указанного дополнительного соглашения агент продолжал осуществлять все полномочия, предусмотренные предметом агентского договора, производил приемку металлолома, подписывал приемосдаточные документы, а ответчик (принципал) принимал отчеты агента и подписывал акты об оказанных услугах.

Указанный факт подтверждается представленными истцом копиями приемо-сдаточных актов и копиями универсальных передаточных документов за апрель- октябрь 2016 (тома 8-23), оформленными от имени покупателя ООО «РЭМЗ». Порядок приемки металлолома за указанный период, оформление соответствующих документов были аналогичными в спорном периоде ноябрь-декабрь 2016. Как усматривается из представленных платежных документов, ответчик (принципал) продолжал производить оплату поставленного металлолома, принятого агентом после подписания дополнительного соглашения к агентскому договору от 30.03.2016.

Причем, правоотношения по поставке металлолома после 30.03.2016 осуществлялись ответчиком не только с ООО «ТехКомплект», но и с другими контрагентами на основании заключенного с ООО «Ломпром Ростов» агентского договора, что подтверждается принятыми судебными актами по делам № А53-27619/2016, А53-25065/2016.

Обращает на себя внимание тот факт, что место поставки металлолома было определено приложением № 1 к договору поставки по адресу: <...> в качестве производственного участка самого ответчика. При пролонгации договора поставки на 2016 год и в последующий период адрес поставки не изменялся, каких-либо писем в адрес поставщика об изменении этого адреса не сообщалось. Таким образом, покупатель намеренно выдавал адрес, соответствующий юридическому адресу агента ООО «Ломпром Ростов», в качестве адреса своего производственного участка и именно по этому адресу истцом производилась поставка металлолома до 30.03.2016 и после указанной даты.

Одобрение соглашения о пролонгации агентского договора подтверждается также представленными ответчиком в электронном виде отчетами агента и актами об оказанных услугах по агентскому договору за апрель-октябрь 2016, которые подписаны агентом ООО «Ломпром Ростов» и принципалом ООО «РЭМЗ» без замечаний.

Доводы ответчика об отсутствии подписанных отчетов агента и актов оказанных услуг по агентскому договору за ноябрь и декабрь 2016 не являются безусловным свидетельством прекращения действия агентского договора с ноября 2016, а правоотношения принципала и агента об исполнении обязательств могут быть предметом отдельного спора.

Доказательств оспаривания дополнительного соглашения от 30.03.2016 к агентскому договору либо доказательств расторжения агентского договора ответчик суду не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств принятия ответчиком мер при той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались в сложившейся ситуации, по обращению к агенту и/или поставщику по вопросу о сроках действия агентского договора, суд полагает действия ответчика по отказу от исполнения сделки, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, недобросовестными.

Суд приходит к выводу, что действиями агента ООО «Ломпром Ростов» по исполнению договора поставки созданы обязательства для представляемого лица – ООО «РЭМЗ», что вытекает из условий агентского договора и соответствует требованиям статьи 1005 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара истец обоснованно начислил ответчику на основании пункта 6.5 договора поставки (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015) неустойку за период просрочки оплаты с 31.12.2016 по 03.04.2017 из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами, что составило 186 773,31 руб.

Период начисления неустойки определен с учетом установленного пунктом 4.7 договора условия об оплате товара в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки и получения от поставщика оригиналов приемосдаточных документов, дат передачи ответчику оригиналов универсальных передаточных документов, а также поступивших от ответчика частичных платежей в счет оплаты товара.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Возражений от ответчика относительно порядка расчета неустойки, периода и суммы начисленной пени суду не заявлено. Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ от ответчика не поступило, и оснований считать начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 25 532 296,30 руб. и неустойку в сумме 186 773,31 руб.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного судебного дела, в том числе на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. В заявлении от 24.04.2017 (том 4, л.д.109-111) истец уточнил сумму судебных расходов на представителя, просил взыскать 43 310,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с заключенным между ООО «ТехКомплект» (заказчик) и гражданином ФИО1 (исполнитель) договором № 1/2017 от 16.01.2017 на оказание юридических услуг заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с ООО «РЭМЗ» о взыскании задолженности за металлолом по договору № МВР-А/2014/Н02-038 от 01.04.2014 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (том 3, л.д.134-135).

Стоимость услуг определена пунктом 5 договора и составила 30 000,00 руб., которые оплачиваются следующим образом: 15 000,00 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора, 15 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 договора в случае необходимости на основании дополнительного соглашения заказчик уплачивает командировочные, транспортные и другие расходы исполнителя.

Договором специально оговорено, что заказчик признается налоговым агентом и самостоятельно удерживает с исполнителя и перечисляет в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% от стоимости оплачиваемых услуг.

По акту от 24.01.2017 (том 3, л.д.136) заказчик принял от исполнителя выполнение услуг по проведению досудебного урегулирования спора, по расходному кассовому ордеру № 2 от 24.01.2017 оплатил услуги в сумме 13 050,00 руб. (том 3, л.д.137), а также перечислил платежным поручением № 118 от 25.01.2017 удержанный с исполнителя НДФЛ в сумме 1950,00 руб. (том 3, л.д.138).

По акту от 13.03.2017 заказчик принял от исполнителя выполнение остального комплекса юридических услуг, предусмотренных договором, и по расходному ордеру № 28 от 28.03.2017 оплатил услуги в сумме 13 050,00 руб., а также платежным поручением № 366 от 14.03.2017 перечислил удержанный НДФЛ в сумме 1 950,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами в электронном виде через сервис подачи электронных документов.

На основании дополнительного соглашения от 28.03.2017 в связи с необходимостью участия исполнителя в предварительном судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 03.04.2017, стороны согласовали размер дополнительных расходов исполнителя, подлежащий возмещению заказчиком: транспортные расходы по проезду железнодорожным транспортом по маршруту Воронеж- Ростов-на-Дону и обратно на общую сумму 4 180,00 руб., а также командировочные расходы за период с 03.04.2017 по 04.04.2017 в сумме 1 000,00 руб. из расчета 500,00 руб. за одни сутки, т.е. всего 5 180,00 руб.

Транспортные расходы подтверждаются копиями электронных билетов №№ 72320296572743 и 72320296572765.

Размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) из расчета 500,00 руб. в сутки, не превышает нормы расходов на указанные цели при направлении работника в командировку.

Дополнительные расходы оплачены заказчиком исполнителю в сумме 5 180,00 руб. по расходному ордеру № 27 от 28.03.2017.

Указанные обстоятельства также подтверждены истцом представленными документами в электронном виде через сервис подачи электронных документов.

Кроме того, во исполнение положений главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации (заказчик) произвел уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 8 130,00 руб., в т.ч. в Пенсионный Фонд Российской Федерации 6 600,00 руб., в Фонд обязательного социального страхования 1 530,00 руб., размер которых исчислен исходя из суммы выплаченного исполнителю дохода, равного 30 000,00 руб. по ставке 22% и 5,1% соответственно, что подтверждается соответствующей справкой и соответствует требованиям статьи 426 Налогового кодекса Российской Федерации.

Итого сумма произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя составила 43 310,00 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По рассматриваемому делу размер понесенных судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом истцом доказаны.

Возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами.

Напротив, из представленного истцом протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 усматривается, что средняя стоимость оплаты труда адвоката, сложившаяся в 2016 году за оказание юридической при рассмотрении дела в арбитражном судопроизводстве в порядке общего искового производства составила 60 000,00 руб.

Суд исходит из того, что гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является не единственным критерием, с учетом которого суд устанавливает соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума ВС РФ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлены отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного процесса, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Ростовской области, а также результаты рассмотрения дела, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд полагает заявленную истцом сумму расходов правомерной и обоснованной.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 14 693,00 руб., оплаченной истцом при предъявлении иска платежным поручением № 260 от 22.02.2017 (том 1, л.д.16). В связи с увеличением исковых требований сумма госпошлины, исчисленная исходя из новой цены иска, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 136 902,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>) 25 532 296,30 руб. задолженности, 186 773,31 руб. неустойки, 58 003,00 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 136 902,00 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСоловьева О. А.