Решение от 19 января 2018 г. по делу № А12-25380/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-25380/2017

«19» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «16» января 2018 года

Полный текст решения изготовлен «19» января 2018 года

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Крайнов А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумовой Е.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***> ИНН <***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>), акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

При участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 21.09.2016;

от ответчика – не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., судебных расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика акционерного общества «Страховое общество «Талисман».

Указанное ходатайство было удовлетворено судом акционерное общество «Страховое общество «Талисман» было привлечено по делу в качестве соответчика.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от заявленных исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» в полном объеме. При проверке указанного отказа судом нарушения норм закона и прав других лиц выявлено не было, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу прекращению в указанной части.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчики, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, акционерное общество «Страховое общество «Талисман» отзыв на исковое заявление не представило, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В результате ДТП, произошедшего 01.12.2016 в 18 час. 40 мин. на пр. Феоктистова, д.2, ГСК №47, г. Камышина Волгоградской обл. с участием автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный номер <***> собственник и водитель – ФИО2, и автомобиля марки Audi 80, государственный регистрационный номер <***> собственник и водитель – ФИО3, автомобилю Toyota Auris, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Автомобиль потерпевшего в ДТП был застрахован акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

02.12.2016 истец и ФИО2 заключили договор уступки права требования.

Согласно указанному договору истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля и уведомления об уступке права требования, обязанность выплатить которые, возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Toyota Auris, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП от 01.12.2016.

12.12.2016 ООО «РСА» направило в адрес ответчика, как представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на территории Волгоградской области, сведения о котором в качестве такового указаны на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, заявление о страховом случае, уведомив при этом ответчика об уступке права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Ответчик осмотрел автомобиль.

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» признало причинение механических повреждений указанному автомобилю страховым случаем и платежным поручением от 09.02.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 100 руб.

10.02.2017 на основании обращения истца ООО «Эксперт-Актив» было изготовлено заключение автотехнической экспертизы №89-17, в соответствии которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Auris, государственный регистрационный номер <***> с учетом износа составляет 20 100 руб.

14.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, приложив к ней заключение автотехнической экспертизы №89-17 от 10.02.2017.

Истец, не согласившись с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме согласно заключению автотехнической экспертизы №89-17 от 10.02.2017, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском к ответчику, истец указывает, что у ответчика, как у представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на территории Волгоградской области, возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения и компенсации понесенных убытков.

Суд считает подобный довод истца обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представитель страховщика в субъекте Российской Федерации - обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению, или другой страховщик, присоединившийся к соглашению о прямом возмещении убытков и выполняющий на основании заключенного со страховщиком договора полномочия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и по их осуществлению от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и (или) полномочия по рассмотрению требований о прямом возмещении убытков и по осуществлению выплат от имени и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, представителем акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на территории Волгоградской области является акционерное общество «Альфастрахование», которое в установленном законом порядке приняло заявление истца о страховой выплате и произвело осмотр автомобиля потерпевшего.

Между ответчиком (представитель) и акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» (страховщик) заключен договор №15/14 о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации от 27.08.2014 (далее – Договор), в соответствии с п. 1 которого представитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению страховщика, от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, а страховщик обязуется уплачивать представителю вознаграждение и возмещать расходы, понесенные представителем при исполнении обязательств по настоящему договору.

На основании п. 5 Договора представитель обязуется исполнять от имени и за счет страховщика все обязанности страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и требований по прямому возмещению убытков, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пп. в п. 16 Договора страховщик при исполнении договора обязуется возмещать представителю расходы, понесенные в ходе исполнения договора, а также расходы, связанные с выплатой страхового возмещения по решению суда, включая расходы на выплату страхового возмещения и оплату судебных расходов и издержек в размере указанном в решении суда.

Указанные обстоятельства в порядке, установленном АПК РФ, ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В таком, случае суд приходит к выводу, что у ответчика, как у представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на территории Волгоградской области, возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения и компенсации понесенных убытков.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике Арбитражного суда Поволжского округа (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2017 по делу №А12-10605/2017).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец в части размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, основывает свои требования на заключение автотехнической экспертизы №89-17 от 10.02.2017.

Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, альтернативного исследования, содержащего сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не предоставлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В подобном ситуации суд приходит к выводу об обоснованности размера страхового возмещения, подлежащего выплате по спорному страховому случаю, в 20 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 17 100 руб., суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме и взыскивает с него в пользу истца страховое возмещение в размере 3 000 руб.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., оплаченных им ООО «Эксперт-Актив», за изготовление заключения автотехнической экспертизы №89-17 от 10.02.2017 платежным поручением №5363 от 17.02.2017.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства был проведен ответчиком, что не оспаривается обеими сторонами, страховое возмещение по страховому случаю было выплачено частично. Для определения стоимости восстановительного ремонта и цены иска по рассматриваемому спору истец был вынужден обратиться за проведением досудебной оценки, стоимость которой составила 15 000 руб.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, поскольку осмотр автомобиля был проведен ответчиком, ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме произошло по вине последнего, следовательно, уменьшение его ответственности возможно только при доказанности того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что по состоянию на февраль 2017 на рынке оценочных услуг имелись предложения по проведению автоэкспертиз по более низкой цене, чем оплаченная истцом ООО «Эксперт-Актив», ответчиком не представлено

В таком случае, суд удовлетворяет заявленное исковое требование о взыскании убытков, составляющих расходы по оплате экспертизы ООО «Эксперт-Актив», в полном объеме на сумму 15 000 руб.

Поскольку расходы истца по направлению заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, их стоимость в размере 300 руб. в силу п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг №17-31754-ЮАР от 14.07.2017, платежным документом на сумму 10 000 руб.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 10000 рублей.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку претензии в размере 300 руб., искового заявления в размере 300 руб., оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***> ИНН <***>) от исковых требований к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ОГРН <***> ИНН <***>) в полном объеме принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН <***> ИНН <***>) страховое возмещение в размере 3 000 руб., убытки в виде стоимости досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по отправке искового заявления в размере 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов