Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А41-14077/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«12» июля 2023 года

Дело № А41-14077/23


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик №1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик - ЖКХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 1 027 739 руб. 98 коп., пени в размере 318 599 руб. 39 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик №1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик - ЖКХ" о взыскании задолженности по договору № 06721-463-20ТО/АО подряда по аварийно-диспетчерской службе в размере 1 027 739 руб. 98 коп., пени в размере 318 599 руб. 39 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора № 0636-К-П-9-СП(18/12)-22от 14.07.2022г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Генеральный подрядчик № 1» и ООО «Бытовик-ЖКХ» заключен договор № 06721-463-20ТО/АО подряда по аварийно-диспетчерской службе.

В соответствии с условиями договора ООО «Бытовик-ЖКХ» обязано вносить плату за оказанные услуги, оказанные ООО «Генеральный подрядчик № 1» в рамках заключенного договора.

Услуги оплачиваются ежемесячно, путем перевода на расчетный счет ООО «Генеральный подрядчик № 1» не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно условиям договора, ООО «Генеральный подрядчик № 1» в адрес ООО «Бытовик-ЖКХ» выставило счета-фактуры и направило акт сверки взаимных расчетов, согласно которых ООО «Бытовик-ЖКХ» не оплатило услуги по договору в полном объеме.

Таким образом ООО «Бытовик-ЖКХ» не исполнило обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность:

- по договору 06721-463-20ТО/АО от 01 декабря 2020 года за период с января 2021 года по декабрь 2022 года в размере 1 027 739 руб. 98 коп.

Данная задолженность истец подтверждает актом сверки задолженности и выставленными в адрес ответчика счетами. Ответчик от оплаты задолженности уклонился, оплату за весь период действия договора произвел частично.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в адрес ответчика не представлялись акты выполненных работ, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, сумма договора не соответствует согласованной сторонами сумме.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

01.12.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор подряда по аварийно-диспетчерской службе № 06721-463-20ТО/АО, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанности по аварийно-диспетчерской службе: устранение аварий и неисправностей внутридомовой инженерного оборудования водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей в жилых домах, обслуживаемых заказчиков (адресный список указан в приложении № 1 к договору). Стоимость работ по аварийно-диспетчерской службе ежемесячно составляет 80 730 рублей 41 коп. (п. 5.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт выполненных работ, отчет в произвольной форме о всех видах выполненных работ, счет за отчетный период. Заказчик обязан осуществить приемку работ в 10-дневный срок с момента получения документов, направленных подрядчиком, и при отсутствии возражений направить подписанный экземпляр акта подрядчику (п. 4.2 договора). При наличии возражений по отчету и акту заказчик также в 15-дневный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

При неподписании акта или неизвещении заказчиком подрядчика в указанный срок о наличии возражений акт и отчет считаются принятыми заказчиком, работы выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора при необходимых случаях стороны составляют перечень необходимых доработок с указанием сроков их выполнения. Факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по указанному договору и выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. При этом универсальные передаточные документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу истцом ответчику необходимого комплекта документов для принятия работ, приемку выполненных по договору работ не произвел.

При этом установлено, что 16.12.2022 истцом ответчику по акту приема - передачи документов от 16.12.2022 был передан ряд универсальных передаточных документов за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г., акты сверки взаимных расчетов, а также уведомление о расторжении договора подряда по аварийно-диспетчерской службе № 067221 -463-20ТО/АО от 01.12.2020.

Ответчик в ответ на полученный 16.12.2022 вышеуказанный комплект документов направил в адрес подрядчика письмо от 27.01.2023, в котором указал, что в нарушение условий договора подрядчиком не были переданы акты выполненных работ за период с января 2021 г. по декабрь 2022 г. и отчет о всех видах выполненных работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик направил в адрес заказчика отчет всех видах выполненных по договору работ, а также повторно направил универсальные передаточные документы 27.02.2023, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела опись вложения в письмо от 27.02.2023 и почтовая квитанция от 27.02.2023.

Между тем, выполненные по договору работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1 027 739 руб. 98 коп.

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат работ, выполненных по договору подряда по аварийно-диспетчерской службе № 06721-463-20ТО/АО от 01.12.2020 истцом доказан.

Относительно довода о том, что истцом неправильно определена цена договора, суд приходит к следующим выводам

Как пояснил истец, кроме заключенного Договора № 06721 -463—20ТО/АО от 01 декабря 2020 года между истцом и ответчиком иных дополнительных соглашений к Договору не подписано. Ответчиком в адрес истца действительно направлялись письма об исключении из Договора части адресов.

Истец пояснил, что данные письма действительно было получены истцом, на основании чего подготовлено дополнительного соглашение об исключении данного адреса из Договора. Данное дополнительное соглашение было подписано истцом, направлено в адрес ответчика, однако, ввиду отсутствия подписанного экземпляра со стороны ответчика, истец не мог самостоятельно изменить цену договора. Дополнительное соглашение до настоящего времени со стороны ответчика не подписано, в материалы дела, кроме письма ничего не представлено, таким образом, стороны не договорились об изменении условий договора.

Кроме того, согласно п. 11.2 Договора - все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами.

Таким образом, довод ответчика о том, что стоимость услуг по договору должна быть уменьшена - не состоятелен.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представил, их не оспорил и не опроверг, каких-либо замечаний, претензий к качеству выполненных истцом работ, мотивированного отказа от приемки работ не заявлял.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по окончательной оплате выполненных им работ, требования о взыскании задолженности в размере 1 027 739 руб. 98 коп. следует удовлетворить.

Истец заявил требование о взыскании пени за период с 16.12.2022г. по 15.02.2023г. в размере 318 599 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 5.3 договора заказчик не позднее 25-го числа, следующего за расчетным, производит перечисление суммы договора на расчетный счет подрядчика. В соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения заказчиком порядка оплаты настоящего договора исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки, период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказан факт просрочки ответчиком обязательств по договору, период просрочки, требования о взыскании пени в размере 318 599 руб. 39 коп. следует удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бытовик - ЖКХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик №1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 027 739 руб. 98 коп., пени в размере 318 599 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 463 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова