Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А73-4204/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4204/2017
г. Хабаровск
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 120 000 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2016 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.01.2017 г., ФИО4 по доверенности от 21.12.2016 г.,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017 г.,

установил:

определением от 04.04.2017 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление акционерного общества «Салаватнефтехимремстрой» о взыскании с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» основного долга в размере 120 000 000 руб. на основании договора № 28-03/2013 от 02.04.2013 г. Этим же определением было возбуждено производство по делу № А73-4204/2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ», дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 03.05.2017 г. дело назначалось к судебному разбирательству.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу суд рассмотрел и определением от 06.06.2017 г. отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ», определением от 06.06.2017 г. суд возвратил ответчику встречное исковое заявление.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме, при этом сослался на принятие заказчиком по договору № 28-03/2013 от 02.04.2013 г. обязательства оплачивать фактические затраты генподрядчика на перебазировку машин и механизмов, последующее принятие заказчиком предложения генподрядчика оплатить простой техники, принадлежащей контрагенту генподрядчика, вместо затрат на демобилизацию и мобилизацию техники, правопреемство ответчика по обязательствам третьего лица в результате замены стороны договора, установление размера требования (120 000 000 руб.) и обязательства генподрядчика оплатить простой решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 г. по делу № А40-158988/2016.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании в лице представителей иск не признал, сослался на отсутствие правовых и договорных оснований для оплаты неустойки по обязательствам истца с его контрагентами, отсутствие вины ответчика в возможных и фактических простоях техники, отсутствие самого факта простоя, и, как следствие, необходимости перебазировки машин и механизмов, замены этих затрат на затраты на оплату простоя техники.

Третье лицо выступило на стороне ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Салаватнефтехимремстрой» (генподрядчик, в настоящее время в связи с изменением наименования - акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой») заключался договор генподряда № 28-03/2013 от 02.04.2013 г. (далее – договор генподряда).

В соответствии с условиями договора генподряда генподрядчик обязывался собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с техническим заданием (приложение № 9), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами выполнить работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, 115.

Пунктом 3.1 при заключении договора генподряда было согласовано условие о стоимости работ: определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 17 965 835 259 руб. 49 коп., стоимость работ без учета материалов и оборудования поставки заказчика составляет 4 353 053 616 руб. 19 коп.

Пунктом 3.5 договора генподряда предусмотрена оплата дополнительных затрат генподрядчика на основании расчетов фактических затрат с предоставлением подтверждающих документов, в пределах стоимости договора, в том числе затрат на перебазировку машин и механизмов.

Договором генподряда закреплена твердая стоимость на сумму 949 856 096 руб. 80 коп. с учетом материалов поставки генподрядчика, открытая стоимость на сумму 3 403 197 519 руб. 39 коп. без учета оборудования поставки заказчика.

В целях выполнения предусмотренных договором генподряда работ по подъему крупногабаритного технологического оборудования – реакторов в количестве 4 шт. с установкой их в вертикальное положение при помощи, в том числе двух гусеничных кранов Terex Demag СС 8800-1, крана гусеничного Terex Demag СС 2400-1 – генподрядчик заключил с ООО «СВ Транс» договор возмездного оказания услуг № 95-2013 от 25.07.2013.

Письмом от 25.12.2013 генподрядчик предложил заказчику согласовать перечень грузоподъемной техники (самоходные стрелковые краны Terex Demag СС 8800-1 и Terex Demag СС 24000-1), задействованной для выполнения работ по подъему в вертикальное положение реакторов R3101, R3102, R3103, R3201, определить возможность оставления техники на строительной площадке ООО «РН-Комсомольский НПЗ» до начала выполнения работ по монтажу колонного оборудования с учетом того, что работы по монтажу реакторов будут завершены 26.12.2013, поставка колонного оборудования (ООО «Алдис») намечена на первую половину 2014 г., монтаж колонного оборудования возможен этой же техникой по согласованию с владельцем – ООО «СВ Транс». В этом же письме содержится обязательство генподрядчика предоставить заказчику расчеты экономической эффективности вынужденного простоя.

В ответе на письмо от 25.12.2013 г. заказчик сообщил генподрядчику о возможности оставления на простое самоходных стрелковых гусеничных кранов Terex Demag СС 8800-1 и Terex Demag СС 24000-1 для возможного производства монтажных работ колонного оборудования на объекте по договору, определении сроков начала и окончания простоя датой начала монтажа оборудования ООО «Алдис». Одновременно в своем ответе на письмо от 25.12.2013 г. заказчик предложил генподрядчику предоставить расчеты и договоры с компаниями-владельцами кранов для подтверждения экономической эффективности простоя относительно затрат на дополнительную мобилизацию/демобилизацию гусеничных кранов, предупредил генподрядчика о том, что величина затрат на компенсацию простоя гарантированно не должна превышать затраты на мобилизацию/демобилизацию, расчет экономической эффективности должен содержать данные о распределении затрат по единицам смонтированного оборудования, затраты будут приняты к учету после согласования ЦАЦК и внесения изменений в ССР.

Актом № 18 от 25.12.2013 г., составленным ОАО «Салаватнефтехимремстрой» и ООО «СВ Транс», утвержденным заказчиком договора генподряда, определена дата начала простоя техники – 27.12.2013 г.

Дополнительным соглашением № 18 от 28.02.2014 г. к договору генподряда были изменены приложения №№ 1-5 к договору генподряда, внесены изменения в п. 3.1, который изложен в следующей новой редакции: «Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 18 от 28.02.2014 г. к договору генподряда № 28-03/2013 от 02.04.2013 г.) и составляет 17 964 974 877 руб. 83 коп., в том числе НДС 2 740 419 896 руб. 62 коп. Договором закреплена твердая стоимость на сумму 949 804 888 руб. 60 коп. с НДС, с учетом материалов поставки генподрядчика; открытая стоимость на сумму 17 015 169 989 руб. 24 коп. с учетом оборудования поставки заказчика».

По соглашению от 31.03.2014 г., заключенному между генподрядчиком, первоначальным заказчиком (обществом с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ») и открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»), правопреемником прав и обязанностей заказчика по договору генподряда стало открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть». Указанное соглашение не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Актом от 31.07.2014 г. стороны договора возмездного оказания услуг № 95-2013 от 25.07.2013 г. определили период простоя техники: с 27.12.2013 по 31.07.2014 г. Указанный акт не подписан заказчиком договора генподряда.

Решением от 25.11.2016 г. по делу № А40-158988/2016 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО «СНХРС» (истец по настоящему делу) в пользу ООО «СВ Транс» денежные средства в размере 120 000 000 руб.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, мотивировочная часть решения содержит указание на то, что взысканная по делу № А40-158988/2016 сумма является требованием ООО «СВ Транс» о взыскании платы за простой двух гусеничных кранов по вине ОАО «СНХРС» на основании договора возмездного оказания услуг № 95-2013 от 25.07.2013 г., и по сути является неустойкой.

Решение по делу № А40-158988/2016 по делу исполнено платежным поручением № 1 от 30.03.2017 г.

Генподрядчик договора генподряда посчитал, что у заказчика (правопреемника) существует обязанность в рамках договора генподряда компенсировать взысканную сумму - 120 000 000 руб., направил генподрядчику претензию от 22.12.2016 г.

Требование, изложенное в претензии, было оставлено без удовлетворения, что послужило акционерному обществу «Салаватнефтехимремстрой» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при заключении договора генподряда) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, ссылка истца на признание представителя ответчика в ходе рассмотрения дела № А40-158988/2016 обязанности заказчика компенсировать генподрядчику взысканную по этому делу сумму, отклоняется судом, поскольку обязательства не возникают из пояснений представителей сторон, из тактики, которой третье лицо, участвующее в деле № А40-158988/2016, придерживалось в ходе рассмотрения этого дела.

Решение по делу № А40-158988/2016 не содержит вывод о существующей обязанности заказчика возместить взысканную с генподрядчика сумму.

На самом деле спор вытекает из договора генподряда, к которому применяются сами условия договора и положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд, строительный подряд).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено:

- в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

- цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение;

- цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

- цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

- подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Затраты генподрядчика на простой не являются затратами на мобилизацию/демобилизацию, на перевозку техники.

Твердая цена договора с учетом дополнительных соглашений не содержит компенсацию (плату, тариф) за простой техники по обязательствам генподрядчика перед его контрагентами.

Договор генподряда, в том числе пункты 3.1., 3.5 не содержат такого вида дополнительных расходов генподрядчика, как простой и неустойка по договорам генподрядчика с третьими лицами.

В деле отсутствуют доказательства принятием как первоначальным заказчиком, так и его правопреемником, обязательства безусловно возместить генподрядчику простой техники.

В письме от 25.12.2013 г. нет прямого предложения генподрядчика заказчику дополнительно, помимо сметной стоимости и затрат по пункту 3.5 договора генподряда, компенсировать расходы на простой, на выплату неустойки по конкретному обязательству генподрядчика перед контрагентом. Письмо содержит предложение дать согласие на оставление техники на строительной площадке и произвести замену одного вида затрат (мобилизация/демобилизация техники) другим – затратам на простой.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

По условиям договора (пункты 16.2, 16.3) согласование субподрядчиков производится с заказчиком, заказчик при согласовании кандидатуры субподрядчика вправе запросить дополнительную информацию о субподрядчике.

Письмо, оформленное заказчиком в ответ на обращение генподрядчика в письме от 25.12.2013 г., содержит согласие рассмотреть вопрос об оставлении техники на строительной площадке под условия: предоставление расчетов, обосновывающих документов, ограничение затрат затратами на мобилизацию/демобилизацию, которые предусмотрены условиями договора генподряда, определение начала и окончания простоя началом монтажа колонного оборудования, прием затрат у учету только после согласования в ЦАУК и внесения изменений в ССР.

Между тем, подписав акт о начале простоя, заказчик не согласовывал конечный срок простоя (акт от 31.07.2014 г.), следовательно, согласование конечного срока простоя не состоялось.

Истец сослался на непревышение цены договора, но не учитывает, что им выполнены 23 этапов работ из 25 предусмотренных договором, поэтому нет оснований утверждать, что при выполнении остальных этапов цена договора не была бы превышена.

Генподрядчик без согласования с заказчиком согласился со своим контрагентом на условия, изложенные в договоре возмездного оказания услуг № 95-2013 от 25.07.2013 г., но не предоставил заказчику расчеты и документы, поставил заказчика перед фактом предъявления к генподрядчику требования в деле № А40-158988/2016.

Как правильно отразил ответчик в отзыве, генподрядчик, заключая договор с ООО «СВ Транс», должен был предусмотреть отсутствие оборудования, подлежащего монтажу, невозможность поставки оборудования к сроку начала работ, предусмотренному договором № 95-2013 от 25.07.2013 г.

Как указывает в отзыве ответчик, в период с декабря 2013 г. по июнь 2014 г. (обозначен периодом простоя) генподрядчик осуществлял монтаж крупнотоннажного оборудования на объекте с привлечением спецтехники ООО «СВ Транс», что подтверждается актами КС-2 за указанный период (акты КС-2 № 8/12 от 20.12.2013 г., № 9/01 от 31.01.2014 г., № 10/02 от 28.02.2014 г., № 12/04 от 30.04.2014 г.). В подтверждение таких работ в дело ответчиком представлены выписки из общих журналов работ.

Поскольку истец не доказал обратного, вышеуказанные акты и выписки подтверждают отсутствие условий, указанных в письме от 25.12.2013 г., оснований для компенсации заказчиком простоя.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие обязательства заказчика компенсировать плату за простой (неустойку) в размере 120 000 000 руб., что влечет за собой отказ в удовлетворении искового требования судом.

Судебные расходы возлагаются на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.