Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А29-2784/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2784/2022
24 мая 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика» (далее – МУП «Служба Заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ООО «Усинская тепловая компания», ответчик) о взыскании 82 624 170 руб. 80 коп. долга за ноябрь-декабрь 2021 года по договору № УТК/2022 от 01.09.2021, 3 650 773 руб. 82 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 30.03.2022, неустойки, начисленной на сумму долга с 04.03.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 действующей на дату оплаты ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Определением от 17.03.2022 исковое заявление принято к производству, на 16.05.2022 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением от 13.05.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 599 381 руб. 55 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 03.03.2022.

В отзыве от 16.05.2022 ответчик просит снизить размере неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заявления, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 16.05.2022 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 17.05.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

17.05.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 3 357 247 руб. 14 коп. неустойки за период с 28.12.2021 по 03.03.2022.

Указанные уточнения судом приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2021 между сторонами подписан договор № УТК/2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить газ для нужд отопительных котельных ООО «Усинская ТК», а покупатель – принять и оплатить поставщику стоимость газа. Протокол согласования разногласий от 05.10.2021 к протоколу разногласий от 16.09.2021 к договору со стороны истца не подписан.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября по декабрь 2021 года поставил на объекты ответчика газ, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без возражений акты приема-передачи отбензиненного газа, товарные накладные, для оплаты поставленного газа предъявлены счета-фактуры.

Претензией от 04.02.2021 истец потребовал произвести оплату поставленного ресурса в полном объеме, ссылаясь на возможность взыскания суммы долга в судебном порядке.

В связи с частичной оплатой долга, задолженность ответчика перед истцом составила 82 624 170 руб. 80 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

13.05.2022 истцом представлены платежные поручения об оплате долга в полном объеме, а также уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.2. договора.

Следует отметить, что спорный договор не подписан, протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору возращен истцом без подписания.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

При этом порядок расчета пени, указанных в пункте 6.2. договора, соответствует порядку расчета пени, указанных в абзаце 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Таким образом, произведенный истцом расчет неустойки суд принимает.

Ответчик считает заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что соответствующих доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что истец при расчете неустойки применяет ключевую ставку Банка России, действующую в разные периоды, а не на дату оплаты. Кроме того, применение ключевой ставки в размере 9,5% к периоду после 27.02.2022 не противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

С учетом изложенного, суд считает обоснованным предъявление к взысканию неустойки в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 357 247 руб. 14 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 357 247 руб. 14 коп. неустойки, 39 786 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 160 214 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.Н. Вахричев