Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А40-141328/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141328/2022-63-1064
г. Москва
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "ОКНА МАСТЕР", 111141, <...>, ПОМ/КОМ IXB/57,58,59,73,74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>

к ООО "КЕНМЕР", 129626, <...>, Э 3 П II К 96, 97, 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: <***>

о расторжении и о взыскании 7669471 руб.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 16.05.2021 №б/н;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКНА МАСТЕР", 111141, <...>, ПОМ/КОМ IXB/57,58,59,73,74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КЕНМЕР", 129626, <...>, Э 3 П II К 96, 97, 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: <***> о расторжении договора подряда и о взыскании 7669471 руб., в том числе: задолженность в размере 5128408 руб. 00 коп., упущенная выгода в размере 2541063 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 130 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Окна Мастер» и ООО «КЕНМЕР» был заключен договор подряда №ПА-49/21К от 28.09.2021, с приложением №3 «Перечень исходной документации и сроки передачи ее субподрядчику», приложением №4 «Протокол согласования твердой договорной цены. Корпус 5. Для выполнения комплекса работ по монтажу систем водоснабжения, и пожарного водопровода на строительстве объекта: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой корпус 3 корпус 4, корпус 5, корпус 6» по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева, вл. 12, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008006:5572», приложением №8 «техническое задание».

В соответствии с п. 1.1. договора подряда истец обязался выполнить комплекс работ по монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля на корпусе 5 Объекта - жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу <...> вл.12.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда цена работ составила 12404755 руб., в т.ч. НДС 2067459,17руб.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда оплата выполненных и принятых работ осуществляется подрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания подрядчиком ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ, составленных по формам КС-2, КС-3 за вычетом гарантийного удержания.

В соответствии с п. 5.2.5. договора подряда подрядчик (ответчик) в течение 10 рабочих дней с момента получения КС-2 и КС-3 подписывает их и один экземпляр направляет субподрядчику, либо направляет субподрядчику в тот же срок письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Истцом были составлены и направлены следующие ежемесячные акты формы КС-2 и КС-3: КС-2 и КС-3 №1 от 22.11.2021 на сумму 638418 руб. Ответчик подписал КС-2 и КС-3 №1 от 22.11.2021 и оплатил их платежным поручением №3524 от 22.12.2021; КС-2 и КС-3 №2 от 25.01.2022 на сумму 926332руб. Факт направления ответчику подтверждается квитанцией Почты России и описью вложения в ценное письмо от 15.02.22. Исх.№ПА-422П от 02.03.2022. Ответчик отказался подписывать КС-2 и КС-3 №2 от 25.01.2022, сославшись на то, что «нет подтверждения о факте выполненных работ и акты передаются после истечения срока договора подряда, т.е. после 31.01.2022»; КС-2 и КС-3 №3 от 25.02.2022. на сумму 1883047,50 руб. Факт направления ответчику подтверждается квитанцией Почты России и описью вложения в ценное письмо от 25.02.2022. Исх.№ПА-424П от 03.03.2022 ответчик отказался подписывать КС-2 и КС-3 №3 от 25.02.2022, сославшись на то, что «нет подтверждения о факте выполненных работ и акты передаются после истечения срока договора подряда, т.е. после 31.01.2022»; КС-2 и КС-3 №4 от 30.03.2022 на сумму 2319029 руб. Факт направления ответчику подтверждается чеком Почты России и описью вложения в ценное письмо от 19.04.2022. Ответчик акты КС-2 и КС-3 №4 от 30.03.2022 получил, однако подписанный экземпляр не направил, возражений не представил.

Истцом в адрес ответчик направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд считает доводы ответчика, которые он привел как причину отказа в подписании актов КС-2 подлежащими отклонению.

Довод ответчика о том, что «нет факта подтверждения выполненных работ», несостоятелен, т.к. факт выполненных работ подтверждается:

а) по работам, предъявленным к приемке и оплате по - КС-2 и КС-3 №2 от 25.01.2022. - промежуточными актами о приемке выполненных работ №9 от 30.11.2021, №10 от 20.12.2021, №11 от 10.01.2022, №12 от 30.11.2021, №13 от 20.12.2021, №14 от 12.01.2022.

Указанные промежуточные акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ООО «Кенмер» инженером строительного контроля ФИО3 и со стороны строительного контроля заказчика — инженером строительного контроля ООО «Инвестиции в градостроительство» ФИО4

б) по работам, предъявленным к приемке и оплате по - КС-2 и КС-3 №3 от5.02.2022 - актами (промежуточными) освидетельствования выполненных (скрытых) работ: от 10.01.2022. №№5.4-02, 5.4-03, 5.4-04, 5.4-05, 5.4-06, 5.4-07, 5.4-08, 5.4-09, 5.4-10, 5.4-11; от 19.01.2022. №№5.1-02/1, 5.1-03/1 г 5.1-04/1, 5.1-05/1, 5.1-06/1, 5.1-07/1, 5.1-02/2, 5.1-03/2, 5.1-04/2, 5.1-05/2, 5.1-06/2, 5.1-07/2; от 29.01.2022 №№5.2-02, 5.2-03, 5.2-04, 5.2-05, 5.2-06, 5.2-07, 5.2-08, 5.2-09, 5.2-10, 5.2-11; от 31.01.2022. №№5.1-02, 5.1-03, 5.1-04, 5.1-05, 5.1-06, 5.1-07; от 03.02.2022. №№5.2-02-0.1.0, 5.2-03-0.1.0, 5.2-04-0.1.0, 5.2-05-0.1.0, 5.2-06-0.1.0, 5.2-07-0.1.0, 5.2-08-0.1.0, 5.2-09-0.1.0, 5.2-10-0.1.0, 5.2-11-0.1.0; от 08.02.2022. №№5.3-02, 5.3-03, 5.3-04, 5.3-05, 5.3-06, 5.3-07, 5.3-08, 5.3-09, 5.3-10, 5.3-11; от 09.02.2022. №№5.3-02, 5.3-03, 5.3-04, 5.3-05, 5.3-06, 5.3-07, 5.3-08, 5.3-09, 5.3-10, 5.3-11; от 12.02.2022. №№5.3-12, 5.3-13, 5.3-14, 5.3-15, 5.3-16, 5.3-17, 5.3-18, 5.3-19, 5.3-20, 5.3-21; от 19.02.2022. №№5.3-12, 5.3-13, 5.3-14, 5.3-15, 5.3-16, 5.3-17, 5.3-18, 5.3-19, 5.3-20, 5.3-21; от 22.02.2022. №№5.3-02, 5.3-03, 5.3-04, 5.3-05, 5.3-06, 5.3-07, 5.3-08, 5.3-09, 5.3-10, 5.3-11.

Указанные промежуточные акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ООО «Кенмер» прорабами ФИО3 и ФИО5 и со стороны строительного контроля заказчика — инженером строительного контроля ООО «Инвестиции в градостроительство» ФИО6

в) по работам, предъявленным к приемке и оплате по - КС-2 и КС-3 №4 от30.03.2022. - актами (промежуточными) освидетельствования выполненных (скрытых)забот: от 28.02.2022. №№5.3-12, 5.3-13, 5.3-14, 5.3-15, 5.3-16, 5.3-17, 5.3-18, 5.3-19, 5.3-20, 5.3-21; от 04.03.2022. №№5.4-02, 5.4-03, 5.4-04, 5.4-05, 5.4-06, 5.4-07, 5.4-08, 5.4-09, 5.4-10, 5.4-11; от 06.03.2022. №№5.4-12/1, 5.4-13/1, 5.4-14/1, 5.4-15/1, 5.4-16/1, 5.4-17/1, 5.4-18/1, 5.4-12/2, 5.4-13/2, 5.4-14/2, 5.4-15/2, 5.4-16/2, 5.4-17/2, 5.4-18/2; от 12.03.2022. №№5.4-13, 5.4-14, 5.4-15, 5.4-16; от 16.03.2022. №№5.2-2-11, 5.4-2-11, 5.4-12, 5.4-13, 5.4-14, 5.4-15, 5.4-16, 5.4-17, 5.4-18; от 17.03.2022. №№5.2-02, 5.2-03, 5.2-04, 5.2-05, 5.2-06, 5.2-07, 5.2-08, 5.2-09, 5.2-10, 5.2-11, 5.4-03, 5.4-04, 5.4-05, 5.4-06, 5.4-07, 5.4-08, 5.4-09; от 20.03.2022. №№5.3-22/1, 5.3-23/1, 5.3-24/1, 5.3-25/1, 5.3-26/1, 5.3-27/1, 5.3-28/1, 5.3-28/2, 5.3-22/2, 5.3-24/2, 5.3-25/2, 5.3-26/2, 5.3-27/2, 5.3-28/2, 5.4-19/1, 5.4-20/1, 5.4-21/1, 5.4-22/1, 5.4-23/1, 5.4-24/1, 5.4-25/1, 5.4-26/1, 5.4-27/1, 5.4-28/1, 5.4-19/2, 5.4-20/2, 5.4-21/2, 5.4-22/2, 5.4-23/2, 5.4-24/2, 5.4-25/2, 5.4-26/2, 5.4-27/2, 5.4-28/2; от 25.03.2022. №№5.2-02, 5.2-03, 5.2-04, 5.2-05, 5.2-06, 5.2-07, 5.2-08, 5.2-09, 5.2-10, 5.2-11, 5.4-19, 5.4-20, 5.4-21, 5.4-22, 5.4-23, 5.4-24, 5.4-25, 5.4-26, 5.4-27, 5.4-28; от 30.03.2022. №№5.3-22, 5.3-23, 5.3-24, 5.3-25, 5.3-26, 5.3-27, 5.3-28.

Указанные промежуточные акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ООО «Кенмер» прорабами ФИО3 и ФИО5 и со стороны строительного контроля заказчика — инженером строительного контроля ООО «Инвестиции в градостроительство» ФИО6

Довод ответчика о том, что «акты передаются после истечения срока договора подряда» несостоятелен, т.к. в соответствии с п. 4.3. договора подряда сроки выполнения работ соразмерно продлеваются в случае задержки подрядчиком исходных данных, которые необходимы субподрядчику для выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ, в случае задержек, связанных с несвоевременным производством работ подрядчиками, привлеченными подрядчиком самостоятельно, влияющих на своевременное исполнение субподрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить работу в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Такие обстоятельства имели место в ходе исполнения договора подряда.

Исх. №б/н от 08.12.2021 истец известил ответчика о несоответствии размера готовых проемов проектным (указанное обстоятельство делает монтаж изделий невозможным) и просил принять решение: либо производить размеры изделий в соответствии с проектной документацией (КМ), либо изменить проектные размеры изделий и уменьшить габариты по высоте на ширину монтажного шва.

Исх. №ПА/359П от 13.12.2021 ответчик, в ответ на письмо исх. от 08.12.2021, сообщил, что «принято решение оставить проектные размеры в связи с недопустимостью изменения проектных отметок чистого пола» (из данного ответа следует, что т. к. проектные размеры изделий остаются без изменений, то необходимо устранять несоответствие размеров проемов, в которые должны монтироваться изделия).

Исх. №б/н от 23.12.2021 истец сообщил о ненадлежащей работе кранов заказчика по подъему оконных блоков - на складе скопилось 420 изделий, которые не могут быть подняты на этажи для монтажа, а также сообщил о переносе сроков в связи с нарушением сроков оплаты.

Исх. №1 от 17.01.2022 истец известил ответчика о том, что нет готовности на 70% оконных проемов и сообщил о невозможности завершения работ в срок, просил подготовить приложение к договору подряда с изменением сроков монтажных работ.

Исх. №ПА/381П от 18.01.2022 ответчик, в ответ на письмо исх.№1 от 17.01.2022, попросил представить исполнительную геодезическую съемку с указанием фактических отклонений для проверки указанной информации.

Исх. №2 от 20.01.2022 истец, в ответ на письмо исх. №ПА/381П от 18.01.2022, сообщил, что: - ответчик не предоставил истцу, в соответствии с п. 6.4. договора подряда, геодезическую разбивочную основу при передаче готовых проемов; обнаруженные несоответствия геометрии проемов требуют времени и дополнительных затрат на обработку, что не входит в обязанности субподрядчика; в случае несогласия просил назначить независимую комиссию с представителем заказчика (ГК «Инград») для уточнения данных недостатков.

Исх. №ПА/392П от 25.01.2022 ответчик, в ответ на письмо исх.№2 от 20.01.2022, сообщил, что ООО «КЕНМЕР» не отказывается от устранения замечаний по готовности проемов, а также предложил получить по акту геодезическую разбивочную основу в срок до 27.01.2022, а также предоставить приказ на ответственного геодезиста ФИО7, документы, подтверждающие квалификацию геодезиста и свидетельство о поверке геодезического оборудования.

Исх. №9 от 27.01.2022 истец повторно известил ответчика о том, что нет готовности по 70% оконных проемов. Эти обстоятельства препятствуют выполнению работ по договору подряда в срок и требуют изменения графика выполнения работ. Просил сообщить сроки готовности проемов для монтажа. Факт направления исх.№9 от 27.01.2022. подтверждается распечаткой из почтовой программы от 27.01.2022.

Исх. №13 от 31.01.2022, в связи с отсутствием ответа на письма исх. №9 от 27.01.2022, истец уведомил ответчика о назначении комиссии по контролю готовности проемов с привлечением Представителя инженерного строительного контроля заказчика - ООО «ИНГРАД» на 03.02.2022 в 11-00. Просил обеспечить присутствие представителя ответчика на объекте в указанное время. Факт направления исх.№9 от 27.01.2022. подтверждается распечаткой из почтовой программы от 31.01.2022.

Однако 03.02.2022 на назначенную встречу никто от имени ответчика и от имени заказчика не явился, о чем и был составлен соответствующий акт, подписанный руководителем проекта ООО «Окна Мастер» ФИО8 и производителем работ ООО «Окна Мастер» ФИО9

Исх. №23 от 17.02.2022 истец передает исполнительную геодезическую съемку, с указанием фактических отклонений от проектных. Факт направления исх.№23 от 17.02.2022 подтверждается квитанцией Почты России и описью вложения в ценное письмо от 18.02.2022.

Исх. №ПА-423П от 02.03.2022 ответчик в ответ на письмо №23 от 17.02.2022 сообщил, что получил геодезическую съемку с отклонениями, но ее не принимает, т.к. она прислана после официального срока окончания договора.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от приемки выполненных работ, истец исх.№31 от 03.03.2022 уведомил о назначении комиссии для фиксации объемов выполненных работ на 10.03.2022.

Факт направления исх.№31 от 03.03.2022 подтверждается распечаткой из почтовой программы от 03.03.2022.

Ответчик 10.03.2022 для составления акта фиксации объемов выполненных работ не явился.

10.03.2022 составлен акт фиксации объема выполненных работ, в котором зафиксировано, что по договору подряда выполнен монтаж 656 изделий полностью, смонтировано частично 232 изделия (нет СТИЗ А, СТИЗ Б, нет пены ББ). Акт подписан представителем Истца ФИО8 и представителем ООО «РЕХАУ» ФИО10

Исх.34 от 17.03.2022 и Исх.№35 от 21.03.2022 истец назначил повторную комиссию для фиксации объемов выполненных работ на 24.03.2022.

Факт направления уведомления Исх.34 от 17.03.2022 подтверждается распечаткой из почтовой программы от 17.03.2022., а Исх.35 от 21.03.2022 - квитанцией Почты России от 17.03.2022. и копией телеграммы.

24.03.2022 ответчик на назначенную встречу не явился.

24.03.2022 составлен акт фиксации объема выполненных работ, в котором фиксировано, что по договору подряда выполнен монтаж 918 изделий полностью, монтировано частично 82 изделия (нет СТИЗ А, СТИЗ Б). Акт подписан представителем истца ФИО8, представителем ООО «РЕХАУ» ФИО10 Акт составлен в присутствии независимого специалиста с квалификацией «судебный эксперт в области строительно-технической экспертизы» ФИО11

В период с 24.03.2022 по 30.03.2022 на 82 частично смонтированных изделиях были выполнены работы по установлению гидроизоляционного слоя СТИЗ-А и СТИЗ-Б. Таким образом на 30.03.2022 работы по монтажу 1000 изделий были выполнены полностью.

В соответствии с Заключением комиссии специалистов №034/22 от 31.03.2022 по состоянию на 30 марта 2022 года объем выполненных строительно-монтажных работ по монтажу изделий оконных и дверных балконных блоков из ПВХ-профилей со стеклопакетами и фурнитурой, за исключением навесной фурнитуры (ручки, накладки на петли и клапаны Air-Box Comfort) (согласно спецификации) Договора подряда №ПА-49/21К от 28 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Окна Мастер» и ООО «Кенмер», на объекте строительства жилого комплекса с подземной автостоянкой, корпуса 5, расположенного по адресу г. Москва, ЗАО, район Можайский, ул. Петра Алексеева, вл. 12, составляет 1000 шт. и соответствует акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 22.11.2021, акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 2 от 25.01.2022, акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 3 от 25.02.2022, акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 4 от 30.03.2022.

19.04.2022 в адрес ответчика направлены КС-2 и КС-3 №4 от 30.03.2022 на сумму 2319029 руб. Факт направления ответчику КС-2 и КС-3 №4 от 30.03.2022 подтверждается чеком Почты России и описью вложения в ценное письмо от 19.04.2022.

15.04.2022 ответчик закрыл доступ сотрудникам истца на объект.

Исх. №43 от 24.04.2022 истец, в связи с невозможностью продолжать работы по причине недопуска монтажников во главе с производителем работ ФИО9, а также в связи с отказом от подписания и оплаты актов выполненных работ №2 от 25.01.2022, №3 от 25.02.2022, №4 от 30.03.2022 предложил ответчику расторгнуть договор подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Таким препятствием для надлежащего исполнения договора подряда в настоящем деле было несоответствие размера готовых проемов (в которые должен был производиться монтаж оконных и дверных блоков) проектным.

Истец предпринял все зависящие от него разумные меры - в соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ приостановил работы и незамедлительно проинформировал ответчика исх. №б/н от 08.12.2021 о несоответствии проемов. Исх.№1 от 17.01.2022 повторно известил об отсутствии готовности 70% оконных проемов и о невозможности завершения работ в срок. Исх.№2 от 20.01.2022 повторно сообщил о несоответствии геометрии проемов, просил назначить независимую комиссию с представителем заказчика для устранения данных недостатков. Исх.№9 от 27.01.2022 истец повторно известил ответчика о том, что нет строительной готовности по 70% оконных проемов.

Ответчик недостатки проемов не устранил, чем сделал невозможным выполнение работ в сроки, установленные договором.

Кроме того, сроки выполнения работ по договору подряда подлежат соразмерному продлению в соответствии с п. 4.3. договора подряда, так как подрядчик: не обеспечил строительной готовности по проемам; не обеспечил надлежащую работу кранов, из-за чего у истца скопились не поднятые на этажи изделия (истец предупреждал ответчика исх. №б/н от 23.12.2021).

Указанные нарушения договора подряда со стороны ответчика являются существенными, т.к. препятствовали проведению работ в сроки, установленные оговором.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик не исполнил обязанности по приемке и оплате работ по КС-2 и С-3 №2 от 25.01.2022 на сумму 926332 руб., КС-2 и КС-3 №3 от 25.02.2022 на сумму 183047,50 руб., КС-2 и КС-3 №4 от 30.03.2022 на сумму 2319029 руб. В соответствии с п. 5.2.5. договора подряда подрядчик (ответчик) в течение 10 рабочих дней с момента получения КС-2 и КС-3 подписывает их и один экземпляр направляет субподрядчику. Указанная обязанность ответчиком не была выполнена. Фактически ответчик в январе, феврале, марте и апреле 2022 года уклонялся от подписания ежемесячных форм КС-2 и КС-3 и от оплаты выполненных работ в соответствии с п. 3.1. договора подряда. Указанные нарушения ответчиком условий договора подряда по оплате выполненных работ являются существенными, т.к. истец не получил вообще никакой денежной суммы за выполненные в январе, феврале, марте и апреле 2022 года работы, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В п. 39. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано: «если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ- и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ОКНА МАСТЕР", 111141, <...>, ПОМ/КОМ IXB/57,58,59,73,74, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***> к ООО "КЕНМЕР", 129626, <...>, Э 3 П II К 96, 97, 98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 421, 422, 431, 450, 702, 719, 740, 750, 753 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 130, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, отказать.

Расторгнуть договор подряда № ПА-49/21К от 28.01.2021.

Взыскать с ООО "КЕНМЕР", 129626, ГОРОД МОСКВА, МАЛОМОСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, СТРОЕНИЕ 1, Э 3 П II К 96, 97, 98, ОГРН: 1177746129373, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: 7724400768 в пользу ООО "ОКНА МАСТЕР", 111141, ГОРОД МОСКВА, КУСКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20А, ПОМ/КОМ IXB/57,58,59,73,74, ОГРН: 1027739797172, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7723200195 задолженность в размере 5128408 (Пять миллионов сто двадцать восемь тысяч четыреста восемь) руб. 00 коп., упущенную выгоду в размере 2541063 (Два миллиона пятьсот сорок одна тысяча шестьдесят три) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 67347 (Шестьдесят семь тысяч триста сорок семь) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков