Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А19-7541/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7541/2021

23.07.2021

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" (664059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК "ИНГРИЯ" (199178, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, РЕКИ СМОЛЕНКИ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 14, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 67(3), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК "ИНГРИЯ" о взыскании неустойки за период с 03.12.2020 по 29.04.2021г. в размере 98 829,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины, на основании договора на оказание услуг автотранспорта и спецтехники А/У-059/20 от 30.09.2020, акты выполненных работ №281 от 06.10.2020, №361 от 23.11.2020, №373 от 30.11.2020, №393 от 15.12.2020, №404 от 21.12.2020, №3 от 11.01.2021, №10 от 15.01.2021, №23 от 30.01.2021, №27 от 04.02.2021.

Определением суда от 27.04.2021 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 23.06.2021.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2021.

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему в рамках исполнения спорного договора услуг.

Ответчик, возражая против иска, указал, что сумма основного долга и часть суммы пени им оплачена, в доказательства представил соответствующие платёжные поручения; заявил ходатайство о снижении неустойки, сославшись на злоупотребление истца своими процессуальными правами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспорта и спецтехники № А/У-059/20 от 30.09.2020, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги с использование транспортных средств, предназначенных для осуществления перевозки груза (автотранспорт), а также с использованием специальной техники (спецтехники) – далее транспортные услуги, в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере, порядке и в сроки в соответствии с настоящим договором (п. 1.1. договора).

До начала оказания услуг заказчик направляет исполнителю заявку с подписью и печатью уполномоченного лица заказчика, в соответствии с п.п.3.1.1 настоящего договора (п. 2.1 договора).

Стоимость транспортных услуг определяется исходя из фактических объемов оказанных транспортных услуг, а также в зависимости от типа, модели и модификации представляемого исполнителем транспортного средства и/или спецтехники, в соответствии с тарифами исполнителя (приложение). Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору включает налог на добавленную стоимость (НДС), который составляет 20% (п. 4.1 договора).

До начала оказания услуг заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 100% от предлагаемого объема оказания транспортных услуг (п. 4.2 договора).

Обязательство заказчика по осуществлению платежа считается исполненным с момента получения денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.4).

Согласно п. 5.3. договора в случае задержки оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в материалы дела представил акты выполненных работ №№ 281 от 06.10.2020, 361 от 23.11.2020, 373 от 30.11.2020, 393 от 15.12.2020, 404 от 21.12.2020, 3 от 11.01.2021, 10 от 15.01.2021, 23 от 30.01.2021, 27 от 04.02.2021, подписанные с обеих сторон, без замечаний, в которых отражены объем и стоимость оказанных услуг, из которых следует, что истцом ответчику оказаны услуги. Указанные акты отражены в тексте искового заявления.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 251 900 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не надлежаще, в полном объеме задолженность своевременно не оплатил. Согласно материалам дела сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме только 04.05.20021. Кроме того, ответчиком погашена неустойка в размере 5 000 руб.

Несвоевременная оплата стоимости оказанных услуг послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов, подписанным с обеих сторон без возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленным в дело платежным документам стоимость оказанных в рамках исполнения спорного договора оплачена ответчиком в полном объеме 04.05.2021, т.е. с просрочкой.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 98 829 руб. 50 коп. за период с 03.12.2020 по 29.04.2021 с учетом частичной оплаты неустойки ответчиком в размере 5 000 руб.

Согласно п. 5.3. договора в случае задержки оплаты за оказанные услуги исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты находит правомерным.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам размер начисленной пени за просрочку оплаты составляет 98 829 руб. 50 коп. за период с 03.12.2020 по 39.04.2021 с учетом частичного гашения в размере 5 000 руб. 04.05.2021.

Произведенный расчет судом проверен. Ответчиком контррасчет суммы неустойки не представлено, заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае ответчик указал на злоупотребление истца своими процессуальными правами, между тем доказательств такого злоупотребления не представил. Ссылки ответчика на незначительный период просрочки не подтверждаются материалами дела и не являются основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты оказанных услуг, не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 81 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ставка неустойки в размере 0,1% в день, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

По мнению суда, в данном случае уменьшение размера неустойки повлечет ущемление имущественных прав истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, тогда как указанная мера ответственности направлена на обеспечение соблюдения баланса интересов сторон.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что истец при обращении в суд умышленно указал в просительной части иска сумму меньшую, чем было заявлено в дальнейшем, и не уплатил государственную пошлину в установленном размере с уточненной суммы иска, несостоятельны, не принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом были приняты к рассмотрению уточненные истцом требования, поскольку уточнение исковых требований не противоречило положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушало права ответчика.

При этом сам факт неуплаты истцом при увеличении размера исковых требований недостающей суммы государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Злоупотребления своими правами со стороны истца, ответчиком, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Ссылки ответчика в данной части несостоятельны и отклонены судом.

Выводы суда также не противоречат позиции вышестоящих инстанций, в том числе изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2020 № 309-ЭС20-227 по делу №А76-4166/2019, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 № 14АП-3371/2021 по делу №А44-5827/2020.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Платежным поручением № 2207 от 13.05.2021 ответчиком в бюджет Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 3 953,18 руб.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 953 руб. подлежат взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации. Таким образом, излишне уплаченная ответчиком сумма госпошлины в размере 46 руб. 82 коп. подлежит возврату ответчику из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В ходатайстве ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК "ИНГРИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАДА" неустойку за период с 03.12.2020 по 29.04.2021г. в размере 98 829,50 руб., а также 2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК "ИНГРИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 46,82 руб., уплаченную платежным поручением № 2207 от 13.05.2021.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.А. Козодоев