Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А19-9336/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9336/2016

«05» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 304380127900182, ИНН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, город Ангарск, площадь Ленина),

о взыскании с Администрации Ангарского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 516 249 руб. 78 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 664033, <...>),

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО3 по доверенности, паспорт,

от администрации Ангарского городского округа: представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № 1/15-2164 от 28.12.2017, сроком по 31.10.2019, представлен паспорт,

от третьего лица ООО «Иркутскэнергосбыт»: не явились (извещено в порядке статьи 123 АПК РФ),

от третьего лица ПАО «Иркутскэнерго»: не явились (извещено в порядке статьи 123 АПК РФ),



установил:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением

об обязании Администрации Ангарского городского округа в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями от наружной стенки здания по адресу: <...>, до наружной стенки ТК-2, длиною 277,37 метров;

об обязании Администрации Ангарского городского округа в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – участка теплофикационной трубы от наружной стенки здания по адресу: <...>, до наружной стенки ТК-2, длиною 277,37 метров;

о взыскании с Администрации Ангарского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 516 249 руб. 78 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» и ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, просил обязать Администрацию Ангарского городского округа в месячный срок, со дня вступления решения суда в законную силу, определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями от наружной стенки здания по адресу: <...>, до наружной стенки ТК-2, длиною 277,37 метров; взыскать с Администрации Ангарского городского округа убытки в размере 407 699 руб. 39 коп. При этом истец отказался от исковых требований в части обязания Администрации Ангарского городского округа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – участка теплофикационной трубы от наружной стенки здания по адресу: <...>, до наружной стенки ТК-2, длиною 277,37 метров, а также в части взыскания убытков в сумме 108 550 руб. 39 коп.

Уточнения предмета заявленных исковых требований и частичный отказ судом приняты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2016г. заявленные исковые требования удовлетворены частично, арбитражный суд обязал Администрацию Ангарского городского округа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями от наружной стенки здания по адресу: <...>, до наружной стенки ТК-2, длиною 277,37 метров; взыскал с Администрации Ангарского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 407 699 руб. 39 коп.,а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 925 руб.

Кроме того, арбитражный суд прекратил производство по делу в части исковых требований об обязании Администрации Ангарского городского округа в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – участка теплофикационной трубы от наружной стенки здания по адресу: <...>, до наружной стенки ТК-2, длиною 277,37 метров а также о взыскании убытков в сумме 108 550 руб. 39 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.08.2017 г. решение суда первой инстанции от 14.12.2016 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2017 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 407 699 руб. 39 коп. и в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 13 925 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении арбитражным судом рассматривается только требование индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Администрации Ангарского городского округа убытков в размере 407 699 руб. 39 коп. и в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании 19 февраля 2018г. в порядке ст. 163 Арбтиражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 26 февраля 2018г.

Представитель истца в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал, в обоснование исковых требований указал следующее.

ИП ФИО2 является собственником помещений, расположенных в подвале, на первом и втором этажах в трехэтажном нежилом здании по адресу: <...>. При этом третий этаж указанного здания находится в государственной собственности.

Предпринимателем с Теплоснабжающей организацией (ООО «Иркутскэнергосбыт») заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоноситель.

03 октября 2011 года между предпринимателем и ООО «Иркутскэнергосбыт» согласован и подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по теплоиспользующему объекту, в соответствии с которым границей ответственности была признана наружная стенка ТК-2.

Как указал представитель истца, в границу ответственности ИП ФИО2 была отнесена труба теплоснабжения длиною 277,37 метров от наружной стены здания, расположенного по адресу: <...>, до наружной стенки ТК-2, что влечет нарушение прав предпринимателя, поскольку данные тепловые сети на участке от здания до наружной стенки ТК-2 не имеют собственника, являются бесхозяйными и расположены в границах муниципального образования «Ангарский городской округ».

08 июня 2012 года ИП ФИО2 обратилась к мэру города Ангарска с заявлением об обнаружении бесхозяйных сетей теплоснабжения, однако в предусмотренный законом срок Администрация не предприняла каких-либо мер для постановки указанного участка сетей на учет и не определила теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями.

Бездействие администрации, длительное время не решающей вопрос о постановке указанного бесхозяйного участка сетей на учет и определении теплосетевой организации, по мнению истца, привело к убыткам в виде затрат на содержание указанного бесхозяйного участка сетей, а также в виде оплаты тепловых потерь.

Посчитав, что бездействие Администрации Ангарского городского округа, выразившееся в неисполнении обязанности по учету бесхозяйных сетей и определению ответственного за их содержание лица, привело к возникновению убытков, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку полагает, что из представленных истцом расчетов невозможно установить точную сумму задолженности по потерям, не установлена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и причиненными убытками, сумма заявленных требований не может быть взыскана с ответчика в полном объеме ввиду того, что администрация АГО является вновь созданным субъектом, следовательно, отвечать может только с 01.01.2015г.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса РФ).

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, собственником трехэтажного нежилого здания (санаторий-профилакторий «Химик» Ангарского завода химреактивов), расположенного по адресу: <...>, в 1983 году построена и введена в эксплуатацию теплосеть.

Данная тепловая сеть подключена от внутриквартальных тепловых сетей тепломагистрали № 3 УТС ТЭЦ-9 ПАО «Иркутскэнерго» в тепловой камере ТК-2 микрорайона 7.

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений – подвал, этаж № 1, этаж № 2, расположенных в нежилом здании по адресу: <...>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 18 июня 2001 года, от 26 апреля 2016 года. При этом этаж № 3 указанного нежилого здания принадлежит на праве оперативного управления Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании заключенного с ООО «Иркутская энергосбытовая компания» соответствующего договора последнее осуществляло подачу предпринимателю тепловой энергии и теплоносителя.

03 октября 2011 года между ОАО «Иркутскэнерго» и ИП ФИО2 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по теплоиспользующему объекту по адресу: <...>. Данным актом указанными лицами определена граница ответственности – наружная стенка ТК-2, в связи с чем в границу ответственности предпринимателя была отнесена труба теплоснабжения длиною в 277,37 метров от наружной стенки здания (<...>) до наружной стенки ТК-2.

Истец указал, что в составе счетов на оплату тепловой энергии предпринимателем производилась оплата потерь по тепловым сетям до прибора учета.

В подтверждение оплаты потерь истцом представлены расчеты потерь, счета-фактуры, выставленные ПАО «Иркутскэнерго», платежные поручения об оплате счетов, акт сверки, подтверждающий отсутствие задолженности ФИО2 перед ПАО «Иркутскэнерго».

В соответствии с решением арбитражного суда по настоящему делу от 14.12.2016г., оставленным без изменения в указанной части, определены как бесхозяйные тепловые сети от наружной стенки здания по адресу: <...>, до наружной стенки ТК-2, длиною 277,37 метров.

Кроме того, во исполнение решения суда Администрацией Ангарского городского округа вынесено Постановление от 26.04.2017г. № 730-на внесены изменения в Постановление Администрации города Ангарска от 01.11.2010г. № 1891-г «Об определении теплосетевой организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, расположенных на территории Ангарского городского округа, Постановление дополнено приложением № 5 в отношении объекта – тепловые сети от наружной стенки здания по адресу: <...>, до наружной стенки ТК-2.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под бесхозяйной тепловой сетью понимается совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии и не имеющих эксплуатирующей организации.

Обязанность по надежному и бесперебойному снабжению потребителей энергией вне зависимости от наличия в системе теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей должна возлагаться на профессиональных участников рынка тепловой энергии (теплоснабжающую, теплосетевую организации). Экономически обоснованные затраты на производство и доставку теплоэнергии учитываются в тарифе теплоснабжающих и теплосетевых организаций ( глава 3 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В данном случае ввиду наличия признаков бесхозяйного имущества у спорного участка теплопровода граница балансовой принадлежности должна быть установлена в месте его соединения с общедомовой инженерной сетью теплоснабжения, то есть по внешней стене дома.

Бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого истец оказывает услуги по снабжению тепловой энергией, за которую получает соответствующую плату. Общество "Теплоснабжающая организация" осуществляет фактическую эксплуатацию бесхозяйного участка тепловой сети в целях исполнения договорных обязательств и получения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких сетей учитываются при установлении тарифов соответствующей организации на следующий период регулирования.

Сетевые организации обязаны передать тепловую энергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Вместе с тем, в данном случае Истец добровольно производил оплату потерь, которые возникли в бесхозяйной сети.

Бездействие администрации по постановке на учет спорного бесхозяйного участка тепловых сетей само по себе не повлекло возникновение для истца обязанности по уплате в составе платежей поставщику тепловой энергии издержек по эксплуатации электросети –потерь.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) администрации и убытками истца, выразившимися в добровольной оплате поставщику тепловой энергии потерь, которые не должны были быть возложены на потребителя тепловой энергии.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом была произведена уплата госпошлины по чеку-ордеру от 03.06.2016г. в сумме 13 925 руб., при этом были заявлены два требования неимущественного характера, госпошлина по которым составляет 6 000 руб. за каждое требование и одно требование неимущественного характера, госпошлина по которому составила 13 325 руб.

Таким образом, истец должен был произвести уплату госпошлины в сумме 25 325 руб., т.е. недоплачено в федеральный бюджет 11 400 руб.

В отношении одного из требований неимущественного характера производство по делу в связи с отказом от исковых требований прекращено и госпошлина в сумме 6 000 руб. подлежала бы возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Также прекращено производство по делу в части требований имущественного характера в сумме 108 550 руб. 39 коп. и госпошлина в сумме 2801 руб. 81 коп. подлежала бы возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Второе требование неимущественного характера – об обязании Администрации определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию удовлетворено, следовательно, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. взыскиваются с администрации в пользу истца.

Поскольку в удовлетворении требования имущественного характера истцу отказано, судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца, в том числе в части госпошлины недоплаченной в федеральный бюджет РФ в сумме 2598 руб. 19 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, город Ангарск, площадь Ленина) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 304380127900182, ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП 304380127900182, ИНН <***>) в федеральный бюджет РФ госпошлину в сумме 5 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева