Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А60-52087/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-52087/2017
06 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО "ОЭК"(ИНН <***>) к ОАО "МРСК УРАЛА"(ИНН <***>) о взыскании 517798,39 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 по делу № А60-52087/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 300-ПЭ от 25.02.2014 г.

Согласно предмету Договора (п. 2.1. Договора), ОАО «ОЭК» (Исполнитель) оказывает ОАО «МРСК Урала» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а ОАО «МРСК Урала» обязуется оплатить оказанные услуги, в порядке, установленном Договором.

Во исполнение принятых по Договору обязательств, Истец осуществил передачу электроэнергии, а также исполнил иные обязательства, предусмотренные разделами 3.5. и 6 Договора.

В адрес Ответчика все необходимые для оплаты документы направлялись с сопроводительным письмом, получив которое, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении, Ответчик в нарушение условий Договора и принятых обязательств, выставленный счет не оплатил.

Акты об оказании услуг за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года, согласно которым были выставлены счета на оплату оказанных услуг, подписаны с двух сторон, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны

Вместе с тем, Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 2.1, п. 3.3.1. Договора, Заказчик обязан производить оплату оказанных Исполнителем услуг, в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ, п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12,2004, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Исполнение должно быть произведено в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как обязательства по Договору в части оплаты со стороны Ответчика являются исполненными частично, по состоянию на дату подачи искового заявления, задолженность, образовавшаяся за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года, составляет 395 984 (триста девяносто пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 10 копеек.

Размер основного долга ответчиком не оспаривается.

Ответчик возражает по существу долга, а не по его размеру.

Так, ответчик указывает, что истец не представил доказательств владения объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывались услуги.

Между тем в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 12.01.2016, которым истец представил ответчику документы, подтверждающие владение оборудованием. О фальсификации письма не заявлено. Само по себе отсутствие в материалах дела документов, указанных в приложении, не опровергает позицию истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что РЭК Свердловской области представлены сведения о том, что затраты на объекты электросетевого хозяйства, приобретенные истцом ОАО "ОЭК" в период с 01.09.2015 по 01.12.2015 у НП "Общество садоводов ОАО "НТМК", СНТ "Родничок", СНТ "Гранит", СНТ "Сад № 5", СНТ "Орбита", ООО "Интер-Строй", ПАО "Мегафон", учтены в индивидуальном и котловом тарифе на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год.

Доводы ответчика, что объекты являются недвижимым имуществом и переход права подлежит государственной регистрации, отклоняются, поскольку документально не подтверждены и являются предположениями ответчика.

Доводы ответчика фактически сводятся к правовой экспертизе документов, однако для целей рассмотрения спора это значения не имеет. Доказательств оспаривания факта владения объектов хозяйства лицами, которыми они были переданы, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с отсутствием изменений в договор судом отклоняются, поскольку в данном случае между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступили в силу изменения к п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 указанного закона потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, размер законной неустойки (пени) за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии с 05.12.2015 установлен законом и составляет 1/130 ставки рефинансирования.

Согласно Указаниям Центрального Банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставки Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии, с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исковые требования следует удовлетворить частично относительной неустойки - в размере 122261,59 руб. - учитывая ошибку в расчетах истца в количестве дней просрочки за май и август.

Контррасчет, представленный в отзыве, принят во внимание в части периода просрочки, однако не применен судом ввиду уточнения периода неустойки по состоянию на 11.12.2017 года.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга суд удовлетворяет частично в сумме 24733,77 руб., поскольку фактически долг был погашен в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд обращает внимание сторон, что после первого круга рассмотрения дела требования истца были фактически удовлетворены, поэтому суд, удовлетворяя исковые требования, исключает возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

ОАО "МРСК УРАЛА" в пользу ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» 395984,10 руб. основного долга, 122261,59 руб. неустойки, 24733,77 руб. неустойка, 13356 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не выдавать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Чураков