Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А31-11530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-11530/2022
г. Кострома
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2023 по 05.06.2023.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва - помощником судьи Сиротиной Д.И, рассмотрев дело по исковому заявлению иностранного лица ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (Ровио Энтертэймент Корпорейшн) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 311443817400010) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков №№ 1086866, 1153107, 1152678, 1152687, 1091303, 1152679, 1152686, 250 руб. расходов на приобретение спорного товара, а также 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с участием представителей сторон:

от истца: до и после перерыва не явился, извещён;

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещён;

установил:

иностранная организая ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (Ровио Энтертэймент Корпорейшн) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 70 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков №№ 1086866, 1153107, 1152678, 1152687, 1091303, 1152679, 1152686, 250 руб. расходов на приобретение спорного товара, а также 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны до и после перерыва в судебном заседании явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает Истец, он является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 1091303 (логотип "ANGRY BIRDS"), № 1086866 (стилизованное изображение птицы (), № 1152679 (стилизованное изображение птицы (),№ 1152687 (стилизованное изображение птицы (), № 1153107 (стилизованное изображение птицы (), №1152678 (стилизованное изображение птицы (), № 1152686 (стилизованное изображение птицы (), зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров, в том числе 14 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего наручные часы.

Из текста искового заявления следует, что 17.03.2022 в торговой точке, принадлежащей Ответчику (магазин по адресу: <...>, ТРЦ «РИО»), предлагался к продаже и был реализован товар – детские часы в количестве 1 шт. с изображением элементов товарных знаков №№1086866, 1152678, 1091303, 1152679, 1152687, 1153107, 1152686 (далее – спорные товарные знаки).

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлен чек, видеозапись покупки спорного товара на электронном носителе (DVD-диск), сам приобретенный, приобщенный в дело как вещественное доказательство.

Спорный товар классифицируется как «наручные часы» и относится к 14 классу Международной классификации товаров и услуг.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права, истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить компенсацию.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно Протоколу к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 года (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 года №1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1231 на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

На основании части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащего ему исключительного права на товарные знаки по свидетельствам №№1086866, 1152678, 1091303, 1152679, 1152687, 1153107, 1152686.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления №10 исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также факт нарушения исключительных прав ответчиком.

Принадлежность исключительных прав на спорные товарные знаки истцу подтверждается нотариально переведенными свидетельствами на товарные знаки.

Доказательства, подтверждающие обратное, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Исходя из смысла статей 1229 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу права на товарные знаки заключается в их использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

В пункте 75 постановления №10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

По смыслу статьи 1270 ГК РФ продажа товара в розницу является таким способом использования объекта исключительных прав, как распространение, и представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 года №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (абзацы 3,4 пункта 55 Постановления №10).

В подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком принадлежащих Истцу прав, последний представил в материалы дела чек от 17.03.2022 и видеозапись покупки товара на DVD-диске.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная истцом видеозапись процесса покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд в качестве вещественного доказательства

Так, из видеозаписи усматривается факт реализации товара (детские часы в количестве 1 штука) продавцом в торговом помещении по адресу: <...>, ТРЦ «РИО», а также передача денежных средств за реализованный товар и чека.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает, момент передачи товара от продавца покупателю запечатлен, оснований считать данную видеозапись поддельной или не соответствующей статьям 67 - 68 АПК РФ не усматривается.

На представленном в материалы дела чеке имеются указания на дату продажи (17.03.2022), сумму покупки (250 рублей), а ИНН и ФИО, принадлежащие Ответчику.

При этом доказательства того, что торговая точка, в которой был приобретен спорный товар, принадлежит иному лицу, а также доказательств реализация спорного товара третьими лицами и осуществления торговой деятельности от имени Ответчика без его ведома и согласия, материалы дела не содержат, Ответчиком не представлены.

Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

На основании непосредственного осмотра представленного в дело спорного товара (наручные часы), суд приходит к выводу, что товар содержит в себе обозначения и изображения, сходные до степени смешения со спорными товарными знаками, правообладателем которых является Истец.

Доказательств того, что истец передавал ответчику права на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности, а также того, что товар с указанными выше товарными знаками был выпущены в оборот правообладателем, суду не представлено.

Ответчик не представил также доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком результатов интеллектуальной собственности, принадлежащих Истцу, в форме реализации товара с размещением обозначений, сходных до степени смешения со спорными товарными знаками.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 57 Постановления № 10 в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 61 Пленума № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом с учетом предоставленного ему исключительного права выбора способа защиты заявлено требование о взыскании компенсации в размере 70 000 рублей на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из 10 000 руб. за каждое нарушение, допущенное ответчиком, в отношении семи товарных знаков, что соответствует минимальному значению санкции вышеуказанной нормы и не требует обоснования суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и правомерны, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере компенсации.

Истцом также предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 250 руб. на приобретение спорного товара.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт и размер понесенных судебных издержек на общую сумму 250 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами (кассовый чек от 17.03.2022).

Издержки в размере 250 руб. непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Арбитражно-процессуальное законодательство оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

С учетом названных правовых норм возвращение приобщенной к материалам дела контрафактной продукции недопустимо.

На основании вышеизложенного, с учетом признания спорного товара контрафактным, приобщенное к материалам настоящего дела вещественное доказательство - детские часы в количестве 1 шт. подлежит передаче на уничтожение, как изъятое из оборота, после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 311443817400010) в пользу иностранного лица ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (Ровио Энтертэймент Корпорейшн) 70 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарных знаков, 250 руб. расходов на приобретение товара, а также 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вещественное доказательство по делу товар – детские часы в количестве 1 шт., передать на уничтожение, как изъятые из оборота.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин