Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А39-10207/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-10207/2022
город Саранск
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" о взыскании задолженности в сумме 77 899рублей 80 копеек, неустойки в сумме 292рубля 12 копеек, неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: не явились.

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (ПАО «МЭК», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" (далее – ООО «Жилкомбыт», ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию в сумме 77 899рублей 80 копеек, неустойки в сумме 292 руб. 12 копейки, неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, истец в ходатайстве от 07.02.2023 заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик в заявлении от 02.02.2023 исковые требования в части основной суммы долга признал, начисленную неустойку просил снизить, применив ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец (энергоснабжающая организация, поставщик) в рамках заключенного с ответчиком договора энергоснабжения №438/1/2017 от 28.08.2017 в сентябре 2022 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 77899ублей 80 копеек.

Поставка энергоресурса на указанную сумму подтверждена счетом-фактурой №21300/1 от 30.09.2022.

Оплата за поставку ресурса в предусмотренный договором срок ответчиком не была произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец претензией №ОРЭ-539/22 от 27.10.2022 обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся за ним задолженность. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на сумму 77899ублей 80 копеек послужило основанием для обращения ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» в суд с настоящим исковым заявлением.

Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в ходатайстве, поступившем в суд 02.02.2023, ответчик заявил в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска в части основной суммы задолженности.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает требования АО «МЭК» к ООО "Жилкомбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору № ОРЭ-539/22 от 27.10.2022 за отпущенную электроэнергию в сумме 77899рубля 80 копеек, подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии истец в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ему пени (неустойку) в сумме 292рублей 12копейки за период просрочки с 18.10.2022 по 01.11.2022.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данное изменение в Федеральный закон РФ «Об электроэнергетике» внесено Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, вступившее в законную силу с 01.01.2016 и распространяющее свое действие на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Данная норма закона также является императивной и подлежит применению вне зависимости от условий договора.

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 6.1 рассматриваемого договора оплата за поставленный ресурс вносится за расчетный период осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Предъявленная законная неустойка начислена истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 с учетом одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%. Расчет неустойки судом проверен и признан правомерным, произведен арифметически верно.

Ходатайство ответчика о снижении законной неустойки отклоняется.

Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, направлен на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательств в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет сетевых компаний.

Вышеуказанный федеральный закон был разработан и принят в целях совершенствования законодательства в сфере развития топливно-энергетического комплекса (ТЭК). В пояснительной записке к вышеуказанному закону в стадии проекта Правительство Российской Федерации в качестве новации предложило "установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии). Предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами".

Данная норма носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.

По мнению законодателя, данный размер законной неустойки существенно сократит мотивацию к несвоевременной оплате.

В рассматриваемом судебном споре снижение законной неустойки (пени) не способствует укреплению платежной дисциплины ответчика, позволяя заказчику услуг получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях. Снижение неустойки предоставит ответчику возможность внесения денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии с просрочкой при минимуме негативных последствий.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения также не является основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 доводы ответчика, о наличии задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности неуплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления №7).

В силу статьи 332 ГК РФ и пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен.

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Исходя из изложенного, предъявленная законная неустойка в сумме 292,12руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом за рассматриваемый иск оплачено 3128 руб. госпошлины (п/п №8132 от 03.11.2022).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 947рублей (30% от уплаченной истцом госпошлины с учетом частичного признания иска) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2181рублей (70% от уплаченной истцом госпошлины с учетом частичного признания иска), уплаченная по платёжному поручению №8132 от 03.11.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ИНН <***>) задолженность в сумме 77 899рублей 80 копеек за сентябрь 2022 года, неустойку в сумме 292рубля 12 копеек за период с 18.10.2022 по 01.11.2022, неустойку, начисляемую с 02.11.2022 на сумму 77 899рублей 80 копеек в размере 1/300 ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 947рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 181рубль, уплаченную платежным поручением №8132 от 03.11.2022

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева