Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3384/2025
23 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.07.2025

от ответчика: ФИО2, дов. от 12.01.2026

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Саморегулируемой организации ассоциации строительных компаний «Межрегиональный строительный комплекс»

на решение от 14 октября 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 ноября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Саморегулируемой организации ассоциации строительных компаний «Межрегиональный строительный комплекс»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к Саморегулируемой организации ассоциации строительных компаний «Межрегиональный строительный комплекс» о взыскании ущерба в размере 316 463,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Саморегулируемая организация ассоциации строительных компаний «Межрегиональный строительный комплекс» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить.

Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (заказчик) и ООО «Оптима» (генподрядчик) был заключен договор № ПКР-002824-19 от 24.04.2019 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.4 договора заказчиком оплачен генподрядчику аванс в размере 19 523 516,57 руб.

Стоимость работ, которая пошла в счет погашения аванса, составила 18 440 906,07 руб.

Остаток неиспользованного аванса составил 1 082 610,50 руб.

Истцом было заявлено требование генподрядчику о возврате неиспользованного аванса в размере 1 082 610,50 рублей.

Решением арбитражного суда по делу № А40-161270/22 в счет обязательств генподрядчика в пользу заказчика с гаранта на основании банковской гарантии взыскано 766 147,40 руб.

По настоящему делу истцом было заявлено требование генподрядчику о возврате неиспользованного аванса в размере 316 463,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по другому делу №А40-227641/22 ООО «Оптима» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по другому делу №А40-227641/22 требование ФКР Москвы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Оптима», в том числе в части неиспользованного аванса по договору в сумме 316 463,10 рублей.

Определением от 13.06.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Оптима» завершено.

17.10.2024 деятельность ООО «Оптима» прекращена в связи с завершением конкурсного производства.

ООО «Оптима» на дату заключения договора и на дату направления требования о возврате неиспользованного аванса являлось членом СРО Ассоциация строительных компаний «Межрегиональный строительный комплекс».

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315- ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно ч. 2 ст. 55.16. ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Истец, предъявив к основному должнику требование о возврате суммы ущерба, соответствующего удовлетворения не получил. Деятельность должника прекращена.

Истцом в материалы дела представлены протокол проведения электронного аукциона (реестровый номер 027300000011900350), протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.04.2019.

Указанные документы подтверждают заключение договора с использованием конкурентных способов заключения и позволяют применить к настоящим правоотношениям ч. 2 ст. 55.16 ГрК РФ.

Также материалами дела подтверждается факт соблюдения условий договора в части предоставления банковской гарантии в соответствии с п. 3.4 договора.

Таким образом, на ответчика правомерно была возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО «Оптима».

В связи с изложенным суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется.

С учетом изложенных обстоятельств срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента включения требования ФКР Москвы в реестр требований кредиторов ООО «Оптима», с 23.01.2024 года. Срок исковой давности на подачу иску не был пропущен.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом ч. 12 ст. 55.16 ГрК РФ отклоняется, поскольку превышение цены договора, установленной абз. 1 указанной нормы, не влияет на ответственность СРО как субсидиарного должника, тем более, что рассматриваемый в настоящем деле размер ответственности основного должника – члена СРО, значительно меньше установленных ГрК РФ пределов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2025 года по делу № А40-3384/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков