Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А53-18952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18952/23
20 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации г. Ростова-на-Дону

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство транспорта Ростовской области, войсковая часть 3660, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, Министерство финансов Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

от Восковой части 3660: представитель по доверенности ФИО2;

от Министерства финансов: представитель по доверенности ФИО3;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТК» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 073 425,35 руб.

Представитель Войсковой части явился, представил отзыв для приобщения к материалам дела, признал факт предоставления техники в указанные дни и требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Минфина явился, пояснил, что вопросы транспортного обслуживания на территории муниципальных образований к ведению министерства финансов Ростовской области не относятся.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, при этом Министерством финансов Ростовской области направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Информация о судебном процессе размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 Губернатором Ростовской области утвержден перечень поручений по итогам заседания оперативного штаба о координации деятельности по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ростовской области от 03.04.2020, которым главе Администрации города Ростова-на-Дону поручена организация доставки военнослужащих, обеспечивающих охрану общественного порядка в городе Ростове-на-Дону, городе Новочеркасске, городе Шахты.

Во исполнение распоряжения губернатора Ростовской области, ООО «Ипопат-Юг» (которое в последующим было переименовано в ООО «РТК») оказаны услуги по перевозке военнослужащих в город Ростов-на-Дону для обеспечения охраны общественного порядка. Ввиду экстренной необходимости указанные услуги по перевозке согласовывались между Администрацией города Ростова-на-Дону и ООО «Ипопат-Юг» устно.

В соответствии с данными МБУ «Центр интеллектуальной транспортной системы», а также путевыми листами, ООО «Ипопат-Юг» осуществляло перевозку личного состава войсковой части № 3660.

Согласно данным справкам, ООО «Ипопат-Юг» осуществляло следующие перевозки:

1) 4, 10, 16, 22, 28 апреля 2020 года – 446 часов;

2) 4, 10, 15, 21, 27 мая 2020 года – 383 час. 59 мин.

3) 2, 8, 16, 20 июня 2020 года – 240 час. 06 мин.

Истец указал, что оплата за перевозку военнослужащих не произведена, а в соответствии с расчетом выпадающих доходов за оказание услуг по перевозке военнослужащих, обеспечивающих охрану общественного порядка в городе Ростове-на-Дону в апреле 2020 года (4, 10, 16, 22,28), мае 2020 года (4, 10, 15, 21,27) и июне 2020 года (2, 8, 16, 20) выпадающие доходы ООО «РТК» составили 3 073 425,35 руб.

В рамках принятых на себя обязательств, ООО «РТК» полностью исполнило их в полном объеме, что подтверждается путевыми листами общества, подписанными представителем войсковой части.

ООО «РТК» 01.03.2023 обратилось к Администрации города Ростова-на-Дону с досудебной претензией о возмещении расходов, однако заместитель главы Администрации города Ростова-на-Дону по транспорту и дорожному хозяйству в своем ответе на претензию отметил, что расходных обязательств в связи с исполнением услуг перевозки у города не возникло, ссылаясь на незаключенный договор между городом и обществом.

При этом понесенные ООО «РТК» расходы на перевозку военнослужащих не компенсированы, услуги по перевозке не оплачены.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку договор между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен, то в рассматриваемом случае отношения сторон следует квалифицировать как регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства (статья 307 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества во владении лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20- КГ15-5 и от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Из содержания указанных норм права и позиций высших судов следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг для нужд муниципального образования, в связи с чем, отношения сторон подлежат правовому регулированию наравне с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

Распоряжением губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17.03.2020 до особого распоряжения.

Губернатором Ростовской области 06.04.2020 утвержден перечень поручений по итогам заседания оперативного штаба о координации деятельности по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ростовской области от 03.04.2020, которым ответственным лицам, в том числе, поручена организация доставки военнослужащих, обеспечивающих охрану общественного порядка в городе Ростове-на-Дону, городе Новочеркасске, городе Шахты (главам администраций соответствующих городов).

Руководителям транспортных предприятий от заместителя главы администрации города Ростова-на-Дону направлено письмо о выделении автобусов большого класса для организации доставки в соответствии с графиком в город Ростов-на-Дону (в соответствии с решением оперативного штаба по реализации мер профилактики и контроля за распространением коронавирусной инфекции в городе Ростове-на-Дону). В числе транспортных предприятий, которым поручено осуществить перевозку, указан истец.

Согласно справкам, представленным в материалы дела, транспортные средства истца, выполняли неотложное служебное задание по перевозке военнослужащих для охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности города Ростова-на-Дону. Истцом представлены путевые листы, расчет задолженности.

Факт осуществления истцом перевозки военнослужащих в спорный период участвующими в деле лицами не оспаривается ни по объему, ни по качеству оказанных услуг, надлежащими доказательствами не опровергается, равно как и не оспаривается отсутствие заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Из буквального содержания пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, аварии и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Иными словами, объект закупки необходим, чтобы удовлетворить потребности, которые возникли в результате обстоятельств непреодолимой силы, аварии, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

Из смысла статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Как указано в абзаце 2 пункта 2 письма Минфина России № 24-06-05/26578, МЧС России № 219-АГ-70, ФАС России № МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» учитывая, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является обстоятельством непреодолимой силы, заказчик, в том числе для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций), вправе осуществить на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупку любых товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), требуемых заказчику в связи с возникновением таких обстоятельств, - то есть заказчик вправе осуществить такую закупку при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций).

Как указывалось выше, на основании распоряжения губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 на территории Ростовской области в спорный период действовал режим функционирования «Повышенная готовность», поручения истцу были направлены ответственными должностными лицами администрации в целях исполнения поручения оперативного штаба о координации деятельности по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ростовской области.

Таким образом, право на заключение контракта у единственного поставщика возникло напрямую, на основании указанных выше норм права и было обусловлено общеизвестным фактом распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, поэтому не требовало соблюдения конкурсных процедур.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения за счет другого лица денежных средств. Арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика платы обоснованным. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом (ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Надлежащим ответчиком по иску является тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

Администрация, полагая себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то, что вопросы организации общественного порядка военнослужащих, за исключением муниципальной милиции, а также народных дружин не относится к компетенции органов местного самоуправления. Перечень поручений оперативного штаба о координации деятельности по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Ростовской области от 03.04.2020 утвержден губернатором Ростовской области, однако, денежные ассигнования от Ростовской области в адрес города Администрации Ростова-на-Дону с целью покрытия расходов на оказания услуг по перевозке военнослужащих не выделялись.

При этом, учитывая, что услуги по перевозке были оказаны именно Администрации города и это не оспаривается, ответчик не представил доказательств того, что соответствующее расходное обязательство возлагаться на него неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 «Устав города Ростова-на-Дону» (принят решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 № 211) глава Администрации города издает в пределах своей компетенции постановления и распоряжения Администрации города, обязательные для исполнения всеми расположенными на территории муниципального образования государственными и муниципальными органами, предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от их подчиненности и форм собственности, должностными лицами и населением.

На основании изложенного, общество обязано было предоставить транспортные средства для выполнения поручения Администрации города Ростова-на-Дону.

По смыслу определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.04.2014 № ВАС1838/13 по делу № А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

На органы местного самоуправления возложена, в числе прочих, обязанность по принятию решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организациях их проведения; осуществление финансирования мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; организация и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, а также поддержание общественного порядка при их проведении (подпункт «в» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Ввиду того, что организация доставки военнослужащих, обеспечивающих охрану общественного порядка в городе Ростове-на-Дону, по результатам заседания оперативного штаба и по утверждению губернатора Ростовской области возложена на администрацию, а также принимая во внимание, что дальнейшие поручения по осуществлению перевозок транспортными предприятиями исходили именно от должностных лиц администрации, следовательно, в рамках настоящего спора Администрация города Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком как орган общей компетенции.

В процессе рассмотрения дела ответиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у Администрации города Ростова-на-Дону не возникло денежных обязательств перед исполнителем транспортных услуг.

Также суд принимает во внимание, что поручение по вопросу оказания мер финансовой поддержки транспортным предприятиям, которые осуществляли доставку военнослужащих, обеспечивающих охрану общественного порядка в городе Ростове-на-Дону в апреле - июне 2020 года оформлено 09.07.2020 № 8/633.

Информация об указанном поручении содержится в письме Главы Администрации города Ростова-на-Дону. Отсутствие выделения денежных средств для выполнения поручения по доставке военнослужащих не является основанием для освобождения администрации от обязательств по оплате за фактически оказанные услуги.

Расчет неосновательного обогащения истца, произведенный исходя из средних значений выпадающих доходов по транспортным предприятиям города Ростова-на-Дону, участвующих в доставке военнослужащих, признается судом верным, не противоречащим гражданскому законодательству Российской Федерации.

Сумма неосновательного обогащения складывается из ценовой калькуляции на обслуживание перевозки пассажиров автобусами марки Волгабас и ЛИАЗ, который отражает реальные суммы затрат истца за окунание услуг по перевозке, включая топливные расходы, зарплату водителей, налоговые выплаты, затраты на амортизацию, лизинговые платежи и т.д. и составила 3 073 425,35 руб.

Таким образом, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть, в сумме 3 073 425,35 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 38 368 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 № 4538

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 38 368 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 3 073 425,35 руб., государственную пошлину в размере 38 368 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Колесник