Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А60-61268/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61268/2021
12 мая 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2768450 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.05.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2022., представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2768450 руб. 00 коп.

Определением от 06.12.2021, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

К дате судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

От ответчика 25.01.2022 поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении конверта об отправке претензии в адрес ответчика. В судебном заседании конверт был вскрыт. В конверте находилась претензия и опись вложения в письмо.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

С учетом того, что судом проводится предварительное судебное заседание суд не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Определением от 26.01.2021 судебное разбирательство назначено на 01.03.2022.

От ответчика 24.02.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца 28.02.2022 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 05.03.2022 для ознакомления с поступившим отзывом.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении выписок из ЕГРН.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство об объявлении перерыва.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об объявлении перерыва, считает его не подлежащим удовлетворению.

Определением от 01.03.2022 судебное разбирательство отложено до 10.03.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражения на отзыв ответчика.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы неустойки. Истец просит взыскать 2 654 980 рублей по договору №ДО/БС-94п от 31.10.2013 г., из которых: 2 494 980 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ

по заказу АМС 14/1 от 14.02.2014 г. -437 220 рублей за период с 24.10.2018 по 26.02.2019.

по заказу АМС 14/2 от 14.02.2014 г. - 745 000 рублей за период с 24.10.2018 по 04.03.2020;

АМС 14/23 от 01.07.2014 - 234 000 рублей за период с 24.10.2018 по 21.01.2019;

АМС 14/53 от 19.12.2014 - 734 000 рублей за период с 24.10.2018 по 01.09.2021;

АМС 15/01 от 26.02.2015 - 172 380 рублей за период с 24.10.2018 по 26.11.2018;

АМС 15/02 от 26.02.2015 - 172 380 рублей за период с 24.10.2018 по 26.11.2018;

- 160 000 рублей - штраф за не предоставление документов, предусмотренных п. 65.1 договора №ДО/БС-94п от 31.10.2013.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими возражениями истца.

Также ответчик заявил ходатайство о приобщении выписки из ЕГРН.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 10.03.2022 судебное разбирательство отложено на 18.04.2022.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении переписки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2022 11 ч 45 ми н. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

От истца 21.04.2022 поступили пояснения на возражения ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.04.2022 судебное разбирательство отложено до 29.04.2022.

В судебном заседании 29.04.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении контррасчета.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Екатеринбург-2000» (далее - заказчик) и ООО «Связьстрой» (далее - подрядчик) заключен договор №ДО/БС-94п от 31.10.2013 года (далее - договор).

Согласно условиям договора, подрядчик по заданиям заказчика обязуется выполнить комплекс работ по возведению высотных сооружений - радиобашен отдельно стоящих, предназначенных для размещения объектов связи «базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи стандарта gsm-1800» (далее - по тексту - объект), передать заказчику результат выполненных работ - оконченное строительством и сданное в эксплуатацию сооружение связи, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с договором (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, перечень работ, место расположения объекта, стоимость работ и сроки их выполнения устанавливаются сторонами в каждом конкретном случае и оформляются заказами к настоящему договору с обязательным приложением согласованных сторонами смет и указанием цен на работы по каждому заказу.

Истцом с ответчиком в рамках договора заключены следующие заказы:

АМС 14/1 от 14.02.2014. Согласно условиям Заказа 14/1, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте строительства «Радиобашня отдельно стоящая (АО-35 м.) для размещения БС «Лопхари-35» (ЯНАО, п. Лопхари). Дата окончания выполнения работ - 31.12.2014. Фактически работы выполнены 26.02.2019 (дата регистрации права собственности);

АМС 14/2 от 14.02.2014. Согласно условиям Заказа 14/2, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте строительства «Радиобашня отдельно стоящая (АО-45 м.) для размещения БС «Овгорт-45» (ЯНАО, п. Овгорт). Дата окончания выполнения работ -31.12.2014. Фактически работы закончены не были. 04.03.2020 для завершения работ по данному объекту заказчиком был заключен договор с другим подрядчиком;

АМС 14/23 от 01.07.2014. Согласно условиям заказа 14/23, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте строительства «Радиобашня отдельно стоящая (АО-25) для размещения БС «Пельвож-25» (ЯНАО, ГО Салехард, пос. Пельвож). Дата окончания выполнения работ - 31.12.2014. Фактически работы закончены не были. 21.01.2019 для завершения работ по данному объекту заказчиком был заключен договор с другим подрядчиком;

АМС 14/53 от 19.12.2014. Согласно условиям Заказа 14/53, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту «Орлова-45» (ЯНАО, Ямальский район, г. Лабытнанги, мкр. Обской, ул. Орлова). Дата окончания работ- 31.12.2015. Фактически работы закончены не были. 04.03.2020 для завершения работ по данному объекту заказчиком был заключен договор с другим подрядчиком;

АМС 15/01 от 26.02.2015. Согласно условиям заказа 15/01, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту «Харампур-74» (ЯНАО, Пуровский район). Дата окончания работ - 31.12.2015. Фактически работы закончены не были. 26.11.2018 для завершения работ по данному объекту заказчиком был заключен договор с другим подрядчиком;

АМС 15/02 от 26.02.2015. Согласно условиям заказа 15/02, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту «Пуровск-74»(ЯНАО, Пуровский район). Фактически работы закончены не были. 26.11.2018 для завершения работ по данному объекту заказчиком был заключен договор с другим подрядчиком.

Согласно условиям договора (п. 49), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ, установленных соответствующим заказом, уплачивается неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему заказу за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости соответствующего заказа.

Истцом начислена неустойка (с учетом уточнения исковых требований):

По заказу АМС 14/1 от 14.02.2014 за период с 24.10.2018 по 26.02.2019 с учетом договорного ограничения в 20% в размере 437 220 руб. 00 коп.

По заказу АМС 14/2 от 14.02.2014 БС «Овгорт-45» за период с 24.10.2018 по 04.03.2020 с учетом договорного ограничения 20% в размере 745 000 руб. 00 коп.

По заказу АМС 14/23 от 01.07.2014 БС «Пельвож-25» за период с 24.10.2018 по 21.01.2019 с учетом договорного ограничения в 20% в размере 234 000 руб. 00 коп.

По заказу АМС 14/53 от 19.12.2014 БС «Орлова-45» за период с 24.10.2018 по 04.03.2020 . с учетом договорного ограничения составила 734 000 руб. 00 коп.

По Заказу АМС 15/01 от 26.02.2015 БС «Харампур-74» за период с 24.10.2018 по 26.11.2018 в размере 172 380 руб. 00 коп.

По Заказу АМС 15/02 от 26.02.2015 БС «Пуровск-74» за период с 24.10.2018 по 26.11.2018 в размере 172 380 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за непредставление документов. Согласно п. 49. 2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18.10.2016. к договору) предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа за не предоставление документов, предусмотренных п. 65.1 договора. За каждый случай такого нарушения подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 рублей. За не предоставление данных документов ООО «Связьстрой» начислен штраф в размере 160 000 рублей (3-4 квартал 2019 года, 2020 год, 1-2 квартал 2021 года).

Пунктом 65.1. договора установлен перечень документов, предоставляемых подрядчиком заказчику. Перечень этих документов следующий: копия бухгалтерского баланса за последний год с отметкой о получении соответствующей Инспекции Федеральной налоговой службы; декларация по налогу на прибыль за последний налоговый период с отметкой о получении ИФНС; декларацию по налогу на добавленную стоимость за все налоговые периоды текущего года с отметкой о получении ИФНС; -отчет по РСВ за все налоговые периоды текущего года с отметкой о получении ИФНС; справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по форме утвержденной Федеральной налоговой службой с отметкой соответствующей Инспекции Федеральной налоговой службы; справку банка, в котором открыт счет Подрядчика, о состоянии счета на текущую дату за подписью уполномоченных лиц банка и заверенную печатью банка. При наличии у Подрядчика нескольких открытых счетов в одном или нескольких банках, подрядчик обязан предоставить справку из каждого банка по каждому открытому счету.

Как указывает истец, подрядчиком документы, указанные в п. 65.1. договора, не предоставлялись заказчику. В связи с этим, заказчик начислил подрядчику неустойку за не предоставление документов ООО «Связьстрой» начислен штраф в размере 160 000 руб.00 коп. (3-4 квартал 2019 года, 2020 год, 1-2 квартал 2021 года).

С целью досудебного урегулирования спора, ООО «Екатеринбург-2000» обратилось к ответчику с досудебной претензией. Указанная претензия направлена ценным письмом с описью 01.09.2021. Претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор и дополнительные соглашения, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор и дополнительные соглашения сторонами подписаны, заверены печатями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что согласно условиям договора (п. 49), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку за нарушение сроков завершения отдельных этапов работ, установленных соответствующим заказом, уплачивается неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ по соответствующему заказу за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости соответствующего заказа.

Ответчик, возражая против удовлетворения начисления неустойки за просрочку выполнения работ по заказам, указывает, что в связи с просрочками истца по внесению предоплаты сроки выполнения работ продливались на соответствующее число дней. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика отклоняются в силу следующего

1) По заказу АМС 14/1 от 14.02.2014 г. БС «Лопхари-35»:

Заказ 14/1 подписан 14.02.2014 , дата начала работ - 20.02.2014, дата завершения работ - 31.12.2014. Стоимость работ по данному Заказу составила 3 470 000 рублей.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 3, оплата заказа производится в течение 10 дней с момента подписания заказа и выставления счета. В платежном поручении №8543 от 11.03.2014 указано на оплату по счету от 05.03.2014. Таким образом, подрядчик выставил счет 05.03.2014, а 11.03.2014 заказчик его оплатил, т.е. срок оплаты - в течение 10 дней с момента выставления счета заказчиком соблюден. Просрочка исполнения обязательств в данном случае возникла у подрядчика (не выставил вовремя счет) по его же вине. Со стороны заказчика просрочки исполнения обязательств по оплате не возникло.

Тем не менее, сроки выполнения работ - 31.12.2014. Согласно п. 9 заключенного договора, регистрация права собственности - заключительный этап выполнения работ. Как указано в отзыве, 26.02.2019 право собственности на данный объект зарегистрировано. Таким образом, факт окончания работ по объекту «Лопхари-35» 26.02.2019 сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

С учетом того, что работы по данному заказу должны были быть выполнены в срок до 31.12.2014, выполнены 26.02.2019 - в дату регистрации права собственности на объект. Таким образом, просрочка выполнения работ составила период с 01.01.2015 по 26.02.2019.

С учетом срока исковой давности истцом взыскивается неустойка за период с 24.10.2018 по 26.02.2019 с учетом договорного ограничения в 20% в размере 437 220 руб. 00 коп.

2) По заказу АМС 14/2 от 14.02.2014 г. БС «Овгорт-45»:

Заказ 14/1 подписан 14.02.2014, дата начала работ - 20.02.2014, дата завершения работ -31.12.2014. Стоимость работ по данному Заказу составила 3 725 000 руб.00 коп.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 3, оплата заказа производится в течение 10 дней с момента подписания заказа и выставления счета. В платежном поручении №8545 от 11.03.2014 указано на оплату по счету от 05.03.2014. Таким образом, подрядчик выставил счет 05.03.2014, а 11.03.2014 заказчик его оплатил, т.е. срок оплаты в течение 10 дней с момента выставления счета заказчиком соблюден. Просрочка исполнения обязательств в данном случае возникла у подрядчика (не выставил вовремя счет) по его же вине. Со стороны заказчика просрочки исполнения обязательств по оплате не возникло.

Согласно письмам от 05.02.2020, 04.03.2020, адресованным директору ООО «Связьстрой», ООО «Екатеринбург-2000» предупреждало подрядчика о том, что в связи с несоблюдением срока выполнения работ на объекте передаст работы другому подрядчику. 04.03.2020 выполнение работ было передано другой организации. Таким образом, с учетом срока исковой давности истцом взыскивается неустойка за период с 24.10.2018 по 04.03.2020 с учетом договорного ограничения 20% в размере 745 000 руб. 00 коп.

3) По Заказу АМС 14/23 от 01.07.2014 БС «Пельвож-25»:

Заказ 14/23 подписан 01.07.2014, дата начала работ 30.07.2014, дата завершения работ - 31.12.2014. Стоимость работ по данному заказу составила 2 600 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 3, оплата Заказа производится в течение 10 дней с момента подписания Заказа и выставления счета. В платежном поручении №28277 указано на оплату счета от 17.07.2014. Таким образом, заказчик выставил счет 17.07.2014, подрядчик оплатил его 21.07.2014, то есть в срок 10 дней с момента выставления счета. Просрочка исполнения обязательств в данном случае возникла у Подрядчика (не выставил вовремя счет) по его же вине. Со стороны Заказчика просрочки исполнения обязательств по оплате не возникло.

Таким образом, с учетом срока исковой давности истцом взыскивается неустойка за период с 24.10.2018 по 21.01.2019 с учетом договорного ограничения в 20% в размере 234 000 руб. 00 коп.

4) По Заказу АМС 14/53 от 19.12.2014 БС «Орлова-45»:

Заказ 14/53 подписан 19.12.2014, дата начала работ - 20.12.2014 , дата завершения работ - 31.12.2015г. Стоимость работ по данному Заказу составила 3 670 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 3, оплата заказа производится в течение 10 дней с момента подписания заказа и выставления счета. В платежном поручении № 1907 от 28.01.2015 указано на оплату счета №05/15 от 12.01.2015. Таким образом, заказчик выставил счет 12.01.2015, заказчик его оплатил 28.01.2015. Просрочка исполнения обязательств в данном случае возникла у Подрядчика (не выставил вовремя счет) по его вине. Со стороны Заказчика просрочка оплаты составила 4 дня. Таким образом, с учетом срока исковой давности истцом взыскивается неустойка за период с 24.10.2018 по 04.03.2020 с учетом договорного ограничения составила 734 000 руб. 00 коп.

5) По Заказу АМС 15/01 от 26.02.2015 БС «Харампур-74»:

Заказ 15/01 подписан 26.02.2015, дата начала работ - 26.02.2015, дата завершения работ 31.12.2015. Стоимость работ по данному заказу составила 5 070 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 3, оплата заказа производится в течение 10 дней с момента подписания заказа и выставления счета. Оплату 30% согласно выставленному счету и условиям договора заказчик произвел в установленные 10 дней: заказ подписан 26 февраля, оплата произведена 1 марта. Просрочки оплаты заказчиком не допущено.

Таким образом, с учетом срока исковой давности истцом взыскивается неустойка за период с 24.10.2018 по 26.11.2018 в размере 172 380 руб. 00 коп.

6) По Заказу АМС 15/02 от 26.02.2015 г. БС «Пуровск-74»:

Заказ 15/02 подписан 26.02.2015, дата начала работ - 26.02.2015, дата завершения работ -31.12.2015. Стоимость работ по данному заказу составила 5 070 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 3, оплата заказа производится в течение 10 дней с момента подписания заказа и выставления счета. Оплату 30% согласно выставленному счету и условиям договора заказчик произвел в установленные 10 дней: заказ подписан 26 февраля, оплата произведена 1 марта. Просрочки оплаты заказчиком не допущено.

Таким образом, с учетом срока исковой давности истцом взыскивается неустойка за период с 24.10.2018 по 26.11.2018 в размере 172 380 руб. 00 коп.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком по встречному иску, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом произведен расчет неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в связи с чем указанный довод ответчика судом отклоняется.

На основании, требование о взыскании неустойку за просрочку выполнения работ заявлено обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за непредставление документов.

Согласно п. 49. 2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 18.10.2016. к договору) предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа за не предоставление документов, предусмотренных п. 65.1 договора. За каждый случай такого нарушения подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 000 рублей. За не предоставление данных документов ООО «Связьстрой» начислен штраф в размере 160 000 рублей (3-4 квартал 2019 года, 2020 год, 1-2 квартал 2021 года).

Пунктом 65.1. договора установлен перечень документов, предоставляемых подрядчиком заказчику. Перечень этих документов следующий: копия бухгалтерского баланса за последний год с отметкой о получении соответствующей Инспекции Федеральной налоговой службы; декларация по налогу на прибыль за последний налоговый период с отметкой о получении ИФНС; декларацию по налогу на добавленную стоимость за все налоговые периоды текущего года с отметкой о получении ИФНС; отчет по РСВ за все налоговые периоды текущего года с отметкой о получении ИФНС; справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по форме утвержденной Федеральной налоговой службой с отметкой соответствующей Инспекции Федеральной налоговой службы; справку банка, в котором открыт счет Подрядчика, о состоянии счета на текущую дату за подписью уполномоченных лиц банка и заверенную печатью банка. При наличии у Подрядчика нескольких открытых счетов в одном или нескольких банках, подрядчик обязан предоставить справку из каждого банка по каждому открытому счету.

Судом отмечается, что подрядчик данную обязанность по предоставлению документов заказчику исполнял до 2 квартала 2019 года.

Заявления ответчика о наличии документации на общедоступном государственном информационном ресурсе является несостоятельным, поскольку данные государственные ресурсы не содержат выписки из банка.

Выписка из банка, в соответствии с положениями ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности», предоставляется лишь клиенту, и контрагенту банком предоставлена быть не может.

Исходя из вышеизложенного, заявление ответчика о несогласованности условий договора о неустойке, а также о несогласованности даты, на которую должна быть предоставлена документация, отсутствие договоренности между сторонами о том, какой компании должна касаться документация, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Список документов, необходимых для предоставления подрядчиком заказчику, сторонами согласован, условие о предоставлении документации сторонами в дополнительном соглашении согласовано, и подрядчиком данное условие исполнялось, документация предоставлялась в последний раз за 2 квартал 2019 года. Ответчик заявляет, что вся документация истцу предоставлялась, однако, доказательств в обоснование довода не приводит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны согласовали обязательство по предоставлению документов, согласовали список таких документов, а ответчик не исполнял данные обязательства, имеются основания для начисления штрафа и взыскания в следующем размере:

- за непредоставление документов за 3 квартал 2019 года - 20 000 рублей,

- за непредоставление документов за 4 квартал 2019 года - 20 000 рублей,

- за непредоставление документов за 1 квартал 2020 года - 20 000 рублей,

- за непредоставление документов за 2 квартал 2020 года - 20 000 рублей,

- за непредоставление документов за 3 квартал 2020 года 20 000 рублей,

- за непредоставление документов за 4 квартал 2020 года - 20 000 рублей,

- за непредоставление документов за 1 квартал 2021 года - 20 000 рублей,

- за непредоставление документов за 2 квартал 2021 года - 20 000 рублей.

Общая сумма штрафа за не предоставление документов, исчисленная в соответствии с п. 49.2 Договора, составляет 160 000 руб.00 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает, что истцом не понесены убытки в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются, доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как государственная пошлина уплачивалась истцом без учета последующего уточнения исковых требований, то государственная пошлина в сумме 4409 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 25.11.2021 №52670 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2654980 руб. 00 коп., в том числе 2494980 руб. 00 коп. – неустойка, 160000 руб. 00 коп. – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36275 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4409 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.11.2021 №52670.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина