Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А21-8383/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-8383/2023

“20”

марта

2024 года


«18» марта 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«20» марта 2024 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действия СПИ ФИО2 ОСП Московского р-на г. Калининграда об ограничении доступа в часть производственно-складские помещения общей площадью 704,2 кв.м., расположенных по адресу: <...>,

административные ответчики: СПИ ФИО3 ОСП Московского р-на г. Калининграда, УФССП по Калининградской области,

третьи лица: ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», ООО «Мебельщик Декор»,


при участии:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 20.04.2023,

от СПИ ФИО2: не явился, извещен,

от ОСП Московского района: ФИО5 по доверенности от 13.03.2023,

от УФССП России по Калининградской области: не явился, извещен,

от ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»: ФИО6 по доверенности от 27.10.2023,

от ООО «Мебельщик Декор»: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельщик Стандарт» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, о признании незаконным бездействий СПИ ФИО2 ОСП Московского района г. Калининграда, выразившихся в ограничении 23.06.2023 доступа Общества в часть производственно-складские помещения общей площадью 704,2 кв.м., расположенных по адресу: <...> и об обязании предоставить Обществу доступ в производственно-складские помещения.

В судебном заседании Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал.

ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» поддержало позицию судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие СПИ ФИО2, УФССП России по Калининградской области, ООО «Мебельщик Декор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя Заявителя, СПИ ФИО5 и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10328/2021 от 18.05.2022 исковые требования ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице к/у ФИО7 (Взыскатель) требования удовлетворены, суд обязал ООО «Мебельщик Декор» (Должника) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 687,9 кв.м. (литер Б технического паспорта), находящиеся по адресу: <...>.

24.01.2023 Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист серии ФС № 041304520 на принудительное исполнение решения суда от 18.05.2022.

21.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 ОСП Московского района в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 40431/23/39004-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного листа Должником в добровольном порядке не исполнены.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывает, что 31.03.2023 между Обществом как арендатором и ООО «Октант» как арендодателем был заключен договор субаренды помещений № BMSTT 01/04-23 на помещение общей площадью 704,2 кв.м. (1-ый этаж, литер Б технического паспорта), находящееся по адресу: <...>.

Вместе с тем, 23.06.2023 СПИ ФИО2, совершая исполнительные действия в рамках ИП № 40431/23/39004-ИП, ограничил доступ Заявителя в арендованные им помещения.

Общество полагает, что СПИ ФИО2 грубо нарушил его права, поскольку Общество не является стороной ИП № 40431/23/39004-ИП и занимает помещение общей площадью 704,2 кв.м. на законных основаниях по договору субаренды.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, Закон N 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому организовать исполнение судебного акта и решать, в какой период и какие меры применять в каждом конкретном случае для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 40431/23/39004-ИП является обязание ООО «Мебельщик Декор» освободить спорное помещение.

В силу части 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2021 по делу №А21-2418/2021 признан обоснованным отказ ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» от 09.03.2021 от исполнения всех договоров аренды помещений, заключенных с ООО «Октант».

Договор аренды, заключенный между Заявителем и ООО «Октант», датирован 31.03.2023, то есть позднее, чем отказ ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» от заключенных ранее с ООО «Октант» договоров аренды.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией представителя ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», согласно которой договор субаренды помещений № BMSTT 01/04-23 от 31.03.2023 является ничтожным в отсутствие подтвержденного по состоянию на 31.03.2023 права ООО «Октант» на передачу спорного помещения в субаренду, поскольку на тот момент действующего договора аренды между ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» и ООО «Октант» не имелось.

Следовательно, Заявителя нельзя признать законным арендатором помещения общей площадью 704,2 кв.м. (1-ый этаж, литер Б технического паспорта), находящихся по адресу: <...>.

В таком случае, права Общества не могли быть нарушены действиями СПИ ФИО2 по ограничению его доступа в указанное помещение, даже несмотря на то, что производство по ИП № 40431/23/39004-ИП ведется в отношении другого помещения - общей площадью 687,9 кв.м. (литер Б технического паспорта), находящееся по адресу: <...>.

Отсутствующее право не подлежит судебной защите.

Кроме того, доказательств ограничения доступа Заявителя в помещение общей площадью 704,2 кв.м. в материалы дела не представлено.

Доводы Заявителя о том, что в спорном помещении имеется принадлежащее ему имущество, не подтверждены надлежащими доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку требований о возврате этого имущества не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ООО «Мебельщик Стандарт» не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Ершова