Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А42-543/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-543/2019

«28» мая 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» 196247, пл. Конституции, д.3, литер А, помещение 16Н, г. Санкт-Петербург; адрес филиала в Мурманской области: 184355, ул. Кирова, д.2, пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велл-Трайд. Тулома» (183040, ул. Садовая, д. 9, офис 9, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 958 932 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца –ФИО1, доверенность от 04.12.2018;

ответчика – ФИО2, доверенность от 02.11.2017,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо – Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велл-Трайд. Тулома» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 43-022342/17 от 10.07.2017 в размере 184 472 руб. 85 коп., а также неустойки за неисполнение обязательств по указанному договору, начисленную с 14.08.2018 по 26.10.2018 и с 13.11.2018 по 10.01.2019, в сумме 774 459 руб. 90 коп., всего – 958 932 руб. 75 коп.

В обоснование иска истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик, не оспаривая факт просрочки, не согласился с расчетом неустойки, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение. Полагал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору и просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 6 119 руб. 89 коп. Представил контррасчет.

К судебному заседанию истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи погашением суммы долга и увеличением периода просрочки. Просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную с 14.08.2018 по 26.10.2018 и с 13.11.2018 по 06.05.2019, в сумме 1 449 928 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об уточнении размера исковых требований; на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение и увеличение размера исковых требований принято судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования заявленном в размере. Поддержал ходатайство об уменьшении суммы заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между истцом (Сетевая организация) и ответчиком (далее – Заявитель) заключен договор № 43-022342/17 (далее – договор), по условиям которого Сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ВРУ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ(для электроснабжения котельной), расположенной по адресу: Мурманская область, муниципальное образование городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, нп. Белое море, ЗУ 51:19:0020302:561 (пункт 2 договора).

Согласно пункту 11 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 28.12.2016 № 60/1 и составляет 2 329 202 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% 355 302 руб. 11 коп.

Пунктом 12 договора установлено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

- 5 % от размера платы за технологическое присоединение в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора, что составляет 116 460 руб. 14 коп. Сетевая организация направляет Заявителю счет-фактуру на авансовый платеж на позднее 5 календарных дней с даты его зачисления на расчетный счет Сетевой организации;

- 95 % платы за технологическое присоединение в течение 3 лет со дня подписания Сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

На основании пункта 23 договора в случае нарушения срока внесения платы за технологическое присоединение, установленного договором, Заявитель обязуется уплатить Сетевой организации неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению Заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Настоящий договор считается заключенным с даты поступления подписанного Заявителем экземпляра данного договора в Сетевую организацию (пункт 28 договора).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 43-022342/17-001 от 11.05.2018, подписанным сторонами договора без замечаний.

В связи с нарушением сроков оплаты квартальных платежей в размере 184 472 руб. 85 коп. истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 23 договора.

Направленные в адрес ответчика претензии от 19.08.2018 № МР2/4/06-02/7315, от 05.10.2018 № МР2/4/06-02/7911 и от 26.11.2018 № МР2/4/06-02/9373 с требованием погасить неустойку остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено пунктом 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям подтвержден, материалами дела и судом установлен. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг суду не представлено, акт подписан ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной от общего размера платы, соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, принимается судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом неустойки, исходя от общего размера платы за технологическое присоединение, судом не принимается, поскольку условие о размере неустойки было согласовано сторонами на основании принципа свободы договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая совокупность изложенных норм права, правовых подходов, суд находит предъявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 246 289 руб. 26 коп.:

2 х 7,75 % / 365 х 2 329 202 руб. 71 коп. х 74 дня (с 14.08.2018 по 26.10.2018)= 73 194 руб. 40 коп.,

2 х 7,75 % / 365 х 2 329 202 руб. 71 коп. х 175 дня (с 13.11.2018 по 06.05.2019)= 173 094 руб. 86 коп.,

73 194 руб. 40 коп.+ 173 094 руб. 86 коп. = 246 289 руб. 26 коп.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в абзаце третьем пункта 9 Постановления от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 179 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

уточнение размера искового требования принять.

Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велл-Трайд. Тулома» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» неустойку в размере 246 289 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 179 руб.

В остальной части в удовлетворении искового требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец