Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А53-16224/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«19» ноября 2021 года Дело № А53-16224/21


Резолютивная часть решения объявлена «16» ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «19» ноября 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черноморовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» (ОГРН: 1026103275440, ИНН: 6164103408)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФРЕГАТ-12» (ОГРН: 1126165016636, ИНН: 6165178974)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель Кондратова Е.А. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: представитель Макарова Н.Ф. по доверенности от 18.08.2021,

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФРЕГАТ-12» о взыскании ущерба в размере 737 458,85 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 749 руб.

Определением суда от 01.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 23.07.2021 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования, ходатайствовал о приобщении поданных в электронном виде документов, пояснил, что вину ответчика в причинении убытков усматривает в том, что работник ответчика пропустил на охраняемую территорию колледжа неизвестных лиц, оставил их одних, чем создал условия для хищения имущества истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, полагал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, наличие и размер убытков, поскольку указанное в иске имущество под охрану не передавалось, инвентаризация проведена ранее направленного ответчику уведомления. Кроме того, представитель ответчика указал, что согласно листам журнала дежурств охранников ответчика охранник Лосевский П.А. 16.09.2020 не был дежурным, представила копии листов данного журнала.

Документы истца и ответчика приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированны тем, что 27.07.2020 Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреадение Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фрегат-12» (исполнитель) заключили контракт № 03581000010200000210001 на оказание услуг частной охраны в полном соответствии с описанием объекта закупки и техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту).

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги частной охраны, а именно: принять под охрану и обеспечить сохранность объектов и имущества заказчика, а также обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объектах заказчика, в полном соответствии с описанием объекта закупки и техническим заданием (Приложение 1 к контракту).

В соответствии с п. 1.2 контракта, охраняемые объекты расположены по адресам:

- г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 10/6, Объект - «Учебный корпус № 1»;

- г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 44, Объект - «Учебный корпус № 2»;

- г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 44, Объект - «Общежитие № 1»;

- г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 184/2, Объект - «Общежитие № 2»;

- г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Краснодарская, 88, Объект - «Общежитие № 3»;

- г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 11, Объект - «Учебный корпус № 3».

Пунктом 3.3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать охрану объектов, в соответствии с условиями настоящего контракта, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и иными действующими нормативно-правовых актов РФ в сфере охранной деятельности.

Исполнитель обязан нести полную материальную ответственность за нанесенный ущерб хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчика, а также в случае причинения вреда жизни и здоровью контингента охраняемого объекта. Исполнитель обязан осуществлять на охраняемом объекте пропускной и внутриобъектовый режим по согласованию с заказчиком, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений, в охраняемые помещения, а также на прилегающие к ним огороженные территории товарно-материальных ценностей (п. 3.3.3, п. 3.3.5 контракта).

Пунктом 3.3.17 контракта предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами, уничтожением или повреждением имущества вследствие необеспечения надлежащей охраны объектов.

Как следует из искового заявления, сотрудниками ГБПОУ РО «РКСИ» 21.09.2020 установлен факт хищения имущества колледжа - компьютерной техники на сумму 737 458,85 руб. По данному факту возбуждено уголовное дело № 12001600096002604 от 05.10.2020.

Истец указал, что по факту хищения, кроме фиксации данного факта полицией и подачи заявления в полицию, ГБПОУ РО «РКСИ» проведено внутреннее служебное расследование. Комиссией по служебному расследованию просмотрены видеозаписи с камер наблюдения ГБПОУ РО «РКСИ» и установлено, что часть записей от 16.09.2020 стерта, при этом, злоумышленник упустил одну из камер, которая зафиксировала выход из здания ГБПОУ РО «РКСИ» (пр. Коммунистический, 11) неустановленного лица в сопровождении охранника - сотрудника ООО ЧОО «Фрегат-12» - Лосевского Петра Александровича, в промежутке между 4 и 5 часами утра. На записи с камеры видеонаблюдения видны перчатки в кармане брюк. Выход лица в сопровождении охранника осуществлялся через «черный» ход здания.

По мнению истца, ООО ЧОО «Фрегат-12» как лицо, ответственное за действия своих сотрудников, нарушило пропускной и внутриобъектовый режим, установленный на территории колледжа, не обеспечило надлежащую охрану объекта, допустило проникновение посторонних лиц, что является нарушением обязательств охранного агентства в соответствии с условиями контракта № 03581000010200000210001 от 27.07.2020.

Истец полагает, что материалами уголовного дела по факту хищения имущества заказчика № 12001600096002604, возбужденного 05.10.2020 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП № 8 СУ УМВД по г. Ростову-на-Дону, подтверждается факт нарушения условий исполнения контракта, нарушение пропускного и внутриобъектового режима, необеспечения надлежащей охраны объектов, а именно: из показаний сотрудника ответчика Лосевского П.А. следует, что 16.09.2020 в 4 часа утра без согласования с заказчиком он пропустил на территорию и в помещения охраняемого объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 11, двух неизвестных лиц, перелезших через ограждение объекта. Документы, удостоверяющие личность, им не запрашивались. Запустив их внутрь охраняемого объекта, сотрудник Исполнителя покинул свой пост и неустановленных лиц, с его показаний, на 30 минут. Вернувшись, беспрепятственно вывел их из помещений и с территории объекта. При этом, часть видеозаписей с регистратора за период времени нахождения указанных лиц внутри помещений объекта, удалена.

ГБПОУ РО «РКСИ» проведена экспертиза охранных услуг на предмет соответсвия качества оказываемых услуг условиям контракта и действующему законодательству при участии эксперта Ростовского регионального отраслевого объединения работодателей Федерального координационного центра руководителей охранных структур (РОО ФКЦ «РОСТОВ»).По результатам проведенной экспертизы установлен ряд нарушений и профстандартоа работника по обеспечению охраны, и в организации охраны, выявлены факты несоответсвия требованиям контракта.

Как указывает истец, из материалов уголовного дела, а также вышеизложенных доводов и фактов следует, что исполнитель нарушил требования контракта и не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями контракта, не обеспечил охрану объекта, не обеспечил прибьггне группы быстрого реагирования по факту проникновения посторонних лиц на объект, более того, в нарушение требований контракта, у исполнителя выявлено отсутствие группы быстрого реагирования, а также не исполнил обязанности по своевременному информированию заказчика об имеющемся факте проникновения на территорию посторонних лиц.

Кроме того, истец считает, что предпринял меры по привлечению представителя ответчика к участию в совместном проведении инвентаризации 01.10.2020, уведомлдение о которой получено представителем ответчика 29.09.2020 с соответствующей отметкой на документе, в то время как ответчик свои обязательства по подписанию представителем акта, определяющего размер ущерба, не выполнил. Возможность принудительного участия представителя ответчика в совершении названных действий ни условиями договора, ни действующим законодательством не предусмотрена, а снятие остатков товарно-материальных ценностей по истечении значительного промежутка времени после хищения могло привести к недостоверности полученной информации. При таких обстоятельствах наличие одностороннего акта сверки товарно-материальных ценностей является надлежащим доказательством установления факта причинения ущерба истцу и размера такого ущерба.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик не заявлял возражений относительно факта причинения убытков (факта хищения) и размера таких убытков, на проведении повторной инвентаризации не настаивал.

Истец направил ответчику претензию от 14.10.2020 по факту ненадлежащего исполнения контракта с требованием оплатить штраф в соответствии с п. 5.11 контракта в размере 1 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения (указал 38 фактов) на общую сумму 38 000 рублей и уведомление об отказе в приемке услуг за сентябрь 2020 года в связи с их несоответствием условиям контракта № 03581000010200000210001 от 27.07.2020.

Как указано в исковом заявлении, 30.10.2020 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении контракта, в том числе и оплата штрафов за ненадлежащее исполнение контракта, по мнению истца, что и является признанием факта его ненадлежащего исполнения.

ГБПОУ РО «РКСИ» предлагало ООО ЧОО «Фрегат-12» возместить причиненный ущерб в размере стоимости похищенного имущества в добровольном порядке путем направления пртензии, на которую получен отказ.

Отказ ответчика возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве не согласился с иском, указал на то, отсутствие при заключении контракта документов на передаваемое под охрану имущество подтверждает, что указанное имущество не передавалось и, следовательно, не подлежало охране; истцом нарушены требования законодательства о порядке проведения инвентаризации.

При рассмотрении дела суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 12762/13 по делу N А52-3435/2012, из которого следует, что охранная организация обязана возместить заказчику убытки, понесенные вследствие ненадлежащего исполнения ею принятых по договору обязательств, если имущество принято под охрану.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценка заключенного между истцом и ООО ЧОО «Фрегат-12» контракта № 03581000010200000210001 на оказание услуг частной охраны позволяет суду прийти к выводу, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 12762/13 при выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности (пункт 1 статьи 1.1).

Так, согласно пункту 3.3.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать охрану объектов, в соответствии с условиями настоящего контракта, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 и иными действующими нормативно-правовых актов РФ в сфере охранной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 12.1 вышеназванного Закона в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, а также при транспортировке охраняемых грузов, денежных средств и иного имущества обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Действительно, согласно контракту охранное агентство обязалось обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на охраняемом объекте, материальных ценностей, денежных средств и документов, охрану жизни и здоровья граждан и сотрудников заказчика, находящихся на охраняемом объекте.

По условиям контракта (пункт 5.16) в случае недобросовестного исполнения обязанностей, повлекшего утрату или повреждение охраняемого имущества в результате кражи, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения или повреждения имущества, исполнитель обязуется возместить заказчику убытки согласно акту сверки.

Согласно пункту 1.1 договора ООО ЧОО «Фрегат-12» обязалось оказать услуги по охране здания ГБПОУ РО «РКСИ», включая все необходимые сопутствующие услуги.

Как указано выше, контрактом от 27.07.2020 стороны согласовали обязанности исполнителя, в том числе при совершении правонарушений, связанных с посягательством на охраняемый объект; обеспечить охрану от преступных и иных незаконных посягательств на охраняемом объекте, материальных ценностей, денежных средств и документов, охрану жизни и здоровья граждан и сотрудников заказчика, находящихся на охраняемом объекте; обеспечивать безопасность контингента охраняемого Объекта и сохранность товарно-материальных ценностей, хранящихся в принятых под охрану помещениях, и не допускать проникновения на охраняемый Объект посторонних лиц (пункт 3.3.4); осуществлять на охраняемом объекте пропускной и внутриобъектовый режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений, в охраняемые помещения, а также на прилегающие к ним огороженные территории товарно-материальных ценностей (пункт 3.3.5). При этом в пункте 5.16 контракта стороны предусмотрели, что в случае недобросовестного исполнения обязанностей, повлекшего утрату или повреждение охраняемого имущества в результате кражи, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения или повреждения имущества, исполнитель обязуется возместить заказчику убытки согласно акту сверки.

Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 12001600096002604 от 05.10.2020 и письменных показаний сотрудника исполнителя Лосевского П.А. следует, что 16.09.2020 в 4 часа утра без согласования с заказчиком он пропустил на территорию и в помещения охраняемого объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 11, двух неизвестных лиц, перелезших через ограждение объекта. Документы, удостоверяющие личность, им не запрашивались. Запустив их внутрь охраняемого объекта, сотрудник исполнителя покинул свой пост и неустановленных лиц, с его показаний, на 30 минут. Вернувшись, беспрепятственно вывел их из помещений и с территории объекта. При этом, часть видеозаписей с регистратора за период времени нахождения указанных лиц внутри помещений объекта, удалена.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО ЧОО «Фрегат-12» предусмотренных контрактом № 03581000010200000210001 от 27.07.2020 обязанностей по обеспечению охраны спорного объекта заказчика, пресечению проникновения посторонних лиц на данный объект в охраняемое время.

Возражения ООО ЧОО «Фрегат-12» в части отсутствия его вины в причинении вреда, а также о том, что при заключении контракта документы на указанное в иске имущество не передавали, судом не могут быть приняты по следующим основаниям. .

Согласно пункту 3.3.1 контракта что исполнитель обязан обеспечивать охрану объектов, в соответствии с условиями настоящего контракта, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и иными действующими нормативно-правовых актов РФ в сфере охранной деятельности.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 № 12762/13 при выявлении природы оказанных услуг необходимо учитывать, что охранная организация в силу Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 является организацией, специально учрежденной для оказания охранных услуг, зарегистрированной в установленном законом порядке и имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Как указано выше, пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги частной охраны, в том числе принять под охрану и обеспечить сохранность объектов и имущества заказчика, а также обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объектах заказчика.

Исполнитель обязан нести полную материальную ответственность за нанесенный ущерб хищением, уничтожением или повреждением имущества заказчика, осуществлять на охраняемом объекте пропускной и внутриобъектовый режим по согласованию с заказчиком, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) из охраняемых помещений, в охраняемые помещения, а также на прилегающие к ним огороженные территории товарно-материальных ценностей (п. 3.3.3, п. 3.3.5 контракта).

Между тем, работник ответчика при расследовании уголовного дела подтвердил, что 16.09.2020 в 4 часа утра без согласования с заказчиком он пропустил на территорию и в помещения охраняемого объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 11, двух неизвестных лиц, перелезших через ограждение объекта. Документы, удостоверяющие личность, им не запрашивались. Запустив их внутрь охраняемого объекта, сотрудник Исполнителя покинул свой пост и неустановленных лиц, с его показаний, на 30 минут. Вернувшись, беспрепятственно вывел их из помещений и с территории объекта.

После указанного факта истцом выявлена недостача части имущества, которая и явилась основанием проведения проверки.

На основании изложенного суд полагает обоснованным довод истца о том, что вина ответчика в причинении убытков состоит в том, что работник ответчика пропустил на охраняемую территорию колледжа без согласования с колледжом неизвестных лиц, оставил их одних, чем создал условия для хищения имущества истца.

Наличие ущерба в составе 3 системных блоков Powercool, 5 мониторов HP EliteDisplay E243i 24, 5 ноутбуков НР Pavilion Gaming 15-ec0002ur подтверждается составленными истцом актом о хищении материальных ценностей от 21.09.2020, инвентаризационной описью от 22.09.2020.

Стоимость имущества оделена по данным цены государственного контракта от 16.04.020 на приобретение техники и подтверждается представленными в материалами дела товарной накладной от 23.06.2020 № 60, содержанием аукционной документации и составляет – системный блок – 79 600 руб. за штуку, всего 238 800 руб., монитор 14 445,66 руб. за штуку, всего 72 228,30 руб., ноутбук 85 286,11 руб. за штуку, всего 426 430,55 руб.

Дата поставки оборудования - 23.06.2020 приближена к периоду причинения ущерба – сентябрь 2020 г., в связи с чем указанная в контракте цена правомерно использована истцом для определения суммы ущерба.

Данная стоимость имущества ответчиком не оспорена, о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости имущества не заявлено.

Довод ответчика о несоблюдении требований уведомления ответчика об инвентаризации отклоняется судом.

При подаче иска истцом представлено уведомление о проведении инвентаризации по факту хищения с отметкой о вручении в виде подписи и печати ООО ЧОО «Фрегат-12».

В назначенную дату представители ответчика для проведения инвентаризации не явились, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. На основании изложенного истцом правомерно приняты результаты ранее проведенной инвентаризации и повторная инвентаризация ввиду отсутствия представителя ответчика не проводилась.

Таким образом, учитывая, что хищение имущества, находящегося на охраняемой территории, произошло в период нахождения объекта под охраной ООО ЧОО «Фрегат-12», факт допуска посторонних лиц на охраняемую территорию работником ответчика, состав и стоимость ущерба подтверждены документально, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для возложения ответственности на ООО ЧОО «Фрегат-12» за причиненный ГБПОУ РО «РКСИ» ущерб вследствие ненадлежащего исполнения охранным агентством обязанностей, определенных контрактом на оказание услуг по охране объекта истца, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО ЧОО «Фрегат-12» убытков в виде ущерба подлежит удовлетворению в сумме 737 458,85 руб.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 17 749 руб. (платежное поручение от 16.04.2021 № 226187) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ФРЕГАТ-12» (ОГРН: 1126165016636, ИНН: 6165178974) в пользу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» (ОГРН: 1026103275440, ИНН: 6164103408) сумму ущерба в размере 737 458,85 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 749 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Авдякова В. А.