Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А51-13680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13680/2020
г. Владивосток
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью УК "ЭРИДАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63 422 руб.

при участи:

от истца - ФИО3 удостоверение адвоката № 1514, ордер №105;, доверенность от 01.09.2020.

от ответчика – после перерыва ФИО4, паспорт, доверенность от 21.03.2020, диплом ДВС 0241621.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексу – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК "ЭРИДАН" (далее по тексту – ответчик, ООО УК «ЭРИДАН») о расторжении договора № 102/06/ПР от 01.12.2015 на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации; о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаты по договору № 102/06/ПР от 01.12.2015 за период с июля 2017 года по декабрь 2019 года в размере 63 422 руб.

В судебном заседании 10.12.2020 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв до 16.12.2020.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено 16.12.2020.

В судебном заседании 16.12.2020, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором ИП ФИО2 просит суд признать недействительным договор № 102/06/ПР от 01.12.2015 на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации; взыскать сумму неосновательного обогащения в виде оплаты по договору № 102/06/ПР от 01.12.2015 за период с июля 2017 года по декабрь 2019 года в размере 63 422 руб.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 6» (ООО «Управляющая компания Первореченского района № 6») и ИП ФИО2 (пользователь) заключили договор № 102/06/ПР на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации, согласно условиям которого ООО «Управляющая компания Первореченского района № 6» предоставляет пользователю право на возмездной основе использовать имущество собственников помещения МКД № 74 по пр. 100 лет Владивостоку в границах определенного места для размещения: 1. информационной конструкции площадью: S=3,50*0,70=2,45 кв.м. в количестве 1 штук, общей площадью S=2,45 кв.м., в соответствии с согласованным с ООО «Управляющая компания Первореченского района № 6» эскизным проектом места размещения информации.

Согласно п. 4.3 на момент заключения настоящего договора сумма платы за использование общего имущества при размещении конструкции(й) на полезных площадях МКД ООО «Управляющая компания Первореченского района № 6» за один год действия договора состовляет 22 289, 12 руб.

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется с периодичностью раз в месяц, тогда сумма единовременного платежа в соответствии с установленной периодичностью оплаты и стоимостью услуг составляет 1 857, 43 руб.

Как указывает истец, вышеназванная вывеска (информационная конструкция) размещена на козырьке, который не входит в состав общего имущества дома № 74 по проспекту 100-летия Владивостоку, а является собственность истца.

30.07.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора № 102/06/ПР с требование возврата неосновательного обогащения в виде оплаты услуг по указанному договору.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения. В частности, подпунктами 1, 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Серия 25-АА Номер 425359 ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 60,60 кв.м. в здании (лит.1): номера на поэтажном плане: 1-6; этаж 1.

Из представленного в материалы проекта перепланировки квартиры 62 по пр-ту 100 лет Владивостоку, д. 74 следует, что козырек, на котором размещена информационная конструкция истца, был установлен собственником в ходе проведенной перепланировки в связи с переводом жилого помещения в нежилое.

Ввиду изложенного, место размещение информационной конструкции истца, не входит в состав общего имущества МКД № 74 по пр. 100 лет Владивостоку.

Поскольку ответчик не имел правовых оснований на заключение спорного договора, суд считает подлежащим удовлетворению требования о признании договора № 102/06/ПР от 01.12.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью УК «ЭРИДАН» недействительным.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора истцом не было представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что он является собственником козырька, на котором размещена информационная конструкция, признается судом несостоятельным.

Истцом так же заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63 422 руб.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного права, если это не может быть достигнуто путем использования в рамках сложившихся между сторонами правоотношений специального способа защиты права, прямо установленного законом. Таким образом, применение норм о неосновательном обогащении носит субсидиарный (дополнительный) характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку договор № 102/06/ПР от 01.12.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью УК «ЭРИДАН» признан судом недействительным, то у ответчика возникло обязательство по возврату полученных денежных средств ввиду отсутствия у ответчика правового основания для их удержания.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных за предоставление права на размещение информационной конструкции денежных средств в сумме 63 422 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать договор № 102/06/ПР от 01.12.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью УК «ЭРИДАН» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЭРИДАН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 63422 рубля неосновательного обогащения, а также 2537 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЭРИДАН» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решении я в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.