Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А04-6678/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6678/2023
г. Благовещенск
21 ноября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.11.2023. Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Виктори» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «СтройресурсДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 102 069 руб. 53 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023, удостоверение адвоката;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – ООО «Виктори», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройресурсДВ» (далее – ООО «СтройресурсДВ», ответчик) о взыскании 1 102 069 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 982 300 руб., пени за период с 06.12.2022 по 20.07.2023 в размере 119 769 руб. 53 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 5-УСЛ/2022 на оказание услуг по организации питания от 15.11.2022.

Определением от 31.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.09.2023.

В предварительное судебное заседание 20.09.2023 лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 20.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В отзыве от 16.10.2023 ответчик указал, что между обществом «СтройРесурсДВ» и ООО «Виктори» действительно был договор от 15.11.2022 №5-УСЛ/2022 на оказание услуг по организации питания. В связи с имеющейся задолженностью по оказанным услугам 06.06.2023 обществом получена претензия ООО «Виктори» от 05.06.2023 № 24. По результатам рассмотрения претензии, в связи со сложным финансовым положением, письмом от 19.06.2023 № 37 обществом направлен ответ на претензию ООО «Виктори», с просьбой рассмотреть предложенный график погашения задолженности. 23.06.2023 обществом получен ООО «Виктори» с отклонением предложенного графика погашения задолженности. В настоящее время Арбитражным судом Хабаровского края рассматривается дело № А73-15719/2023 но заявлению УФНС России по Хабаровскому краю о признании ООО «СтройРесурсДВ» несостоятельным (банкротом). Ответчик заявил ходатайство об уменьшении определенной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В дополнительном отзыве от 15.11.2023 ответчик оспаривал произведенный истцом расчет неустойки, ссылаясь на неверное распределение, поступивших в счет оплаты задолженности денежных средств.

В судебном заседании 16.11.2023 ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Виктори» в свою пользу денежные средства в размере 1 080 471 руб. 13 коп., в том числе 982 300 руб. – сумма основного долга, 98 171 руб. 13 коп. – неустойка.

Судо уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты к рассмотрению.

При отсутствии иных ходатайств и дополнительных документов дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

15.11.2022 между ООО «Виктори» (исполнитель) и ООО «СтройРесурсДВ» (заказчик) был заключен договор № 5-УСЛ/2022 на оказание услуг по организации питания, согласно которому исполнитель обязался по ежедневному заданию заказчика оказать услуги по организации комплексного питания сотрудников заказчика в количестве до 25 человек, а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги исполнителя в порядке, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

21.11.2022 между ООО «Виктори» и ООО «СтройРесурсДВ» было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны пришли к соглашению внести в пункт 1.1 договора изменение, которым увеличили предоставление услуги в отношение 50 человек.

Согласно пункту 6.1 договора, срок оказания услуг с 15 ноября 2022 года по 14 ноября 2023 года.

Разделом 4 договора в пункте 4.1. было оговорено, что цена услуг по договору составляет 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек в день (включая завтрак, обед, ужин) за одного работника заказчика.

01.02.2023 между ООО «Виктори» и ООО «СтройРесурсДВ» было заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому цена услуг по договору составила 500 (пятьсот) рублей 00 копеек в день (включая завтрак, обед, ужин) за одного работника заказчика.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги за месяц, заказчик производит в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в счете исполнителя, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления счета за оказанные услуги.

В период с 15 ноября 2022 г. по 20 марта 2023 г. истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 15.11.2022 № 5-УСЛ/2022 с учетом дополнительных соглашений от 21.11.2022 и от 01.02.2023 оказывал ответчику услуги питания. В подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств истец в материалы дела представил акты от 30.11.2022 № 3 на сумму 125 550 руб., от 31.12.2022 № 7 на сумму 432 450 руб., от 31.01.2023 № 1 на сумму 476 100 руб., от 28.02.2023 № 5 на сумму 371 700 руб., от 17.03.2023 № 11 на сумму 76 500 руб. Всего на общую сумму 1 482 300 руб.

ООО «СтройРесурсДВ» на основании платежных поручений от 13.04.2023 № 351 на сумму 125 550 руб., от 13.04.2023 № 352 на сумму 374 450 руб. произвело частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 500 000 руб. Остаток задолженности составил 982 300 руб.

07.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 05.06.2023 исх. № 24 с требованием об оплате, образовавшейся по договору от 15.11.2022 № 5-УСЛ/2022, задолженности.

Оставление, изложенных в претензионном письме требований без удовлетворения, послужило основанием для начисления неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СтройРесурсДВ» обязательств по оплате образовавшейся задолженности и обращения ООО «Виктори» в суд с рассматриваемым исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

Суд квалифицирует спорные правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, к регулированию которых подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), а также общие положения закона об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Исходя из положений норм статьи 720 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу норм статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Виктори» в материалы дела представлены: акты от 30.11.2022 № 3 на сумму 125 550 руб., от 31.12.2022 № 7 на сумму 432 450 руб., от 31.01.2023 № 1 на сумму 476 100 руб., от 28.02.2023 № 5 на сумму 371 700 руб., от 17.03.2023 № 11 на сумму 76 500 руб. Всего на общую сумму 1 482 300 руб.

ООО «СтройРесурсДВ» на основании платежных поручений от 13.04.2023 № 351 на сумму 125 550 руб., от 13.04.2023 № 352 на сумму 374 450 руб. произвело частичную оплату оказанных услуг на общую сумму 500 000 руб. Остаток задолженности составил 982 300 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 № 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Наряду с этим, как следует из упомянутой статьи, а также статей 10, 64 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ООО «СтройРесурсДВ» не оспорены. Факт оказания услуг по договору от 15.11.2022 № 5-УСЛ/2022 подтвержден стороной ответчика при рассмотрении дела в письменных отзывах от 16.10.2023 и от 15.11.2023. Возражений относительно объема и качества оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты суммы задолженности, как и контррасчет в материалах дела не имеется. Проверив произведенный истцом расчет основного долга, суд признает его арифметически верным, а требование ООО «Виктори» к ООО «СтройРесурсДВ», обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании пени за период с 08.12.2022 по 20.07.2023 в размере 98 171 руб. 13 коп., судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного Договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате услуг питания, оказанных ООО «Виктори» по договору от 15.11.2022 № 5-УСЛ/2022, суд приходит к выводу об обоснованности применения истцом к ООО «СтройРесурсДВ» меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Из правовой позиции истца, изложенной в уточненных требованиях, следует, что расчет неустойки произведен ООО «Виктори» за период с 08.12.2022 по 20.07.2023. По итогам состоявшихся исчислений, ко взысканию определена сумма в размере 98 171 руб. 13 коп.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд полагает арифметически верным, а заявленное ООО «Виктори» требование в указанной части подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ООО «СтройРесурсДВ» в пользу ООО «Виктори» подлежат взысканию пени за период с 08.12.2022 по 20.07.2023 в размере 98 171 руб. 13 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить размер пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая, равно как не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии.

Правовых оснований для снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, поскольку ее размер не превышает двойной размер ключевой ставки Банка России, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности начисленной неустойки в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ООО «СтройРесурсДВ» ходатайства следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из уточненных требований, составляет 23 805 руб.

При обращении в суд истцом на основании платежного поручения от 20.07.2023 № 140 была уплачена государственная пошлина в сумме 24 021 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 23 805 руб. ООО «Виктори» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 216 руб., уплаченную по платежному поручению № 140 от 20.07.2023 (статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройресурсДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктори» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 982 300 руб., пени за период с 08.12.2022 по 20.07.2023 в размере 98 171 руб. 13 коп. (всего – 1 080 471 руб. 13 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 805 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 140 от 20.07.2023, в размере 216 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.


Судья А.Г. Осадчий