Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А56-126530/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126530/2023
05 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.06.2012)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Романтика" (188662, Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино город, Лесная улица, дом 3, корпус 215, кабинет 142, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 709 393 руб. 94 коп. процентов за период с 02.01.2021 по 23.03.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Романтика" с исковым заявлением о взыскании 709 393 руб. 94 коп. процентов за период с 02.01.2021 по 23.03.2022.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Романтика" направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором заявило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Романтика" 688 053 руб. 19 коп. процентов за нарушение срока возвраты суммы основного долга за период с 02.01.2021 по 23.03.2022.

Указанное изменение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

04.03.2024 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком на решение в виде резолютивной части от 04.03.2024 подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Истцом предъявлены требования к Ответчику о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы долевого вноса на основании ч. 6 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 №214~ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В обоснование указывает, что 17.09.2015 между ФИО2 (ранее – ФИО2, далее - дольщик) и ООО «Романтика» был заключен договор участия в долевом строительстве №О2-14-09-15/РС-4-3-111 (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался построить и передать дольщику однокомнатную квартиру общей площадью 38,48 кв. м., проектный номер 4.3;16;07, корпус.4, этаж 7, секция 4.3 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САЗОТ «Ручьи» до 24.02.2017, а дольщик обязался оплатить ее стоимость.

Дольщик произвел оплату по договору на сумму 1 408 000 руб..

Застройщик свои обязательства по договору не выполнил, квартиру не передал.

28.09.2017 Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области №2-2324/2017 исковые требования дольщика были удовлетворены частично, договор участия в долевом строительстве №О2-14-09-15/РС-4-3-111 от 17.09.2015 расторгнут, с застройщика в пользу дольщика были взысканы: денежные средства в размере 1 381 000 руб., уплаченные по договору, неустойка в размере 230 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф 120 000 руб. (28.10.2017 решение вступило в законную силу).

23.03.2022 застройщик произвел возврат дольщику денежных средств, уплаченных по договору.

12.10.2023 дольщик уступил Индивидуальному предпринимателю ФИО1 права требования к ответчику имущественных санкций.

20.10.2023 ИП ФИО1 направил в ООО «Романтика» Требование (претензию) о добровольном перечислении процентов за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 703 393,94 руб., оставленное должником без исполнения (ответа).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 №214~ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - №214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца(часть 1).

В соответствии с ч. 6 ст. 9 №214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 приведенной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику, долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом принятого судом уточнения требований, Истец просит взыскать сумму 688 053 руб. 19 коп. процентов за нарушение срока возвраты суммы основного долга за период с 02.01.2021 по 23.03.2022,согласно представленному расчету.

Обществом с ограниченной ответственностью "Романтика" заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется ввиду не предоставления ответчиком доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № 2-2324/2017, а сумма долевого взноса возвращена 22.03.2022, то есть является доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата суммы основного долга по части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложении, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в остальной части распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Романтика" (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 688 053 руб. 19 коп. процентов за нарушение срока возвраты суммы основного долга за период с 02.01.2021 по 23.03.2022, 16 671 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 517 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сюрина Ю.С.