Решение от 22 января 2021 г. по делу № А32-42824/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-42824/2020
г. Краснодар
22 января 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СПК-ЮГ», г. Гулькевичи

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край,

о взыскании задолженности по договору № 616-ме от 01.09.2020, штрафа, 50 490 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, убытков понесенных при исполнении договоров транспортных компаний № 63- ГД от 27.01.2020, № 118-ГГ от 10.02.2020, а также 9 200 руб. убытков по возмещению затрат на выезд менеджера и юриста,


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности.

от ответчика: не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО «СПК-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 616-ме от 01.09.2020, штрафа, 50 490 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, убытков понесенных при исполнении договоров транспортных компаний № 63- ГД от 27.01.2020, № 118-ГГ от 10.02.2020, а также 9 200 руб. убытков по возмещению затрат на выезд менеджера и юриста.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также проект мирового соглашения и заявление об его утверждении судом.

Истец в судебном заседании против утверждения мирового соглашения возражал, настаивал на взыскании задолженности в принудительном порядке, заявил об объявлении перерыва для уточнения исковых требований.

В судебном заседании 18.01.2021 объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 18.01.2021, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истцу в судебном заседании возражал против утверждения мирового соглашения, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения судом отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Мировое соглашение, представленное ответчиком со стороны истца по настоящему делу не подписано, в материалы дела поступили возражения истца относительно заключения мирового соглашения.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, оснований для утверждения мирового соглашения не имеется.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором просит взыскать 694 868 руб. задолженности, 69 486 руб. штрафа по договору №616-ме от 01.09.2020 и частичном отказе от иска в части взыскания 50 490 руб. неустойки, 60 000 руб. убытков понесенных при исполнении договоров транспортных компаний №63-ГД от 27.01.2020, №118-ГГ от 10.02.2020, а также 9 200 руб. убытков по возмещению затрат на выезд менеджера и юриста, 9 253 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом рассмотрено и удовлетворено.

Поскольку отказ истца от иска в части требований о взыскании 50 490 руб. неустойки, 60 000 руб. убытков понесенных при исполнении договоров транспортных компаний №63-ГД от 27.01.2020, №118-ГГ от 10.02.2020, а также 9 200 руб. убытков по возмещению затрат на выезд менеджера и юриста, 9 253 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство в части, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, производство по данному делу в части взыскания 50 490 руб. неустойки, 60 000 руб. убытков понесенных при исполнении договоров транспортных компаний №63-ГД от 27.01.2020, №118-ГГ от 10.02.2020, а также 9 200 руб. убытков по возмещению затрат на выезд менеджера и юриста, 9 253 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

Перерыв в судебном заседании 18.01.2021 продлен до 17 час. 20 мин. 18.01.2021.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «СПК-ЮГ» (покупатель) и ИП Главой КФХ ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции №616-ме от 01.09.2020, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять сельскохозяйственную продукцию (далее – Товар), в обусловленный договором срок с относящейся к нему документацией и оплатить товар в порядке предусмотренном договором (п.1.1, п.1.2 договора).

Стоимость товара по договору составляет 5 049 000 руб., в том числе НДС 10% - 459 000 руб. (п.3.1 договора).

Оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты в течении трех банковских дней с момента подписания договора. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет Продавца. Датой платежа по договору считается дата выписки банка о списании суммы со счета Покупателя (п.3.2, п.3.3 договора).

В соответствии с п.7.3 договора, в случае отказа от поставки товара, Продавец уплачивает 10% штрафа от суммы непоставленного товара.

Истец во исполнение договорных обязательств платежным поручением №5919 от 02.09.2020 перечислил на счет ответчика платеж в сумме 2 549 000 руб.

Как указывает истец, ответчик исполнил обязательства по договору ненадлежащим образом, осуществив 05.09.2020 разовую отгрузку и отправку пшеницы в адрес истца в размере 58.440 тонн на сумму 894 132 руб. и в дальнейшем уклоняясь от исполнения обязательств по договору №616-ме.

Претензия истца № 19 от 28.09.2020, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности. Позднее в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором ответчик указал, что выполнить условия и обязательства со стороны ИП Главы КФХ ФИО1 по договору купли-продажи №616-ме от 01.09.2020 перед ООО «СПК-ЮГ» не представляется возможным, а также гарантировал возврат денежных средств за недопоставку пшеницы в размере 1 654 868 руб. до 25.09.2020.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (параграф 1 главы 30 – Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что обязательства по договору купли-продажи №616-ме от 01.09.2020 со стороны истца исполнены ненадлежащим образом. Согласно п.3.1 стоимость товара составляет 5 049 000 руб., в соответствии с п.3.2 договора, оплата товара производится путем 100% предоплаты в течении трех банковских дней с момента подписания договора, однако истец оплатил товар частично, перечислив платежным поручением №5919 от 02.09.2020 денежные средства в размере 2 549 000 руб.

В свою очередь, ответчик осуществил отгрузку и отправку товара в размере 58.400 тонн на сумму 894 132 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.09.2020.

Кроме того, ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором ответчик указал, что выполнить условия и обязательства со стороны ИП Главы КФХ ФИО1 по договору купли-продажи №616-ме от 01.09.2020 перед ООО «СПК-ЮГ» не представляется возможным, а также гарантировал возврат денежных средств за недопоставку пшеницы в размере 1 654 868 руб. до 25.09.2020.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства поставки товара истцу на сумму 694 868 руб., также как доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «СПК-ЮГ» о взыскании 694 868 руб. задолженности по договору поставки № 52/2016 от 12.12.2016, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 69 684 руб. штрафных санкций за несвоевременный возврат имущества, переданного по договору.

В соответствии с п.7.3 договора, в случае отказа от поставки товара, Продавец уплачивает 10% штрафа от суммы непоставленного товара.

Как указано выше, в адрес истца поступило гарантийное письмо, в котором ответчик указал, что выполнить условия и обязательства со стороны ИП Главы КФХ ФИО1 по договору купли-продажи №616-ме от 01.09.2020 перед ООО «СПК-ЮГ» не представляется возможным, а также гарантировал возврат денежных средств за недопоставку пшеницы в размере 1 654 868 руб. до 25.09.2020 (т.1, л.д. 32).

Из вышесказанного письма следует, что ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи №616-ме от 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик должен был после получения денежных средств по договору поставки, заключенному с истцом, действовать добросовестно и предпринимать попытки по исполнению договорных обязанностей в части поставки товара, либо в случае невозможности поставки товара на сумму перечисленную истцом возвратить последнему денежные средства.

Однако доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, в материалы дела не представлено.

Требования истца о возврате денежных средств, оплаченных в рамках настоящего договора, выражено в досудебной претензии, направленной в адрес ответчика и оставленной без удовлетворения.

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с чем, доводы ответчика в части необоснованного начисления штрафа подлежат отклонению.

Таким образом, стороны самостоятельно, обоюдно и добровольно согласовали данное условие в договоре.

Суд проверил расчет штрафа, представленный истцом, и признал его составленным методологически верно, поскольку он произведен в соответствии с п. 7.3 договора купли -продажи.

Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СПК-ЮГ» о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий по договору купли-продажи №616-ме от 01.09.2020 в сумме 69 486 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены. Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Из материалов дела следует, что ответчик частично погасил сумму задолженности после принятия судом к производству искового заявления определением суда от 01.02.2019, что подтверждается платёжными поручениями № 756846 от 25.11.2020, № 868527 от 18.11.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в объеме исходя из заявленных требований на момент принятия искового заявления к производству (1 154 868 – 160 000 = 994 868 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения – отклонить.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований - удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания 50 490 руб. неустойки, 60 000 руб. убытков понесенных при исполнении договоров транспортных компаний № 63- ГД от 27.01.2020, № 118-ГГ от 10.02.2020, а также 9 200 руб. убытков по возмещению затрат на выезд менеджера и юриста, 9 253 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы ГФХ ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «СПК-ЮГ» (ИНН <***>) 694 868 руб. задолженности, 69 486 руб. штраф по договору № 616-ме от 01.09.2020, а также 23 644 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать ООО «СПК-ЮГ» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 13 684 руб. излишне уплаченной по платёжным поручениям № 6834 от 02.10.2020, № 7089 от 07.10.2020 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко