Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-229962/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.10.2020

Дело № А40-229962/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий – определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.07.2020

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 08.11.2019

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года

по иску ООО «НефтеГазКонтрольСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ООО «СК «АРСЕНАЛЪ»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО4,



УСТАНОВИЛ:

ООО «НефтеГазКонтрольСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ответчик) о взыскании 6 815 707 руб. 48 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что существенные обстоятельства рассматриваемого спора между теми же лицами уже были исследованы судом в рамках судебного разбирательства при рассмотрении спора по делу №А40-166455/2019. Ответчик полагает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что рассматриваемое событие не относится к объекту страхования и не является страховым случаем. Страхование противоправных интересов, в рассматриваемом случае – причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в результате недобросовестного поведения, не может являться и не является объектом страхования (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица, возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным. Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ответчиком и конкурсным управляющим ФИО4 были заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А75-13316/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеГазКонтрольСервис» взыскано с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «НефтеГазКонтрольСервис» 6 815 707 руб. 48 коп.

Считая, что наступил страховой случай, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Не получив удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, учитывая, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий должен был оспорить сделки-платежи с ООО «Энергомонтаж» в период с 08.06.2016 по 08.06.2017, принимая во внимание, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А75-13316/2015 установлено, что арбитражному управляющему ФИО4 было известно о существовании не оспоренных сделок должника, конкурсный кредитор обращался к арбитражному управляющему с требованием о принятии мер по оспариванию сделок, но такие меры приняты не были, что стало основанием для установления судом факта причинения вреда ФИО4, свидетельствует об умысле арбитражного управляющего ФИО4 на наступление страхового случая и является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что страховым случаем является событие (то есть неисполнение, ненадлежащее исполнения арбитражным управляющим обязанностей), а не факт причинения убытков, событие, хоть и причинившее убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам, но не предусмотренное договором страхования или законом в качестве страхового случая, не влечет обязанности страховщика произвести страховую выплату, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск о взыскании 6 815 707 руб. 48 коп. страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя), а также то, что освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование, исходя из того, что в ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве), пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя со ссылкой на судебный акт по делу №А40-166455/19, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора и установленных судом апелляционной инстанции, исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020, подлежит отмене

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по делу № А40-229962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «АРСЕНАЛЪ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу №А40-229962/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2020.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: В.В. Петрова


О.А. Шишова