Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А40-6808/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6808/17-51-64
город Москва
20 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа по лицензионному соглашению № 03RETA0001ZC от 24 сентября 2013 года долга в размере 162 940 долларов США 30 центов, процентов в размере 31 860 долларов США 80 центов, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № ОТВ-2017/023 от 26 мая 2017 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «К ТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик) о взыскании в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа по лицензионному соглашению № 03RETA0001ZC от 24 сентября 2013 года долга в размере 162 940 долларов США 30 центов, процентов в размере 31 860 долларов США 80 центов, расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2013 года между истцом (ранее – ООО «Дискавери Коммьюникейшнс») и ответчиком (оператором) заключено лицензионное соглашение № О3RETA0001ZC, состоящее из самого лицензионного соглашения, главного приложения и стандартных условий (далее совместно - соглашение), в соответствии с которым истец передал ответчику неисключительное право, а ответчик принял на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через свою кабельную сеть и выплачивать лицензионное вознаграждение.

В соответствии с условиями соглашения истец предоставил права, а ответчик принял на себя обязательство распространять телеканалы «Дискавери Ченнел» («Discovery Channel»), «Анимал Планет Ченнел» («Animal Planet Channel))) - с 1 октября 2013 г., «ТиЭлСи» («TLC»), «Дискавери Сайенс» («Discovery Science))), «Дискавери ЭйчДи Шоукейс» («Discovery HD Showcase))), «Анимал Планет ЭйчДи» («Animal Planet HD») - с 31 октября 2013 года. Вместо «Дискавери ЭйчДи Шоукейс» («Discovery HD Showcase))) с 04 марта 2014 года транслируется HD версия канала Discovery - «Дискавери Ченнел ЭйчДи («Discovery Channel HD»).

В соответствии с разделом D Главного приложения. Лицензионного соглашения лицензионный срок истекает 30 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 7.1. Стандартных условий и разделами К, L, М и N Главного приложения Лицензионного соглашения за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов Оператор обязан на основании ежемесячно выставляемых счетов выплачивать лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок в отношении каждого набора каналов, установленных разделом L, и минимального гарантированного числа абонентов, установленного разделом М Главного Приложения Лицензионного Соглашения.

Как установлено судом, ранее истец обращался суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по указанному Лицензионному соглашению за период с июля 2014 года по январь 2015 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу № А40-47654/15-51-377, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07 сентября 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лицензионному соглашению по лицензионным платежам за период с июля 2014 года по январь 2015 года, проценты за просрочку оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выставленных счетов в рамках Лицензионного соглашения за период с февраля 2015 года по июнь 2016 года в общей сумме 162 940 долларов США 30 центов.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие спорной суммы задолженности ответчиком по существу не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 года № 70 «О применении арбитражными судами ст. ст. 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа долга по лицензионному соглашению № 03RETA0001ZC от 24 сентября 2013 года в размере 162 940 долларов США 30 центов подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа проценты за просрочку оплаты по состоянию на 12 октября 2016 года в размере 31 860 долларов США 80 центов.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 7.6. лицензионного соглашения в случае, если ответчик не перечисляет истцу причитающиеся платежи, на непогашенную сумму подлежат начислению проценты по ставке 2 % в месяц.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Суд также учитывает, что в спорный период двукратная учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации либо была равна, либо значительно превышала размер неустойки, взыскиваемой истцом, что свидетельствует об обоснованности размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 года между истцом и ООО «Юридическая фирма ГРАТА» заключен генеральный договор об оказании юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг, составившая согласно заказу-поручению № 51 от 24 ноября 2016 года 180 000 руб., оплачена истцом на сумму 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1328 от 01 декабря 2016 года.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу п. 13 Постановления ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению на сумму 90 000 руб., что является разумным и справедливым, соответствует установившейся судебной практике, сложности спора.

Кроме того, суд исходит из того, что каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности указанных расходов ответчиком не представлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытие ТВ» в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа долг по лицензионному соглашению № 03RETA0001ZC от 24 сентября 2013 года в размере 162 940 долларов США 30 центов, проценты в размере 31 860 долларов США 80 центов, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 482 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова