Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А32-17958/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17958/2021
г. Краснодар
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Новороссийской таможни – ФИО1 (доверенность от 11.07.2022),в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "ТРЭИ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А32-17958/2021, установил следующее.

ООО «Торговый дом "ТРЭИ"» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) от 08.01.2021 № 10317120/151020/0087475 и от 09.01.2021 № 10317120/131020/0086384; о взыскании с таможенного органа в пользу общества 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Решением суда от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Сведения, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены. Таможня ссылается на законность вынесенного решения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 03.08.2020 № RPS0308 (далее – контракт), заключенного обществом (Российская Федерация, продавец) с компанией TERFLOR TRADING LIMITED (Иран, покупатель), общество осуществило поставку российского рапса насыпью, урожая 2020 года, на условиях FOB порт Оля, Россия.

Продавец при декларировании заявил таможенную процедуру экспорта.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом в ДТ № 10317120/131020/0086384 и 10317120/151020/0087475 первым методом.

В обоснование заявленного метода обществом представлены контракт от 03.08.2020 № RPS0308, инвойсы, коносаменты.

В ходе таможенного оформления таможней 13.10.2020 направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений.

Во исполнение запросов общество представило по ДТ № 10317120/131020/0086384 договор от 07.08.2019 № 07/08 с приложением от 07.08.2019 № 1 (на закупку рапса), платежное поручение от 04.09.2020 № 26 (об оплате рапса поставщику), акт приема-передачи от 13.10.2020 к договору от 07.08.2019 № 07/08, приложение от 08.10.2020 № 4 к договору от 07.08.2019 № 07/08, счет-фактуру от 13.10.2020 № 187, платежное поручение от 10.12.2020 № 256 (об оплате по контракту от 03.08.2020 № RPS0308), приложение № 1 к контракту от 03.08.2020 № RPS0308, сертификат качества № 007/053/2020-PSM, ведомость банковского контроля от 20.10.2020 по контракту от 03.08.2020 № RPS0308, а также ценовую информацию с сайтов; по ДТ № 10317120/151020/0087475 общество представило коносамент от 03.11.2020 № 156/10, договор от 07.08.2019 № 07/08 с приложением от 07.08.2019 № 1 (на закупку рапса), акт приема-передачи от 15.10.2020 к договору от 07.08.2019 № 07/08, платежное поручение от 04.09.2020 № 26 (об оплате рапса поставщику), товарную накладную от 15.10.2020 № 126, приложение от 15.10.2020 № 5 к договору от 07.08.2019 № 07/08, сертификат качества от 03.11.2020 № 007/056/2020-PSM, платежное поручение от 10.12.2020 № 256 (об оплате по контракту от 03.08.2020 № RPS0308), приложение № 1 к контракту от 03.08.2020 № RPS0308, ведомость банковского контроля от 20.10.2020 по контракту от 03.08.2020 № RPS0308, а также ценовую информацию с сайтов.

Рассмотрев представленные документы, таможня пришла к выводу о том, что декларант не подтвердил заявленную таможенную стоимость, в связи с чем таможней приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 08.01.2021 № 10317120/151020/0087475 и от 09.01.2021 № 10317120/131020/0086384. Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, была определена на основании резервного метода определения таможенной стоимости товаров исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (ДТ № 10620010/200820/0061359 и 10620010/280820/0034565).

Полагая, что указанные решения таможни являются незаконными, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Суды приняли во внимание следующее. Таможенный орган указал, что уровень таможенной стоимости заявлен обществом 0,19 доллара США за 1 кг, в указанный период вывозился товар по ФТС с уровнем 0,36 – 0,48 доллара США за 1 кг (средний уровень 0,43 доллара США за 1 кг). Поскольку уровень таможенной стоимости ниже среднего по ФТС, у декларанта правомерно были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о том, что структура экспортной цены товара по перечисленным ДТ не подтверждена; не представлены платежные документы; сведения о величине транспортных расходов и о согласовании стоимости перевозки в полном объеме также не подтверждены.

Однако в материалы дела представлены платежное поручение от 10.12.2020 № 256 (об оплате по контракту от 03.08.2020 № RPS0308), приложение № 1 к контракту от 03.08.2020 № RPS0308, ведомость банковского контроля от 20.10.2020 по контракту от 03.08.2020 № RPS0308.

Довод кассационной жалобы о том, что по платежному поручению невозможно идентифицировать произведенный платеж с оплатой поставки товара, задекларированного по спорным ДТ, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Условия контракта позволяют произвести платежи за товар как в качестве предоплаты, так и после выпуска товара таможней, поэтому на момент выпуска товара платежи могли быть не проведены. При этом в материалы дела представлена ведомость банковского контроля от 20.10.2020, в которой отражаются сведения об оформленных ДТ и стоимости товара по ДТ. Из ведомости следует, что оплата по поставке товара произведена не в полном объеме, вместе с тем на 20.10.2020 срок для проведения оплаты поставленного товара по спорным ДТ не истек. Непроведение платежей по спорным ДТ в данном случае не подтверждает, что стоимость товара занижена.

Суды обоснованно отклонили доводы о том, что не подтверждена структура (ценообразование) таможенной стоимости товаров. В ходе проводимой проверки заявителем по указанным ДТ в таможенный орган представлены калькуляции себестоимости товаров, а также документы по закупке декларируемых товаров, сертификат качества от 09.10.2020 № 007/053/2020-PSM, в котором зафиксирован показатели масличности поставляемого рапса. По условиям контракта от 03.08.2020 № PRS0308 масличность должна быть не менее 48% (при невыполнении данного условия товар принимается, но первоначальная стоимость уменьшается на 1,1% за отклонение масличности за каждые 2%). Таможенный орган данное обстоятельство не опроверг.

Суды отметили, что таможенная стоимость задекларированного в спорных ДТ товара скорректирована с применением резервного метода путем гибкого применения метода на основании стоимости сделки с однородным товаром, помещенным под таможенную процедуру экспорта, источником ценовой информации послужили сведения по ДТ № 10620010/200820/0061359 и 10620010/280820/0034565 (т. 2, л. д. 15 – 18). Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы. В рассматриваемом случае для корректировки таможенной стоимости применен уровень 0,36 и 0,37 доллара США за 1 кг. Таможня пояснила, что использовала для ценовой информации ДТ как наиболее сопоставимые по условиям поставки и характеристикам товара из всех отобранных ДТ по коду. Суд первой инстанции установил, что в данном случае товары, продекларированные по спорным ДТ, вывезены в Иран, о чем указано в графе 17 «Страна назначения», и подтверждается представленными коносаментами от 11.10.2020 № 149/10 и от 03.11.2020 № 156/10. При этом таможенным органом была использована ценовая информация по товарам, вывезенным в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары. Условия поставки в ДТ, послужившими источниками ценовой информации, – DAP Маньчжурия, DAP ст. Наушки, отличаются от условий по спорным ДТ – FOB порт Оля. С учетом изложенного, ценовая информация по ДТ № 10620010/200820/0061359 и 10620010/280820/0034565 не могла быть использована таможенным органом в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения таможни не соответствуют ТК ЕАЭС и нарушают права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А32-17958/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Л.Н. Воловик

А.В. Гиданкина