Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А70-3223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3223/2020
г. Тюмень
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЯНОГО И ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному Обществу «СИБУР-ХИМПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 4 214 101,06 руб.

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.08.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.12.2017



установил:

ООО «ЗАВОД НЕФТЯНОГО И ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «СИБУР-ХИМПРОМ» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании неустойки в размере 4 214 101,06 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований истца.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, 13.05.2020 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2017 между сторонами был заключен договор поставки № СР.8886 от 15.06.2017 (далее – договор), согласно которому ООО «ЗАВОД НЕФТЯНОГО И ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (Поставщик) обязуется поставлять Товар АО «СИБУР-ХИМПРОМ» (ПокупателЬ) или его грузополучателю, а Покупатель обязуется принимать Товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать Поставщику стоимость Товара на условиях договора.

Согласно п. 1.2. договора, объем обязательств Поставщика, не установленный Договором, а именно: наименование (ассортимент) Товара, количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, порядок оплаты, условия поставки, адреса и грузовые реквизиты Поставщика (грузоотправителя), Покупателя (грузополучателя), а также прочие условия определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

20.09.2017 между сторонами была подписана Спецификация № 1, согласно которой Поставщик обязуется поставить Товар на сумму 12 057 513,76 руб.

26.02.2018 Товар по Спецификации № 1 был поставлен в адрес Покупателя, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 19.02.2018 № 33.

19.04.2018 платежным поручением № 189653 ответчик произвел частичную оплату в сумме 6 028 756,88 рублей.

Оставшаяся стоимость поставленного товара взыскивалась поставщиком в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу № А70-13891/2019, вступившим в законную силу 28.11.2019, с АО «СИБУР-ХИМПРОМ» в пользу ООО «ЗАВОД НЕФТЯНОГО И ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» была взыскана сумма основного долга в размере 6 028 756,88 руб., а также судебные расходы.

05.02.2020 платежным поручением № 32914 ответчик произвел окончательный расчет, выплатив денежные средства в размере 6 081 900, 66 руб.

Таким образом, стоимость поставленного товара оплачена покупателем в полном объеме.

На основании п. 7.4. договора истцом была исчислена неустойка в размере 4 214 101,06 руб. за просрочку оплаты стоимости поставленного товара.

Претензия истца по оплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец) осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Факт поставки истцом товара и оплаты товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 4 214 101,06 руб. за период с 30.03.2018 по 05.02.2020.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты (за исключением оплаты авансового платежа) поставленного и принятого Покупателем Товара при условии своевременной передачи Покупателю документации, указанной в Договоре и Спецификации, или оказанных Услуг/Работ Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 12 спецификации от 20.09.2017 № 1 срок оплаты товара установлен в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней с даты поставки товара.

Товар поставлен ответчику 26.02.2018, что подтверждается товарной накладной от 19.02.2018 № 33. Тридцатидневный срок истек 28.03.2018. Срок оплаты наступил в первый рабочий четверг 29.03.2018.

Материалами дела подтверждается, что оплата товара в размере 6 028 756,88 руб. произведена 19.04.2020, оплаты в размере 6 028 756,88 руб. произведена 05.02.2020, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с п. 7.4 договора истцом начислена неустойка из расчета 0,1% на сумму 12 057 513,76 руб. за период с 30.03.2018 по 19.04.2018 (21 день) в размере 253 207,79 руб.; неустойка из расчета 0,1% на сумму 6 028 756,88 руб. за период с 20.04.2018 по 05.02.2020 (657 дней) в размере 3 960 893,27 руб. Всего размер неустойки составляет 4 214 101,06 руб.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2019 по делу № А70-13891/2019 (вступило в законную силу 28.11.2019) не основан на положениях законодательства, противоречит условиям договора в части определения срока оплаты поставленного товара.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд считает верным.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования (1 681 572,35 руб.).

Ответчик считает, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной, не имеет компенсационного характера, является способом обогащения истца. Кроме того, по мнению истца, не доказано наличие существенных негативных последствий в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд отклоняет. Чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд по имеющимся доказательствам не установил. В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения двукратной ставки рефинансирования, в материалы дела не представил.

Установление в п. 7.4 договора неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

Суд также учитывает включение в договор несправедливых условий в части определения размера ответственности поставщика и покупателя.

Судом установлено, что ответственность покупателя за просрочку оплаты товара составляет 0,1% (п. 7.4 договора), в то время как ответственность поставщика за просрочку поставки товара определена в размере 0,1% при нарушении срока поставки не более 10 дней и в размере 0,5% при нарушении срока поставки более 10 дней (п. 7.1 договора).

В соответствии с п.11.2 спецификации от 20.09.2017 № 1 также предусмотрено 50% снижение стоимости товара при просрочке его поставки на срок более 10 дней.

Проанализировав условия пунктов 7.1., п. 7.4. договора, п.11.2 спецификации от 20.09.2017 № 1 в контексте соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что в договор включены неравные и несправедливые условия для истца (поставщика) о начислении неустойки по сравнению с ответчиком (покупателем).

Установив обстоятельства настоящего дела, учитывая период просрочки по выплате основного долга (678 дней), суд считает неустойку в размере 4 214 101,06 руб., соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, следовательно, основания для уменьшения размера неустойки по заявлению ответчика в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в данной части отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 070 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СИБУР-ХИМПРОМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД НЕФТЯНОГО И ГАЗОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» неустойку в размере 4 214 101,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 070 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.