Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А02-1423/2019

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1423/2019
21 октября 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 21.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 21.10.2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной Л.А., рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, Алтайский край, ул. Ленина, д.11/1 г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию "Майма" Муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1130411005306, ИНН 0411166958, ул. Заводская, д. 33, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №Б907 от 01.01.2014 года в размере 8505 рублей 05 копеек, неустойки за период с 19.04.2019 по 17.07.2019 в сумме 593 рубля 72 копейки и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 18.07.2019 по день фактической оплаты.

В судебном заседании после перерыва учувствуют представители:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности №58 от 31.12.2018, сроком по 31.12.2019, диплом КВ №27421 от 24.06.2011);

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Майма» Муниципального образования «Майминский район» (далее – МУП «Майма» МО «Майминский район», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №Б907 от 01.01.2014 в размере 8505 рублей 05 копеек, неустойки за период с 19.04.2019 по 17.07.2019 в сумме 593 рубля 72 копейки и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 18.07.2019 по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, между истцом и МУП «Майма» МО «Майминский район» 01.01.2014 (с 01.06.2018 №04100671016145) был заключен договор энергоснабжения №Б907, по условиям которого продавец обязался осуществлять покупателю поставку электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию.

В нарушение договорных обязательств со стороны МУП «Майма» МО «Майминскийц район» допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной в феврале 2019 года электроэнергии, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 8505 рублей 05 копеек.

Истцом на сумму долга в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 была начислена неустойка в сумме 593 рублей 72 копеек. Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с 18.07.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закона № 35-ФЗ).

Определением суда от 14.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что почтовые уведомления, содержащие сведения о направленных ответчику по известным суду адресам копий определений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, сделать вывод о наличие у ответчика возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. Иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе суд не располагал, в связи с чем, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 13.09.2019).

В предварительном заседании 16.10.2019 суд, исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражения сторон о переходе к судебному разбирательству, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела в первой инстанции, объявив перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Майма» МО «Майминский район» в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменного отзыва на иск не представило, в предварительное и настоящее судебное заседание после перерыва представителя не направило. Определения суда направленные по юридическому адресу ответчика и в адрес конкурсного управляющего ФИО3 возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

О времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий дополнительно был извещен судом, что подтверждено телефонограммой от 15.10.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом были приняты все необходимые меры для уведомления ответчика, суд приходит к выводу о надлежащем извещении конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения определений на официальном сайте суда в системе Интернет.

Каких-либо иных заявлений, ходатайств до начала настоящего судебного заседания от ответчика в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, определил продолжить рассмотрение дела по существу после перерыва в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, на основании статей 126, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела между АО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МУП «Майма» МО «Майминский район» (потребитель) 01.01.2014 был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение №Б907 по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 контракта точки поставки электрической энергии потребителю определены в приложении №1 к договору в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Дополнительными соглашениями №5 и № 6 от 28.07.2017 к муниципальному контракту №Б907 от 01.01.2014 стороны включили в контракт объект энергоснабжения: №1- очистные сооружения, расположенные по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, компактная застройка микрорайона «Алгаир-2» (точка присоединение объекта - на зажимах линейного ответвления РУ-0,4 кВ на КТП 10/0,4 кВ №3-8-54). В связи с чем, дополнены приложения № 1, №2, №3, №6 к муниципальному контракту.

Дополнительным соглашением от 01.06.2018 года стороны изменили номер договора №Б907 от 01.01.2014 на №04100671016145.

Исследовав условия контракта, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в спорный период (февраль 2019 года) регулировались также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Как установлено материалами дела, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил ответчику электроэнергию в феврале 2019 года на сумму 8505 рублей 05 копеек.

Факт поставки электрической энергии в спорный период сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом в материалы дела счетом-фактурой и актом приема-передачи электроэнергии (мощности) №106702001367 от 28.02.2019.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 6.2 контракта расчетный период - календарный месяц. Порядок расчетов:

- срок первого платежа: до 10 числа текущего месяца потребитель оплачивает 30% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок второго платежа: до 25 текущего месяца, потребитель оплачивает 40% стоимости подлежащего оплате объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата;

- срок окончательного платежа: до 18 числа месяца, следующего за расчетным потребитель оплачивает стоимость электрической энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца.

Стоимость всего объема покупки электрической энергии, потребленной в месяце, за который осуществляется оплата, определяется на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры, выставленных в адрес потребителя в срок до 07 числа месяца следующего за расчетным.

В случае если потребителем произведена переплата поставленной энергии за определенный расчетный период или по договору в целом, то она засчитывается в счет оплаты следующего платежа.

Как следует из представленного расчета суммы основного долга задолженность ответчика перед истцом (л.д.6) составила 8505 рублей 05 копеек.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие возражений ответчика по количеству и качеству поставленной электрической энергии, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 593 рублей 72 копеек, суд, также считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставку электрической энергии установлены материалами настоящего дела, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил, в связи с чем, она подлежит принудительному взысканию в сумме 593 рублей 72 копеек.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки, начиная с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №14950 от 16.07.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, Алтайский край, ул. Ленина, д.11/1 г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию «Майма» Муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Майма» Муниципального образования «Майминский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заводская, д. 33, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, Алтайский край, ул. Ленина, д.11/1 г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность по договору энергоснабжения №Б907 от 01.01.2014 в размере 8505 (восемь тысяч пятьсот пять) рублей 05 копеек, неустойку за период с 19.04.2019 по 17.07.2019 в сумме 593 (пятьсот девяносто три) рубля 72 копейки и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ начиная с 18.07.2019 по день фактической оплаты, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф. Кириченко