Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А40-23369/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23369/19-151-211
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Кунижевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943)

к ответчику ООО "ПЕРВЫЙ ДСК" (ОГРН 1067757930635)

о взыскании 1 226 579 руб. 42 коп.

при участии

от истца: Плешков Ю.А. по доверенности от 03.12.2018 года.

от ответчика: Цветкова Е.В. по доверенности от 22.04.2019 года.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019 принято к производству исковое заявление ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" к ответчику ООО "ПЕРВЫЙ ДСК" о взыскании задолженности по договору подряда №ЛСРСтМ-0577/17 от 26.07.2017 в размере 1 116 289, 45 руб., пеней в размере 110 289, 97 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.09.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ответчиком (ранее ООО «ЛСР. Строительство-М», генподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда №ЛСРСтМ-0577/17 от 26.07.2017 на выполнение полного комплекса работ по забивке свай на объекте жилой дом, район Некрасовка, Люберецкие поля аэрации, кв. 14, корп. 1.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что датой начала работ в соответствии с графиком производства работ является 31.07.2017.

Датой окончания работ является 30.11.2017 (п. 2.3 договора).

Общая стоимость работ составляет 22 337 209, 05 руб. (в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения №2 от 10.11.2017).

Работы истцом выполнены, что подтверждается подписанными между сторонами Актом о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 30.11.2017, справкой №1 по форме КС-3 от 30.11.2017.

Согласно указанным документам, работы подрядчиком сданы, а генподрядчиком без замечаний приняты работы стоимостью 22 337 209, 05 руб.

В соответствии с п.3.3 договора, при оплате выполненных работ генподрядчиком были удержаны денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ в сумме 1 11 860,45 руб.

Согласно п. 3.7 договора, возврат суммы удержания должен быть осуществлен генподрядчиком подрядчику в следующем порядке:

- 50% суммы гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течении 45 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ;

- 50% суммы гарантийного удержания выплачивается подрядчику в течении 20 календарных дней с даты истечения одного календарного года с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ.

Как указывает истец, подписанный сторонами акт о приемки выполненных работ №1 от 30.11.2017 по форме КС-2 является актом приемки полного комплекса работ, поскольку в нем указан полный комплекс строительных работ, выполненных подрядчиком по договору, возврат суммы в размере 558 430, 22 руб., должен был быть произведен генподрядчиком в срок не позднее 15.01.2018, оставшейся части в срок не позднее 20.12.2018.

10.08.2018 и 11.01.2019 в адрес ответчика истом были направлены претензии с требование оплаты задолженности. Требования претензии ответчиком не исполнены. В ответе на претензию ответчик сослался на то, что между сторонами не подписан конечный итоговый акт приемки полного комплекса работ, ввиду чего срок оплаты гарантийного удержания не наступил.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что срок выплаты суммы гарантийного удержания начинает течь с даты подписания сторонами акта приемки полного комплекса работ.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего в себя, в том числе, установления порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением.

Как следует из материалов дела, работы истцом были выполнены, приняты ответчиком без разногласий. Поэтому оснований для удержания оставшейся суммы, подлежащей оплате ответчиком за выполненные работы не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.10 договора, в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить последнему пени в размере 0.05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом представлен расчет пени по состоянию на 03.07.2019 в размере 110 289, 97 руб.

Расчет судом проверен, признан методологически и арифметически верны, контррасчет ответчиком не представлен, расчет не оспорен, заявлений в порядке ст. 333 ГК РФ не представлено.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 726, 740, 746753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПЕРВЫЙ ДСК" (ОГРН 1067757930635) в пользу ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943) задолженность в размере 1 116 289 руб. 45 коп., неустойку в размере 110 289 руб., 97 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 25 266 руб.

Возвратить ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 8 080 руб. 50 коп., перечисленную платежным поручением №2681 от 21.06.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская