Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А12-17889/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6959/2023

Дело № А12-17889/2022
г. Казань
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Городище, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А12-17889/2022

по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к закрытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация Горощенского муниципального района Волгоградской области (далее – Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» (далее – Подрядчик) о расторжении муниципального контракта от 15.07.2019 № 017, взыскании 1530000 руб. оплаченных по муниципальному контракту, а также 153000 руб. штрафа.

Исковое заявление мотивировано невыполнением Подрядчиком работ по муниципальному контракту в полном объёме, не предоставлением Заказчику предусмотренного контрактом результата работ, невозможностью использования результата работ по 1 этапу контракта, наличием оснований для расторжения контракта, отсутствием у Подрядчика оснований для удержания полученных от Заказчика денежных средств, наличием у Подрядчика обязанности по уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по 1 этапу выполнены с надлежащим качеством и приняты Заказчиком без замечаний, результат работ по 1 этапу может быть использован Заказчиком, Заказчиком пропущен срок исковой давности, до обращения в суд какие-либо требования Заказчиком не предъявлялись.

Определением от 12.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика судебной технической экспертизы с поручением её проведения экспертам ООО «Межрегиональный центр «Эксперт» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) каковы объём и стоимость фактически выполненных Подрядчиком по контракту работ?

2) соответствуют ли фактически выполненные Подрядчиком работы техническому заданию к контракту, строительно-техническим нормам и правилам Российской Федерации?

3) если соответствуют частично, то каков перечень и стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с техническим заданием к контракту?

4) могут ли выполненные Подрядчиком работы надлежащего качества и в соответствии с техническим заданием к контракту иметь потребительскую ценность и быть использованы Заказчиком?

5) если соответствуют частично, то являются ли допущенные Подрядчиком нарушения устранимыми?

6) если являются устранимыми, то какова стоимость работ по их доработке, устранению недостатков?

Определением от 14.11.2022, после поступления заключения судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием оснований для расторжения контракта в связи с не выполнением Подрядчиком работ в полном объёме, выполнением работ по 1 этапу с ненадлежащим качеством, отсутствием для Заказчика потребительской ценности результатов 1 этапа работ по контракту, наличием оснований для привлечения Подрядчика к ответственности в виде штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение суда первой инстанции от 17.02.2023 в части удовлетворения требований о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в сумме 1530000 руб. отменено. В обжалуемой части принят новый судебный акт. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 231795 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований Заказчика о взыскании с Подрядчика 1298204 руб. 75 коп. отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в обжалованной части. Установлением по результатам судебной экспертизы стоимости качественно выполненных Подрядчиком работ, наличием потребительской ценности для Заказчика результатов качественно выполненных работ, наличием у Заказчика обязанности по оплате качественно выполненных работ.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: работы по 1 этапу выполнены с нарушением установленных требований, результат работ по 1 этапу не имеет потребительской ценности для Заказчика без результатов 2 этапа, контракт расторгнут, на стороне Подрядчика имеется неосновательное обогащение.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку не полученное положительное заключение госэкспертизы не является результатом работ Подрядчика, результат работ по 1 этапу принят Заказчиком без возражений, основания к отмене судебного акта кассационная жалоба не содержит, выполненные Подрядчиком с надлежащим качеством работы подлежат оплате.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Предметом обжалования Заказчиком в суд округа являются выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части стоимости выполненных с надлежащим качеством Подрядчиком работ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам открытого аукциона 15.07.2019 был заключён муниципальный контракт № 017, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области и передать Заказчику их результаты, а Заказчик обязался принимать результаты выполненных работ и обеспечивать их оплату в пределах цены, указанной пункте 2.1 контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются Подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из технического задания усматривается, что выполнение работ предусматривается в два этапа:

1-й этап работ: сбор, анализ и обобщение исходных данных, изыскательские работы;

2-й этап работ: разработка проектной документации, получение согласований и положительных экспертных заключений, передача Заказчику результата выполненных работ.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта установлена в соответствии с результатами открытого конкурса в электронной форме и составляет 2550000 руб., в том числе: 1 этап работ: (сбор, анализ и обобщение исходных данных, изыскательские работы) 60% цены контракта - 1530000 руб.; 2 этап (разработка проектной документации, получение согласований и положительных экспертных заключений, передача Муниципальному заказчику результата выполненных работ) 40% цены контракта - 1020000 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта расчёты за выполненные Подрядчиком работы и их результат производятся Заказчиком поэтапно, но не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 3.3.3 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с исходными данными, требованиями, содержащимися в задании на проектирование, и отступать от них только с согласия Заказчика.

В пункте 3.3.5 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется согласовать (при необходимости) готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (в случае необходимости при участи Заказчика), в том числе, получить: положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; и положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости (проверки сметной стоимости).

В соответствии с пунктом 3.3.6 контракта Подрядчик обязуется передать Заказчику результаты работ, выполненных в рамках контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы по контракту выполняются Подрядчиком в два этапа в сроки, установленные календарным планом.

В соответствии с календарным планом работы по 1 этапу (подготовка задания на проектирование; сбор, анализ и обобщение исходных данных; изыскательские работы) выполняются в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, работы по 2 этапу (разработка проектной документации, получение согласований и экспертных заключений, передача Заказчику результата выполненных работ) выполняются в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 255000 руб.: 10 % цены контракта.

В соответствии с пунктом 10.5 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в порядке, предусмотренном частями 8 - 25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Подрядчиком обязательства по контракту исполнены частично, выполнены работы по 1 этапу контракта: сбор, анализ и обобщение исходных данных, изыскательские работы, стоимость которых составила 1530000 руб.

Выполнение работ по 1 этапу подтверждено подписанным сторонами актом сдачи-приёмки технической продукции по изыскательским работам от 20.09.2019 № 98.

Оплата выполненных Подрядчиком по 1 этапу работ произведена Заказчиком в полном объёме.

Результат работ по 2 этапу (разработка проектной документации) неоднократно направлялся Подрядчиком для прохождения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ).

Согласно письму Росприроднадзора от 18.03.2022 № МК-05-01-ГУ/3355, заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации от 16.03.2022 № 364/ГЭЭ, представленная на государственную экологическую экспертизу документация и материалы оценки воздействия на окружающую среду не соответствуют требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

Предусмотренные техническим заданием к контракту в рамках 2 этапа работы Подрядчиком не выполнены.

Поскольку работы по 2 этапу Подрядчиком выполнены не были, результат работ, выполненных в рамках 1 этапа контракта, не могут быть использованы в дальнейшем при разработке проектной документации. Невозможность использования результата работ, выполненных по 1 этапу, обусловлена взаимосвязанностью работ по 1 и 2 этапам и наличием для Заказчика потребительской ценности именно окончательного результата работ (после завершения 2 этапа работ).

08.06.2022 Подрядчику было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон с обязанностью возвратить Заказчику полученные от него денежные средства за выполнение 1 этапа работ, а также уплатить пеню в рассрочку, на что Подрядчик письмом от 16.06.2022 предложил Заказчику расторгнуть контракт на иных условиях, которые Заказчиком приняты не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Заказчика в полном объёме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возможность расторжения предусмотрена пунктом 10.5 контракта.

Поскольку выполненные Подрядчиком работы не свидетельствуют о выполнении работ по контракту в целом, не имеют для Заказчика потребительской ценности, то есть не могут быть в дальнейшем использованы по целевому назначению, Подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности и обоснованности предъявленных Заказчиком исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришёл к ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Подрядчика уплаченных Заказчиком денежных средств в полном объёме.

При этом, апелляционный суд исходил из следующего.

Заключённый между сторонами по делу контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения договора и изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 758 и 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьёй 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведённых работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с техническим заданием Подрядчик принял обязательства по выполнению 2 этапов работ.

Факт получения Заказчиком от Подрядчика результата работ по 1 этапу контракта (подготовка задания на проектирование, сбор, анализ и обобщение исходных данных, рекогносцировочные обследования, изыскательские работы), Заказчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Стоимость работ по 1 этапу составила 1530000 руб. и была оплачена Заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки технической документации по изыскательским работам от 20.09.2019 № 98.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с наличием между сторонами по делу спора относительно объёма и качества выполненных Подрядчиком по контракту работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № А12-17889/2022-СЭ, в котором эксперты пришли к следующим выводам: объём фактически выполненных Подрядчиком работ соответствует требованиям контракта; стоимость выполненных Подрядчиком по контракту работ составляет 1530000 руб.; фактически выполненные Подрядчиком работы частично соответствуют техническому заданию к контракту, строительно-техническим нормам и правилам Российской Федерации; инженерные изыскания соответствуют частично техническому заданию к контракту, строительным нормам и правилам Российской Федерации; стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с техническим заданием к контракту составляет 1298204 руб. 75 коп.; выполненные работы надлежащего качества и в соответствии с техническим заданием к контракту имеют потребительскую ценность при условии доработки согласно замечаниям; в настоящее время инженерно-геодезические изыскания не могут иметь потребительскую ценность и быть использованы Заказчиком, т.к. срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет, при условии подтверждения актуальности, отображенной на них информации; работы по инженерным изысканиям соответствуют частично требованиям нормативной документации. Допущенные Подрядчиком нарушения являются устранимыми; стоимость работ по их доработке, устранению недостатков составляет 231795 руб. 25 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено и принято судами в качестве надлежащего доказательства.

Судом апелляционной инстанции, с учётом доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверялась в части требований Заказчика о взыскании всей суммы уплаченных Подрядчику денежных средств.

Апелляционный суд обоснованно указал, что положительное заключение государственной экологической экспертизы не является результатом работ, а представляет собой лишь предусмотренный законом порядок подтверждения соответствия результата работ нормативным требованиям.

В настоящем деле прохождение госэкспертизы инженерных изысканий в рамках условий контракта, согласно техническому заданию, осуществляется в составе с проектной документацией по её изготовлении, в связи с чем, отсутствие положительного заключения госэкспертизы относительно результата работ по 1 этапу контракта не является основанием для признания выполненных Подрядчиком работ некачественными.

В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Разъяснения по поводу права заказчика отказаться от исполнения договора подряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации до уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, были даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), согласно которому односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю (подрядчику) необходимые расходы, которые он понёс в счёт оказанных услуг (выполненных работ) до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесённые исполнителем (подрядчиком), могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора подряда, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Условиями контракта предусмотрено, что его цена установлена в соответствии с результатами открытого конкурса в электронной форме и составляет 2550000 руб., в том числе: 1 этап (подготовка задания на проектирование; сбор, анализ и обобщение исходных данных, рекогносцировочные обследования, изыскательские работы) 60% цены контракта – 1530000 руб.

Факт выполнения Подрядчиком работ по 1 этапу с надлежащим качеством на сумму 1298204 руб. 75 коп. подтверждён выводами судебной экспертизы по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда при условии, что подрядчик выполнил часть работ и предъявил их к сдаче, напрямую корреспондирует с обязанностью заказчика принять и оплатить эту часть работ либо представить мотивированные возражения по объёму и качеству выполненных работ.

Принимая во внимание, что по смыслу статей 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, то есть только качественно выполненные работы, а работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ, апелляционный суд пришёл к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворении исковых требований Заказчика в части взыскания с Подрядчика 1298204 руб. 75 коп., составляющих стоимость качественно выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ по 1 этапу контракта.

Доводы кассационной жалобы Заказчика повторяют по своему содержанию доводы искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заказчика в части взыскания стоимости работ, выполненных Подрядчиком с надлежащим качеством, правомерно исходил из предусмотренного контрактом поэтапного выполнения работ и их оплате, установления судебной экспертизой объёма и стоимости качественно выполненных Подрядчиком работ, необходимости учёта эквивалентности встречных представления в рамках гражданско-правовых отношений между контрагентами.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов апелляционного суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А12-17889/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева