Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-28197/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-28197/22
28 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А. Немкова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>; ОГРН <***>), АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ТРАМОНТАНА» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Росимущество, ООО «КАМА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 129128, <...>), ООО «ОРБИТА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 143912, <...> территория Западная Коммунальная Зона, вл. 11, стр. 4, пом. 002), а также ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» (125445, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>).

о возмещении вреда.



УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ", АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ о взыскании солидарно убытков в размере 101 639 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебных издержек в размере 3500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 по настоящему делу по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «ТРАМОНТАНА».

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчики являются ответственными за участок дороги, на котором в результате наезда на выбоину были причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному на момент аварии у истца. Поскольку истцом соответствующее событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение страхователю, то право требования возмещения убытков с ответчиков перешло к истцу.

Решением Арбитражного суда Московской области, от 29.07.2022. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.


В судебное заседание истец своих представителе не направил, каких-либо дополнительных пояснений не представил.

В судебном заседании представители ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" и ООО «ТРАМОНТАНА», АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела, 13.03.2021 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству – Kia (государственный регистрационный знак <***>; далее – застрахованное транспортное средство), застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полюсу AI 134762786, были причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 101 639,111 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2021 №343262, 23.04.2021 №411160.

Согласно административному материалу механические повреждения застрахованному транспортному средству были причинены в результате наезда на выбоину на участке дороги <...>.

Полагая, что ответчики являются ответственными за участок дороги по вышеуказанному адресу, истец направил претензии о выплате ущерба в порядке суброгации.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В обоснование предъявления требований к ответчикам истцом в материалы дела представлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленный ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкий».

При этом исходя из материалов административного дела по факту дорожно- транспортного происшествия (ДТП), ДТП произошло вне зоны ответственности ООО «ТРАМОНТАНА» (далее – общество).

Ответ ФКУ «Центравтомагистраль» о согласовании с Обществом реконструкции существующего примыкания (раздельного съезда-выезда) к ФАД М-5 «Урал» на км 23+050 (слева) - съезд, на км 22+945 (слева) - выезд от АЗС MN010 «Томилино», расположенной на земельном участке с кадастровым номером № 50:22:0040404:16 (далее - АЗС), на основании которого Истцом было заявлено ходатайство (т. 1 л.д. 142) о привлечении Общества в качестве Ответчика по данному делу, не является доказательством того, что ДТП произошло непосредственно на участке дороги, ответственным за содержание которого является Общество.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги делятся на дороги федерального, регионального, межмуниципального, местного значения и частные, подразделяясь также в зависимости от вида разрешенного использования на дороги общего и необщего пользования (ч. 1 ст. 5 Закона № 257-ФЗ).

Включение автомобильной дороги в перечень дорог общего или необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой дороги за ее владельцем на соответствующем вещном праве (п. 11 ст. 5 Закона № 257-ФЗ).

Перечни автомобильных дорог публикуются на сайте органов власти и организаций, в ведении которых находятся дороги.

Ремонт дороги в зависимости от ее значения осуществляется соответствующими органами власти, уполномоченными организациями (подп. 10 ст. 11, ст. 11.1, подп. бет. 12, подп. бет. 13, 13.2, 15 Закона № 257-ФЗ). Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог (ч. 4 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Как следует из приказа МВД России от 23.08.2017 № 6641, место ДТП может быть обозначено следующими способами: - путем указания координат места ДТП в определении/постановлении сотрудника ГИБДД; - путем словесного описания места ДТП сотрудником ГИБДД (с указанием в качестве ориентира адреса или особенностей местности) в определении/ постановлении; - на схеме (с указанием адресного ориентира, наименования дороги и прилегающих к дороге объектов капитального строительства), составленной участниками ДТП или сотрудниками ГИБДД.

По запросу суда в дело представлены административные материалы по ДТП, в том числе схема места ДТП (т. 2 л.д. 27), составленная водителем поврежденного транспортного средства ФИО2 (страхователь Истца) и заверенная лейтенантом полиции ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО3, которым также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанный в Определении ГИБДД адрес: <...> является не только адресом АЗС, но и адресным ориентиром для соседних земельных участков с кадастровыми номерами: 50:22:0040404:224, 50:22:0040404:9148, 50:22:0040404:8756. На данных земельных участках отсутствуют какие-либо строения (рис. 1, приложение 3), а также иные отличительные особенности, которые могли бы быть использованы в качестве ориентиров для идентификации места ДТП, то в качестве ориентира был указан дом 19.

По адресу: <...> имеется несколько автомобильных дорог (рис. 2, приложение 3): - Новорязанское шоссе, которое является участком автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал»; - дублер Новорязанского шоссе; - дорога, идущая от Южной улицы вдоль микрорайона Птицефабрика, с двумя круговыми движениями.

К дому 19 прилегает две дороги с круговым движением. С учетом схемы указано месторасположение ямы - перед началом кругового движения.

АЗС Общества расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040404:16 (т. 2, л.д. 50-52), который является соседним по отношению к месту ДТП (рис. 6, 7). По прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:22:0040404:16 дороге движение осуществляется с Новорязанского шоссе, т.е. в противоположную сторону от того направления, в котором двигался спорный автомобиль и которое указано в схеме ДТП.

Доказательства того, что Общество осуществляло строительство или осуществляет содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, отсутствуют.

Таким образом, Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что ДТП произошло именно на территории, находящейся в зоне ответственности Общества, в связи с чем суда отсутствуют основания для взыскания с общества заявленного истцом ущерба.

ФКУ «Центравтомагистраль» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значениям и искусственными сооружениями, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 3.2 Устава предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. Отношений.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10 сентября 2002 года № 3161-р на праве оперативного управления Учреждения закреплена федеральная автомобильная дорога общего, пользования федерального значения М-5 «Урал» - от Москвы через Самару, Уфу до Челябинска (далее - М-5 «Урал»).

Согласно имеющимся в деле административного материала ДТП произошло по адресу <...>, то есть на участке автомобильной дороги, расположенном за границами полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал», находящейся в оперативном управлении Учреждения.

Данный довод также подтверждается скришотом с сервиса «Публичная кадастровая карта». ДТП произошло за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:107193, отведенного под полосу отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал».

Таким образом, заявленные исковые требования в отношении ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» необоснованные.

Вместе с тем, автомобильные дороги вблизи и в пределах земельного участка с к.н. 50:22:0040404:16, расположенного по адресу: <...>, не входят и в реестр муниципальной собственности городского округа Люберцы.

Таким образом, ответчик Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области не несет бремя по ремонту и содержанию вышеуказанной автомобильной дороги, ввиду чего не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 АПК РФ).

В случае если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя ему лишь право осуществить такую замену с согласия или по ходатайству истца.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2020 N 308-ЭС20-2750 по делу N А32-7931/2019).

Суд также обращает внимание на пассивное поведения истца. При этом судебное разбирательство неоднократно откладывалось (6 раз) с указанием необходимости представления сторонам дополнительных документов в обоснование своей позиции, вместе с тем какие-либо дополнительные доводы от истца в обоснование своей позиции в суд не поступало.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ)..

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

16.08.2023 судом направлен запрос в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство), о предоставлении информации о правообладателе автомобильной дороги, частично расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0040404:9148 и 50:22:0040404:22 (адресу: <...>), отраженному на схеме, приложенной к данному запросу.

Согласно ответу Министерства на запрос от 08.09.23 22Исх-15405 Автомобильная дорога в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 № 653/26, Перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, а также Реестре муниципального имущества городского округа Люберцы Московской области не значится.

Кроме того, сведения об Автомобильной дороге отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно сведениям ЕГРН в отношение земельного участка с кадастровым зарегистрировано право частной собственности ООО «Кама», в отношение земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:224 – ООО «МЕТРО Кэш энд Керри».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО "Ингосстрах" оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.А. Немкова