Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А02-716/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-716/2021
16 июня 2021 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таюшевой Е.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис и технологии" (ОГРН 1082224003652, ИНН 2224121968, проезд. Заводской 9-й, д. 36, стр. л, г. Барнаул, край. Алтайский) к Казенному общеобразовательному учреждению Республики Алтай "Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им. Г.К. Жукова" (ОГРН 1040400734791, ИНН 0411105994, пр-кт. Коммунистический, д. 113, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 3500 руб. 90 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис и технологии" (далее – ООО «СТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Казенному общеобразовательному учреждению Республики Алтай "Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им. Г.К. Жукова" (далее - КОУ РА «Школа-интернат им. Г.К. Жукова») о взыскании 161572 руб. 12 коп. задолженности по Государственному контракту на поставку товара, 3500 руб. 90 коп. неустойки.

В обоснование заявленных требований истцом указано на неисполнение ответчиком (заказчик) обязательств по оплате товара, поставленного по Государственному контракту № 01772000009200004530001.

Иск обоснован ссылками на статьи 307, 309, 310, 454, 485.3, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 13.05.2021 суд принял исковое заявление ООО «СТ» к производству.

Отзывом на иск (вход. №716/21 от 04.06.2021) КОУ РА «Школа-интернат им. Г.К. Жукова» исковые требования не признавало, указывая, что поставленные по государственному контракту товары были оплачены в мае 2021 года с просрочкой сроков оплаты, ввиду отсутствия финансирования. Расчет заявленной к взысканию неустойки ответчик считает неверным. При этом, контрарсчета суду не представлено.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал на возможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

10.06.2021г. от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3500 руб. 90 коп.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились. В материал дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований истца к разрешению.

Учитывая обстоятельство надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, суд, исследовав материалы дела, определил рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 апреля 2020 между КОУ РА «Школа-интернат им. Г.К. Жукова» (заказчик) и ООО «СТ» (поставщик) был заключен контракт № 01772000009200004530001, по условиям которого поставщик обязался поставить хозяйственные товары, количество, общая и единичная стоимость которых установлена в Спецификации (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар по цене, установленной договором (п. 1.1, 1.2 контракта).

Обстоятельства неисполнения заказчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара послужили основанием для обращения поставщика в суд с исследуемым иском после предварительного направления заказчику требования об оплате долга от 18.01.2021 (направлено по электронной почте 18.01.2021).

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В обоснование поставки ответчику товара на сумму 161572 руб. 12 коп. истцом представлена счет-фактура от 01.12.2020 № 1422, подписанная ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплатил поставленный товар в полном объеме 12.05.2021г., что подтверждается платежным поручением № 334118 от 12.05.2021г.

В соответствии с частью 3. 1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По рассматриваемому иску ответчик факт исполнения истцом обязательств по контракту и факт просрочки оплаты товара не оспорил, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет сделать вывод о признании обстоятельств, изложенных истцом в обоснование своих требований.

Просрочка в исполнении денежного обязательства является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.3 контракта «оплата заказчиком производится …за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанных сторонами …счетов-фактур в течение 15 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке».

Счет-фактура на сумму 161572 руб. 12 коп. подписана ответчиком 02.12.2020г. Срок оплаты по счет-фактуре истек 17.12.2020г.

По рассматриваемому иску размер ответственности ответчика установлен частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Предусмотренный контрактом размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств аналогичен размеру пени, установленному Законом о контрактной системе (пункт 7.5 контракта).

Истец заявил о взыскании пени в размере 3500 руб. 90 коп. за период просрочки оплаты товара с 18.12.2020 по 26.04.2021, рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5 %.

Суд проверил расчет пени и установил его соответствие требованиям закона и условиям контракта. Арифметически расчет является верным.

Ответчик порядок расчета пени не оспорил, контр расчёта не представил.

При этом отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Указанный вывод содержится в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 и подтвержден судебной практикой.

Для уменьшения размера пени основания также не установлены.

Поскольку основания для освобождения ответчика от оплаты законной неустойки, для признания ее расчета необоснованным, для применения статьи 333 ГК РФ не установлены, требование истца о взыскании заявленной законной неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исковые требования подлежат удовлетворению с возмещением в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2000 руб. Государственная пошлина в сумме 3952 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сервис и технологии" удовлетворить.

Взыскать с Казенного общеобразовательного учреждения Республики Алтай "Школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, им. Г.К. Жукова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 113, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис и технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд. Заводской 9-й, д. 36, стр. л, г. Барнаул, край. Алтайский) 3500 руб. 90 коп. в уплату неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис и технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд. Заводской 9-й, д. 36, стр. л, г. Барнаул, край. Алтайский) из дохода федерального бюджета 3952 руб. государственной пошлины. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева