Решение от 30 января 2020 г. по делу № А41-95692/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95692/19
30 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПАО "ГЛЕБОВСКОЕ ПТИЦЕВОДЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ"

к ООО "БИОГОЛД"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГЛЕБОВСКОЕ ПТИЦЕВОДЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БИОГОЛД" (ответчик) со следующими требованиями:

Взыскать с ООО «БИОГОЛД» в пользу ПАО «Глебовское птицеводческое объединение» задолженность по арендной плате за период сентябрь-октябрь 2019г. в сумме 644 924,82 руб. и договорную неустойку за просрочку арендных платежей за период с 03.09.2019 по 05.11.2019 в сумме 596 557,46 руб.

Взыскать с ООО «БИОГОЛД» в пользу ПАО «Глебовское птицеводческое объединение» уплаченную государственную пошлину в сумме 25 415 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Также Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы Истца и Ответчика, суд установил следующее.

Между АО «Глебовское птицеводческое объединение» (арендодатель) и ООО «БИОГОЛД» (арендатор) был заключен договор аренды № 01/18 от 01.10.2018г.

По условиям договора Истец представил Ответчику под производственные нужды в аренду нежилые помещения, а Ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

Статьей 5 договора была оговорена арендная плата по договора аренды и порядок расчетов. Согласно пункту 5.3. договора, арендная плата перечисляется Арендатором не позднее 2 (второго) числа каждого месяца на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды, ежемесячная арендная плата за предоставленные нежилые помещения составила 275 462,41 (двести семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят два рубля) 41 .коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2018 Истец представил Ответчику в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070263:505, арендная плата за предоставленные нежилые помещения и часть земельного участка составила 322 462,41 (триста двадцать две тысячи четыреста шестьдесят два рубля) 41.коп.

Вместе с тем, как указывает Истец, Ответчик в нарушении договорных обязательств не произвел арендованную плату за сентябрь 2019 года в сумме 322 462,41 (триста двадцать две тысячи четыреста шестьдесят два рубля) 41 коп.

Также Ответчик не произвел в установленные договором сроки арендную плату за октябрь 2019 года в сумме 322 462,41 (триста двадцать две тысячи четыреста шестьдесят два рубля) 41 коп.

Таким образом, Ответчик в нарушении ст.309, 614 ГК РФ не выполнил своих договорных обязательства перед Истцом, общая сумма задолженности по арендной плате за период сентябрь-октябрь 2019г. составила в общей сумме 644 924,72 (шестьсот сорок четыре тысяч девятьсот двадцать четыре рубля) 72 коп.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на дату рассмотрения спора Ответчиком частично погашена задолженность по внесению арендной платы за период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года. Задолженность составляет 634 924,82 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в качестве погашения задолженности судом учтено платежное поручение от 06.12.2019 № 50809 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа – оплата за аренду за сентябрь 2019 года. Платежное поручение от 20.11.2019 № 50800 на сумму 15 000 руб. не может быть учтено в качестве погашения задолженности по настоящему спору, поскольку в назначением платежа указано – оплата за аренду за август 2019 года, в то время как взыскиваемый период с сентября по октябрь 2019 года. Каких-либо писем с корректировкой указанного платежа в материалы дела не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки платежей по договору аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 2,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Согласно расчету истца размер за период с 03.09.2019 по 05.11.2019 составил 596 557,46 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванного нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки – 2,5 %, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, частичное погашение задолженности, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 150 000 руб. (что в общей сложности составляет не менее суммы исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В настоящем случае частичная оплата долга на сумму 10 000 руб. произведена Ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству.

Следовательно, если после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных Ответчиком.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, госпошлины за рассмотрение иска в части взыскания пени также подлежит отнесению на Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БИОГОЛД" в пользу ПАО "ГЛЕБОВСКОЕ ПТИЦЕВОДЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" 634 924,82 руб. задолженности, 150 000 руб. неустойки, 25 415 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова