Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А53-32024/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32024/19
19 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Глубокинского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 209 014, 80 рублей штрафа в размере 10 000 рублей,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 25.09.2019,



установил:

Администрация Глубокинского городского поселения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» о взыскании штрафа в сумме 200 515 рублей, пени в размере 246 446, 68 рублей, об обязании выполнить работы по контракту №Ф.2018.197131 от 10.05.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Представитель ответчика требования о взыскании штрафа не оспаривает, вместе с тем, требование о взыскание пени не признает, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей штрафа и 209 014, 80 рублей пени.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 19.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц. Правовые позиции сторон не изменились.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установи следующее.

10.05.2018 между Администрацией Глубокинского городского поселения «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» «Подрядчик» заключен контракт № Ф.2018.197131.

Согласно п. 1.1 контракта, Подрядчик обязуется качественно, в установленный Контрактом срок и в пределах установленной Контрактом цены, выполнить работы: «Демонтаж и строительство новой водонапорной башни №2, расположенной по адресу: <...> а» (далее – Работы) в строгом соответствии с объемом и требованиями, установленными в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту) графиком производства и оплаты работ (Приложение №2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их.

В соответствии с параграфом 5 контракта Подрядчик обязуется выполнить все Работы, предусмотренные пунктом 1.1. Контракта в течение 45 календарных дней с даты заключения Контракта в соответствии с графиком производства и оплаты работы (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее – график производства и оплаты работ) (п.5.1). Сроки выполнения работ, согласованные Заказчиком, являются исходным для определения имущественных санкций в случаях нарушения Подрядчиком этих сроков, в порядке и размерах, установленных Контрактом (п.5.2). Моментом завершения выполненных работ в полном объеме, будет считаться дата подписания Сторонами акта приемки законченного строительством объекта (Приложение № 5 к Контракту) (п.5.3).

Таким образом, срок окончания работ по контракту истек 25.06.2018, однако, работы в полном объеме до настоящего времени Подрядчиком не выполнены и не сданы Заказчику.

В соответствии п. 6.2.4 контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (6.2.5). Согласно 6.2.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней): претензионное письмо, в порядке, установленном разделом 10 Контракта.

В связи с чем, истцом начислена пеня за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 209 014, 80 рублей за период с 30.11.2018 по 13.02.2020.

Кроме того, истцом начислены штрафные санкции в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: «…б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)».

Так, в силу п. 3.2.2 контракта Подрядчик обязан обеспечить соблюдение требований по безопасному ведению Работ, охране окружающей среды, пожарной безопасности при выполнении Работ.

По состоянию на 31.05.2018 ведущим инженером, осуществляющим строительный надзор, зафиксированы следующие нарушения:

- не выполнены подготовительные мероприятия, обеспечивающие безопасные методы проведения работ (отсутствуют ограждения площадки, информационный щит, пожарный щит и т.д.) (п.3.2.5 контракта);

- не представлены общий и специальный журналы работ, приказы о назначении лиц, ответственных за производство работ (п.3.2.19 контракта).

По состоянию на 23.07.2018 выявленные нарушения не устранены Подрядчиком.

Таким образом, сумма штрафных санкций за два нарушения составила 10 000 рублей.

Претензии, направленные в адрес ответчика об оплате неустойки в добровольном порядке, оставлены им без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункте 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно статье 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 6.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1.1 размер штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Подрядчиком, и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, устанавливается в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 рублей заявлено правомерно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается материалами дела и ответчиком, а потому подлежит удовлетворению в указанном размере.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против удовлетворения иска, подрядчик в данном случае приводил доводы о наличии вины заказчика, а также о необходимости уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик пояснил, что существенная задержка работ была вызвана дефектами водонапорной башни системы Рожновского, переданной Заказчиком Подрядчику.

Так, 5 июня 2018 года Подрядчик направил Заказчику письмо №05-06/ДСГ, которым указал, что представленная Заказчиком для монтажа водонапорная башня системы Рожновского имеет ряд дефектов и не предназначена для питьевого водоснабжения.

Водонапорная башня системы Рожновского объемом 250 куб. м. согласно Техническому заключению №2952-2018-ОБ от 12 ноября 2018 года о состоянии конструкций, выполненному ООО «Стройпроект», находилась в аварийном состоянии, перенапряжение конструкции составляло 18%. Таким образом, башня не отвечала требованиям безопасности и не могла быть рекомендована к эксплуатации.

Указанным письмом Подрядчик также запросил у Заказчика проектное решение узла прохода подводящих-отводящих трубопроводов через стенку башни и сообщил Заказчику, что при визуальном осмотре башни выявлено отсутствие некоторых конструктивных элементов (нет смотрового люка диаметром 600 мм, металлическая лестница и ее ограждение к монтажу непригодно, нет инженерных коммуникация заводской готовности, расположенных внутри башни).

Указанные замечания Подрядчика были Заказчиком учтены, Заказчик своими силами произвел восстановительный ремонт водонапорной башни, после чего Подрядчик осуществил ее монтаж.

Приступив к выполнению работ, Подрядчик столкнулся с тем, что затраты на утилизацию строительного мусора не были учтены сметным расчетом.

Письмом исх. №04-06/ДСГ от 04.06.2018 года Подрядчик уведомил Заказчика, что на дату подготовки письма им выполнены демонтаж в объеме 45%, в связи с чем Подрядчик просит Заказчика принять решение об утилизации строительного мусора, образовавшегося на строительной площадке в объеме 602 куб. м. Подрядчик указал, что работы не могут быть продолжены, поскольку мусор занимает значительную часть площадки. Ввиду отсутствия решения Заказчика по указанному вопросу Подрядчик вынужден был приостановить производство работ на объекте.

Далее, 1 августа 2018 года Подрядчик направил Заказчику письмо №01-08/ДСГ, которым обратил внимание Заказчика на отсутствие технических решений по обвязке водонапорной башни, а также монтажу башни на бетонный фундамент в части крепежных элементов. Помимо этого, Подрядчик сообщил, что часть забора, находившегося на площадке в момент ее передачи в работу, была демонтирована согласно ПСД и устройство нового ограждения строительной площадки сделает невозможным подъезд к ней тяжелой строительной техники.

Письмом №03-10/ДСГ от 3 октября 2018 года Подрядчик повторно обратил внимание Заказчика на неразрешенные вопросы о порядке приема-передачи башни и ее готовности для эксплуатации в целях питьевого водоснабжения. В связи с бездействием Заказчика по указанным вопросам Подрядчик приостановил работы на объекте, сделав соответствующую запись в журнале производства работ, и предложил Заказчику расторгнуть муниципальный контракт, поскольку сроки разрешения обозначенных вопросов неизвестны, а без их разрешения работы продолжены быть не могут.

Также следует обратить внимание, что Заказчиком также не была согласована замена светодиодного светильника на солнечных батареях SGM-95/65 (мощность 95 Вт) производства ПК «Агромастер» на аналогичный, поскольку данный светильник снят с производства, и поставить его не представляется возможным. Необходимость согласования замены отражена в письме ООО «Дорстройгрупп» №19/03-2019 от 19 марта 2019 года.

Письмом исх. №22-04/ДСГ от 22.04.2019 ООО «Дорстройгрупп» сообщило Заказчику, что при выполнении работы выявлена необходимость внесения изменений в проектную документацию согласно перечню, поименованному в письме.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что сложившаяся ситуация не позволила поступательно и планомерно выполнить работы на объекте, поскольку сбивала темп производства работ и привела к нарушению сроков по независящим от ООО «ДорСтройГрупп» причинам.

Принимая во внимание обстоятельства выполнения работ по муниципальному контракту, которые изложены выше, представляется, что возложение ответственности на Подрядчика за нарушение сроков производства работ не является обоснованным, так как из указанных выше обстоятельств явно следует, что просрочка выполнения работ возникла вследствие предоставления Заказчиком дефектной водонапорной башни и бездействия (непринятия необходимых решений) Заказчика.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу ч.2 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Из изложенного следует, что создание необходимых условий для выполнения работ Подрядчиком является обязанностью Заказчика в силу закона и договора.

Заказчик, обязанный в силу закона и договора содействовать Подрядчику, должен был предоставить Подрядчику надлежащие материалы, а также исполнить обязанность по принятию соответствующих решений и выдаче согласований, чтобы обеспечить Подрядчику возможность выполнения предусмотренной контрактом работы в установленный срок.

Оценивая в целом возражения ответчика, суд исходил из того, что уведомления о невозможности (в том числе и временной) продолжать работы, совершенные по истечении срока, в который эти работы должны быть окончены и сданы, не могут влиять на изменение этого срока в той же степени, в которой это касается и вынужденно проведенных дополнительных работ, даже если они согласованы государственным или муниципальным заказчиком. Однако такая оценка противоречит представленным доказательствам, т.к. из материалов дела следует, что подрядчик своевременно, в пределах срока выполнения работ по контракту письменно уведомил заказчика о ряде обстоятельств, препятствующих ведению работ и требующих принятия заказчиком соответствующих решений.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в пределах срока исполнения контракта были выявлены обстоятельства, не зависевшие от подрядчика и объективно препятствовавшие выполнению работ или их затрудняющие; устранение таких обстоятельств не было возможно без оказания заказчиком соответствующего содействия; заказчик был уведомлен о таких обстоятельствах своевременно; доказательств, из которых бы следовало, что поведение заказчика полностью исключило выполнение работ в надлежащий срок, ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные положения Кодекса носят императивный характер и подлежат применению независимо от того, воспользовался ли подрядчик правом на приостановление работ применительно к нормам статей 328, 716, 719 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

При этом с учетом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения в силу статьи 333 ГК РФ. Размер ответственности может быть уменьшен в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку установлено наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, то ответственность подрядчика подлежит уменьшению в соответствии со статьей 404 ГК РФ; при этом суд в отсутствие доказательств, позволяющих исключить конкретные периоды просрочки из расчета пени, исходит из равной степени вины каждой из сторон.

В силу пункта 81 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применения ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд установил наличие достаточных оснований для уменьшения пени, как по правилам статьи 404 ГК РФ, так и в порядке статьи 333 ГК РФ, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 104 507, 40 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» в пользу Администрации Глубокинского городского поселения штраф в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 104 507, 4 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья Украинцева Ю. В.