Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А50-21674/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.11.2020 года Дело № А50-21674/20

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», место нахождения: 618100, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 908 985 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 120-01-15 от 30.12.2016, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 6 от 16.01.2019, предъявлено удостоверение.

установил:

Истец, ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ответчику, ФКУ «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», предъявив исковые требования о взыскании 908 985 руб. 18 коп., из которых 868 529 руб. 96 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с января по февраль 2020 года, 40 455 руб. 22 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 868 529 руб. 96 коп. Просит взыскать 57 033 руб. 86 коп. неустойки.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 868 529 руб. 96 коп. задолженности подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражает против снижения размера неустойки.

Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Указал, что государственный контракт № 1010 между сторонами был заключен 17.08.2020. Счета-фактуры не могли быть оплачены в связи с отсутствием государственного контракта, бюджетные лимиты были доведены несвоевременно. Пояснил, что уточненный расчет неустойки ответчиком проверен, арифметическая составляющая расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

При отсутствии возражений сторон суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

17.08.2020 между ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (государственный заказчик) подписан государственный контракт № 1010 на поставку электрической энергии (мощности), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчику в период с января по февраль 2020 года была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного ресурса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика за спорный период составляла 868 529 руб. 96 коп., которая в дальнейшем была оплачена, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в части основного долга, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена неустойка в размере 57 033 руб. 86 коп. за период с 19.02.2020 по 28.09.2020.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о том, что оплата не могла производиться в связи с отсутствием государственного контракта, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что государственный контракт заключен сторонами 17.08.2020.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020.

Обязанность оплаты потребленной электрической энергии возложена на ответчика действующим законодательством – статьи 314, 544 ГК РФ.

Недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие обстоятельств, препятствующих оплате стоимости поставленной электрической энергии, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости ресурсов при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру денежного обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется, поскольку задолженность своевременно не погашена. Материалами дела подтверждается факт нарушения обязательства ответчиком, период просрочки исполнения обязательства.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку учреждением своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленной электроэнергии, начисление ответчику законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016).

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку доказательства явной несоразмерности размера неустойки ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 544 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, согласно нормам статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), согласно пункту 5 которого, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Поскольку добровольная оплата задолженности за спорный период в размере 868 529 руб. 96 коп. произведена ответчиком после обращения истца в суд, заявленные в суд требования фактически удовлетворены, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 21 511 руб. подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании ст. 333.40 НК РФ в размере 2 198 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, п. 4 ч.1 ст. 150, ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Принять заявленный публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказ от иска в части 868 529 руб. 96 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

2. Взыскать с федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 57 033 руб. 86 коп. (пятьдесят семь тысяч тридцать три рубля 86 коп.) законной неустойки, а также 21 511 руб. (двадцать одну тысячу пятьсот одиннадцать рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета 2 198 руб. 50 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 71590 от 07.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова