Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А60-46118/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46118/2021
18 ноября 2021 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело

по исковому заявлению АО «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН 6673128630, ОГРН 1056604856538) к ООО «Магнум» (ИНН 1840039742, ОГРН 1151840005240) о взыскании 719 413 руб. 52 коп.

встречному иску ООО «Магнум» (ИНН 1840039742, ОГРН 1151840005240) к АО «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН 6673128630, ОГРН 1056604856538) о взыскании 2 092 377 руб. 05 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 09.11.2021г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.11.2021г. ответчик обратился ь в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


АО «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН 6673128630, ОГРН 1056604856538) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Магнум» (ИНН 1840039742, ОГРН 1151840005240) убытков по договору поставки №УС-110/2021 от 03.03.2021г. в размере 719 413 руб. 52 коп.

ООО «Магнум» (ИНН 1840039742, ОГРН 1151840005240) обратился в Арбитражный суд с встречным иском к АО «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН 6673128630, ОГРН 1056604856538) о взыскании задолженности по договору поставки №УС-110/2021 от 03.03.2021г. в размере 2 092 377 руб. 05 коп., в том числе 2 002 624 руб. 26 коп. долга за товар, 89 752 руб. 79 коп. пени за просрочку платежа за период с 17.06.2021г. по 07.09.2021г.

Ответчик уменьшил встречные исковые требования в части основного долга до 1 254 280 руб. в связи с частичным погашением истцом долга.

Уменьшение встречных исковых требований принято судом на основании ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ.

Встречные исковые требования признаны истцом.

Признание встречного иска принято судом на основании ч. 3, 5 ст. 49 АПК РФ.

Суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения. Поскольку истцом представлены доказательства направления ответчику претензии от 18.08.2021г. №УС/636, которая получена ответчиком 25.08.2021г. и дан ответ 19.08.2021г. №М479.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного 30-дневного срока на подачу искового заявления судом отклоняются, поскольку п. 9.2 договора стороны предусмотрели иной срок для урегулирования разногласий – 10 дней.

Кроме того, суд исходит из того, что на момент обращения в арбитражный суд 09.09.2021г. истец располагал информацией о несогласии ответчика с требованием о взыскании убытков (ответ на претензию от 19.08.2021г.), что свидетельствует об исчерпании мер к досудебному урегулированию спора и невозможности реализации досудебного порядка, в этом случае иск подлежит рассмотрению судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021г. между ООО «Магнум» (поставщик, ответчик) и АО «Урало-Сибирская промышленная компания» (покупатель, истец) заключен договор поставки №110/2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке согласованного в спецификации №1 от 03.03.2021г. товара (ст. 454 ГК РФ).

Условиями договора согласовано наименование, количество и сроки поставки товара (ст. 455 ГК РФ).

Письмом от 26.04.2021г. №М216 поставщик уведомил покупателя об отказе от производства установки БКФ (п. 2 спецификации), стоимостью 500 000 руб. за 1 комплект, что свидетельствует об отказе ответчика от поставки товара.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В рассматриваемой ситуации у поставщика отсутствует право на односторонний отказ от договора, поскольку такой отказ вызван действиями самого поставщика, отказавшегося от производства товара.

Такой отказ квалифицируется судом в качестве существенного нарушения договора, поскольку влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Покупатель предъявил к возмещению убытки, рассчитанные из стоимости аналогичного товара, приобретенного у ООО «УЗСМ» по договору от 04.03.2021г., согласно спецификации от 17.05.2021г. стоимость установки БКФ составляет 751 326 руб. 50 коп. за 1комплект, при этом в состав данной установки не входят шторка и пологи (п. 14 спецификации), которые как комплектующие установки БКФ согласно чертежу, приобретены у ответчика по цене 108 344 руб. 26 коп.

Поставка товара по замещающей сделке подтверждена УПД №22 от 23.06.2021г., №23 от 30.06.2021г. и платежными поручениями №8454 от 09.07.2021г., №8937 от 16.07.2021г.

Таким образом, разница составит 719 341 руб. 52 коп. (751 326, 20 стоимость одного комплекта по замещающей сделке без полога и шторок – 391 655,74 стоимость одного комплекта по первоначальной сделке без полога и шторок (500 000 – 108 344,20)*2 (приобретено два комплекта) Сохраненный порядок расчетов истца позволяет сделать вывод о наличии арифметической ошибки, что на существо требования не влияет.

Доводы ответчика о превышении стоимости товара по замещающей сделке на 50,2653% как неразумной цене товара судом отклонены, поскольку поставщик сам отказался от поставки товара покупателю, сославшись на резкий рост цен, следовательно, покупатель не мог найти товар на рынке по цене, аналогичной в договоре от 03.03.2021г. Доказательств наличия на рынке товара по иной цене ответчиком не представлено; иной порядок расчета убытком не предложен для обсуждения (ст. 9, 65 АПК РФ). При расчете размера убытков истец исходит из стоимости товара и учитывает, что пологи и шторки приобретены у ответчика.

Встречные исковые требования в размере 1 344 032 руб. 79 коп., в том числе 1 254 280 руб. долга, 89 752 руб. 79 коп. пени признаны истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования судом удовлетворяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Магнум» (ИНН 1840039742, ОГРН 1151840005240) в пользу АО «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН 6673128630, ОГРН 1056604856538) 719 341 руб. 52 коп. убытков.

Взыскать с ООО «Магнум» (ИНН 1840039742, ОГРН 1151840005240) в пользу АО «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН 6673128630, ОГРН 1056604856538) 17 388 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН 6673128630, ОГРН 1056604856538) в пользу ООО «Магнум» (ИНН 1840039742, ОГРН 1151840005240) 1 344 032 руб. 79 коп., в том числе 1 254 280 руб. долга, 89 752 руб. 79 коп. пени.

Взыскать с АО «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН 6673128630, ОГРН 1056604856538) в пользу ООО «Магнум» (ИНН 1840039742, ОГРН 1151840005240) 33 462 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с АО «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН 6673128630, ОГРН 1056604856538) в пользу ООО «Магнум» г.(ИНН 1840039742, ОГРН 1151840005240) денежные средства в размере 640 765 руб. 27 коп.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебн.ого акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья С.Ю. Григорьева