Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А56-112007/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112007/2017
18 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Магистраль» (адрес: 160000, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Акванорд» (адрес: 196135, Россия, Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.15, лит.А, пом.29Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: Автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (адрес: 160000, Россия, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.04.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2018,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Магистраль» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд» (далее – Ответчик) о взыскании 210 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №1894-1/1-ДСП от 10.04.2017.

Определением суда от 07.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Вологодской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Представитель Ответчика в судебном заседании портив удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явилось, письменных возражений по иску не представило.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 07.03.2018.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор №1894-1/1-ДСП от 10.04.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям по объекту: «Строительство сетей водоснабжения в п.Югский Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области» в соответствии с «Заданием на проектирование» (Приложение №2 к Договору).

Согласно Календарному графику (Приложение 3 3 к Договору) общий срок выполнения работ составляет 22 рабочих дня.

Согласно п.4.1 Договора общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг определяется Протоколом согласования договорной цены и графика платежей (Приложение №1 к Договору) и составляет 420 000 руб.

В силу п.4.3 Договора до начала оказания услуг по Договору Заказчик перечисляет на счет Исполнителя авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости услуг.

Ответчик платежным поручением №118 от 12.04.2017 перечислил Истцу денежные средства в размере 210 000 руб. в качестве аванса по Договору.

Истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке копии Акта сдачи-приемки от 30.05.2017 на сумму 210 000 руб. и накладной №1894-1/1-ДСП от 30.05.2017 на передачу изыскательской документации.

В подтверждение направления Ответчику указанных Акта и накладной Истец представил письмо от 30.05.2017 №32/17 и справку курьерской службы «Черепаха» с описью вложения в ценную посылку.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 13.09.2017 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на расторжение Договора уведомлением №54/17 от 02.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения Договора, полученным Истцом 02.05.2017 согласно представленной в материалы дела электронной переписке Ответчика с генеральным директором Истца, удостоверенной протоколом нотариуса от 24.04.2018.

Согласно п.9.4 Договора сторона, решившая расторгнуть договор в одностороннем порядке, обязана письменно уведомить другую сторону за 7 (семь) календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с п.11.1 Договора стороны согласны с тем, что в рамках Договора извещения, уведомления, требования и иные юридически значимые сообщения (далее – сообщения) Стороны могут направлять по факсу, электронной почте или другим способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с п.2 ст.715 АПК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Факт получения Истцом уведомления Ответчика об одностороннем отказе от Договора подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. Доказательства выполнения предусмотренных Договором работ и передачи их результата до расторжения Ответчиком Договора (02.05.2017), Истец вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, Ответчик оспаривает факт получения результатов работ и после расторжения Договора. Согласно представленной Истцом Справки от 02.06.2017 Курьерской службы отправление было доставлено 31.05.2017, в получении расписался сотрудник ООО «АКВАНОРД» Шкинзер. Однако никакие расписки или другие документы, содержащих подпись представителя Ответчика, в подтверждение вручения ему отправления с результатами работ и Актом сдачи-приемки, в материалы дела Истцом согласно ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.